Политико-экономическое прогнозирование современного капитализма

Современный мир обвиняет современных экономистов в двух грехах. Это - мировой финансово-экономический кризис и кризис мировой экономической теории. Оба эти явления тесно взаимосвязаны. Кризис теории усиливает кризис практической экономики. Кризис экономики усиливает кризис ее теории. Возникает порочный круг взаимного порождения и усиления этих кризисов. Ложная теория дает неверные прогнозы и рецепты управления экономикой. Кризисная экономика разрушает стройное здание экономической теории. Где же выход из этой теоретико-практической ловушки? По нашему мнению, этот выход состоит в принципиальном обновлении теоретической модели современного капитализма, которая позволяет адекватно отразить его основные параметры и тенденции и надежно прогнозировать его развитие. Существуют три точки зрения на возможность политической экономии участвовать в формировании новой модели капитализма и его прогнозировании:

• -    отсутствие у политической экономии необходимого теоретического знания и методов прогнозирования;

• -    участие в этих процессах совместно с другими теоретическими концептами капитализма (неоклассическим, неоинституциональным);

• -    политическая экономия обладает теоретическим и методологическим потенциалом для ведущей роли в моделировании, прогнозировании и регулировании развития современных социальноэкономических систем.

Автор поддерживает последнюю точку зрения. В статье дается критическая оценка неоклассической (мейнстрим) теории капиталистической экономики, которая не отражает ее социальноклассовую структуру и динамику, ведущие факто- ры глобального кризиса капитализма. На основе его политико-экономической модели предлагаются принципы и методы политико-экономического прогнозирования. Политико-экономический сценарный прогноз современного кризисного капитализма показывает необходимость и возможность его трансформации в глобальное посткапиталистическое общество на основе интеграции постиндустриальной экономики, социализированного труда и капитала.

• 1.    Логика исследования

Современный капитализм крайне неустойчив, сокращается период цикла, резко меняются тренды. Центр и генератор кризиса постоянно перемещаются из одной отрасли в другую, из реальной экономики в финансовую и наоборот. Волатильность капитализма, его производства, рынков, потребления, сбережения и накопления резко возросла.

В условиях неопределенности трендов и среды нельзя использовать методы экстраполяции для прогнозирования структуры и динамики капитализма как социально-экономической системы. Более надежный метод прогнозирования в условиях неопределенности - прогноз по факторам (поисковый прогноз) или по целям (нормативный прогноз).

В рамках факторного прогноза необходимо использовать три класса моделей:

• -    модели капитализма как объекта прогнозирования;

• -    модели факторов его развития;

• -    модели функций, которые определяют воздействие факторов на те или иные параметры капитализма как объекта (в случае автокорреляции таким фактором может быть сам капитализм ex ante).

В политико-экономическом прогнозировании современного капитализма, соответственно, необходимо наличие трех политико-экономических моделей:

• 1)    капитализма как объекта прогноза;

• 2)    его факторной системы;

• 3)    функционала, который определяет взаимодействие капитализма и его факторов.

• 2.    Политико-экономическое моделирование капитализма как объекта прогноза

Капитализм – сложная социально-экономическая система с множеством параметров. Поэтому прямое прогнозирование этого объекта невозможно. Процесс его прогноза делится на три основных этапа:

• -    формирование (выбор) теоретической модели капитализма;

• -    прогнозирование данной модели капитализма;

• -    перенос результатов прогноза модели на реальный капитализм.

Исходный и определяющий момент – выбор теоретической модели капитализма. Сложность выбора такой модели состоит в методологическом и теоретическом плюрализме современной экономической науки.

Полноценный выбор модели капитализма предполагает следующие шаги:

• -    определение множества теоретических объектов, в котором можно выбрать модель капитализма;

• -    определение признаков капитализма;

• -    идентификация выбранной теоретической модели по данным признакам.

Следовательно, во-первых, надо выбрать тот класс теоретических моделей, среди которых следует найти искомую модель капитализма. Имеются три возможных варианта такого теоретического множества:

• 1)    модели экономики;

• 2)    внеэкономические модели общества;

• 3)    общие синтетические модели, соединяющие экономику и неэкономику.

Само множество экономических моделей чрезвычайно велико. Поэтому возникает проблема выбора модели экономики в границах этого множества. Векторами такого выбора могут быть:

• 1)    отраслевая структура экономики;

• 2)    функциональная структура экономики;

• 3)    воспроизводственная структура экономики;

• 4)    уровневая структура (микро, мезо, макро, мега) экономики;

• 5)    онтологическая структура экономики [1, с. 46–52].

В этом варианте выделяются три подхода к изучению экономики, три ее базовые онтологии – продуктовая, поведенческая и институциональная (табл. 1).

Такое деление множества экономических теорий является достаточно условным. В первую очередь это относится к политической экономии, которая в своем развитом виде охватывает все три экономические онтологии: социальные условия экономики (институты, в том числе собственности); отношения производства благ; системы обмена, распределения и потребления благ.

Выбор теоретической модели экономики как инструмента ее прогноза должен проводиться по определенным критериям, среди которых мы выделяем следующие:

• -    полнота отражения объекта – современной экономики;

• -    точность отражения (адекватность модели объекту);

• -    встроенность данной теории в историческое множество экономических концепций;

• -    верифицируемость теории (ее внутренняя непротиворечивость и внешнее подтверждение реальной экономической практикой);

• -    фальсифицируемость (К. Popper), то есть принципиальная возможность ее опровержения [2, с. 55–58].

Принципиальный вопрос – насколько современный mainstream экономической науки – неоклассическая теория, соответствует этим критериям? Вслед за многими экономистами-неорто-доксами мы можем утверждать о слабом соответствии неоклассики этим критериям. Во-первых, ее предмет – технологии распределения (аллокации) ограниченных ресурсов с целью максимизации дохода – явно не отвечает критерию полноты отражения действительности. Экономикс абстрагируется от социальных и идеологических факторов экономического поведения. Во-вторых, акцент неоклассики на равновесных моделях не позволяет реализовать критерии точности в оценке и прогнозах экономической динамики, предсказании кри-

Таблица 1

Онтологическая модель множества теоретических моделей экономики

Онтологические картины экономики Экономические теории (школы) Производственно-продуктовая Классическая политическая экономия, марксизм, кейнсианство, монетаризм Поведенческая Маржинализм, неоклассическая микроэкономика, неоинституционализм и др. Институциональная Историческая школа, старый институционализм, некоторые направления нового институционализма зисов (игнорирование фактора неопределенности); в-третьих, доминирование в неоклассике моделей рыночного обмена в ущерб моделям производства и распределения благ не позволяет системно отразить общественное воспроизводство в его внутренних логических связях и соответствии реальной экономической практике. Это не позволяет применить к экономикс в полной мере критерии верификации и фальсификации.

Другие авторы подчеркивают еще ряд принципиальных черт неоклассической методологии и теории, которые ограничивают ее использование как основного инструмента прогнозирования экономики XXI века [5]:

• -    «рыночноцентричность», игнорирование нерыночных экономических отношений и форм;

• -    отсутствие исторического подхода к анализу рынка, в том числе рынку труда и капитала;

• -    игнорирование социально-классовой структуры и генерации рыночной экономики;

• -    ограничение множества экономических моделей исключительно квантифицированными моделями;

• -    неспособность адекватно отразить новые тенденции в развитии экономики XXI века (возрастание роли информационных факторов и продуктов, слабо ограниченных (редких) по своей природе; господство транснациональных корпораций; переплетение экономических, политических, культурных и гуманитарных факторов и эффектов индивидуальной и общественной жизни; глобализация экономики, создание единого экономического пространства и времени и поля глобальных проблем человечества).

Как альтернатива неоклассической модели ее критики предлагают различные неортодоксальные экономические теории или их синтетическую модель, соединяющую «все лучшее», что есть в посткейнсианстве, неорикардианстве, марксизме и институционализме [7]. По нашему мнению, такой синтез необходим и возможен, но только при условии выделения ведущей теории (доминанты), являющейся системообразующим фактором такого постклассического синтеза. В качестве такой ведущей теоретической парадигмы может выступать современная версия политической экономии. Именно она наиболее соответствует введенной выше системе критериев выбора теоретической модели как инструмента прогнозирования современного капитализма (полноты, точности, вери-фицируемости и фальсифицируемости).

Но для доказательства этого тезиса необходимо ответить на еще один методологический вопрос - что есть современная политическая экономия, поскольку за этим термином могут скрываться совершенно различные модели экономики, в том числе и входящие в систему неоклассики («новая политическая экономия», «политическая экономия лоббирования»). Системообразующим признаком политико-экономической картины реальности являются прежде всего социальноклассовые экономические отношения, отражающие интересы (цели), ресурсы и действия больших социальных групп в системе общественного разделения труда и собственности.

В литературе справедливо подчеркивается значение воспроизводственного подхода в политической экономии. Однако при этом часто упускается из виду, что определяющим моментом выступает не столько воспроизводство общественного продукта, сколько и на основе последнего воспроизводство «общественного человека», его социально-классовой структуры со всеми ее проблемами и противоречиями.

В формационной модели общества (см. рисунок) непосредственным предметом политэкономии выступает экономический базис как система социально-экономических конкретно-исторических отношений.

В основе политико-экономической парадигмы как исходная категория и постулат - модель «политико-экономического человека», которая в корне противоположна модели «экономического человека» в неоклассической парадигме (табл. 2).

—	—	«Надстройка» (государство, культура) + Производственные отношения (экономический базис) + Производительные силы
—	Производственные отношения (экономический базис) + Производительные силы
Производительные силы
Факторы производства	Способ производства	Общественно-экономическая формация

Формационная модель общества

Таблица 2

Сравнение моделей человека в политико-экономической и неоклассической теориях

Параметр сравнения	Модель «homo economicus» (HE)	Модель «homo politico-economicus» (HPE)
Онтологический статус	Атомизированный индивид	Социализированный человек
Политическая ориентация	Политически нейтрален	Политизированный человек
Этическая ориентация	Эгоист	Альтруист
Рациональность	Абсолютная	Ограниченная
Тип взаимодействия	Конкурирующий агент	Сотрудничающий человек
Основной вектор поведения	Экономо-центризм	Человеческая (гуманитарная), социальная и экологическая ориентация в сфере экономики
Главная цель жизнедеятельности	Максимизация дохода и богатства	Расширенное воспроизводство социального статуса и человеческой личности

К внеэкономическим моделям можно отнести социологические, культурологические (Макс Вебер), правовые модели, которые мы не рассматриваем в данной работе. К общим синтетическим моделям мы относим цивилизованные и формационные (К. Маркс) модели общества. Политическая экономия – это «большая теория», которая и в классической фазе системно рассматривала взаимосвязи технологического базиса (включая его человеческий фактор), экономический социум и внешнеэкономическую «надстройку».

В современной экономической науке имеются две противоположные тенденции расширения предметного, проблемного и методологического поля:

• -    неоклассический «экономический империализм» (Г. Беккер и др.), пытающийся реализовать свою научно-исследовательскую программу «эффективной рациональности» во внешнеэкономических сферах (семья, образование, политика);

• -    политико-экономический «империализм» как экспансия социо-гуманитарных и экологических подходов в область экономических явлений [5, с. 11].

Эта постклассическая политическая экономия «в широком смысле» по сути расширяет свой предмет до всей общественно-исторической экономической формации, включая в нее все основные элементы цивилизационной парадигмы. Именно эта версия политико-экономической модели, на наш взгляд, наиболее подходит для прогнозирования современного постиндустриального капитализма.

Несмотря на многообразие определения капитализма как объекта исследования его наиболее существенными формационными признаками остаются следующие:

• -    разделение частного собственника:

• 1)    на собственника средств производства;

• 2)    собственника рабочей физической и умственной силы;

• -    превращение рабочей силы и услуг наемного труда в товар;

• -    создание наемным работником прибавочного продукта и его стоимости для собственника -капитализированного предпринимателя.

• 3.    Политико-экономическое моделирование факторов исторической динамики современного капитализма

Данные сущностные специфические признаки капиталистической рыночной экономики никуда не исчезают в процессе развития ее технологической, институциональной и социально-гуманитарной «оболочки». Модифицируется форма их проявления и развития, но никак не существенное содержание.

Теперь мы можем ответить на вопрос, какая из теоретических моделей экономики наиболее подходит для прогнозирования капитализма как социально-экономической системы. Вероятно, именно та, которая в состоянии в наибольшей мере отразить и измерить его наиболее существенные специфические свойства в их статике и динамике. Все приведенные выше рассуждения приводят к однозначному выводу – именно политикоэкономическая модель экономики способна отразить тренд социально-классовой природы капиталистических отношений собственности, разделения и присвоения основных факторов общественного производства, распределения стоимости и общественного продукта, форм их рыночного обмена. Центральным объектом политико-экономического прогноза современного капитализма должно выступать его основное социальноэкономическое отношение – противоречие между общественным характером производства (труда) и частным характером присвоения его результатов индивидуальным, корпоративным или государственным капиталом.

Задача определения состава факторов развития капитализма тесно связана с задачей определения его границ как объекта воздействия этих факторов. Выше мы отмечали основные объектные модели капитализма: технологическую, «отношенческую» (экономический базис), синтетиче- скую в виде модели «способа производства» («база» + «базис»), либо в виде формационной модели, добавляющей в модель капитализма его «надстройку» с его государством, культурой, идеологией, гражданским обществом. От выбора варианта объектной модели капитализма зависит выбор системы его внешних и внутренних факторов.

В данной работе мы определяем капитализм как объект анализа и прогнозирования в узком «базисном» значении как систему социальноэкономических классовых отношений. Соответственно, технологическая база (производительные силы) и вся «надстройка» в этом случае будут определяться как внешние факторы такого «отношенческого» капитализма.

Следующая методологическая проблема факторного моделирования капитализма – определение границ набора этих факторов. Здесь возможны четыре подхода к отбору и составу факторов:

• 1)    факторы только внешние для данной объектной модели капитализма, структура которого не определяется и представляет собой, в терминах кибернетики, «черный ящик» (изучаются только реакции объекта на внешние воздействия);

• 2)    только внешние факторы, но при этом определяется внутренняя структура модели капитализма как дифференцированный объект внешнего воздействия и его прогноза;

• 3)    внутренние факторы модели капитализма, которые определяют процесс саморазвития его структуры;

• 4)    системная факторная модель, сочетающая внешние и внутренние факторы капиталистической модели в их взаимодействии.

Предмету и методу классической и постклас- сической политэкономии наиболее соответствует последняя системная факторная модель капитализма, которая в наибольшей степени позволяет отразить диалектику внешней и внутренней детерминации его развития в XXI веке (табл. 3).

В состав внешних факторов развития капитализма мы включаем:

• 1)    ускорение научно-технической революции (информационные, гибкие, высокие, тонкие, биотехнологические, автоматизация и управления);

• 2)    ускорение демографической революции;

• 3)    глобализацию производительных сил;

• 4)    глобализацию государственных и межгосударственных структур, национальные революции, тенденции постмодерна в идеологии, культуре, социуме.

В состав основных внутренних детерминант саморазвития капиталистического базиса мы включаем:

• 1)    обострение противоречий между общественным характером производства (труда) и частной формой присвоения его результатов капиталом;

• 2)    обострение конкуренции внутри системы капитала между его глобальным и национальным, реальным и финансово-спекулятивным, крупным и малым, центральным и периферийным, видами;

• 3)    обострение противоречий внутри системы общественного труда между его креативным и репродуктивным, высококвалифицированным и малоквалифицированным, видами.

В составе общесистемных факторов, прежде всего, выделяются факторы:

• 1)    воздействия внешних детерминарий (производительной базы и «надстройки») на внутренние факторы саморазвития капитализма. При этом

Таблица 3

Факторная модель развития современного капитализма

Группы факторов Элементы формационной модели Производительная база (силы) Экономический базис (отношения) Надстройка Внешние факторы Научно-техническая революция, демографическая революция, глобализация производительных сил, обострение экологических проблем, истощение природных ресурсов Глобализация социума и социального управления, национальные революции, военные конфликты. Глобализация и постмодернизация политики, культуры, идеологии Внутренние факторы Обострение конкуренции труда и капитала, между отдельными видами капитала и труда (отраслевыми, профессиональными, региональными) Общесистемные факторы 1. Воздействие внешних детерминант на внутренние факторы саморазвития капитализма 2. Обратные воздействия внутренних базисных факторов на внешнюю «оболочку» капитализма внешние факторы выступают как «аттракторы» и «драйверы», которые запускают процесс саморазвития экономического базиса;

• 2)    воздействия внутренних факторов капиталистического базиса на его внешние детерминанты.

• 4.    Функциональное политико-экономическое моделирование и прогнозирование капитализма

Политико-экономический анализ отличает доминирование качественных методов над количественными. Количественные методы в большей мере отражают статику и динамику на уровне явлений – превращенных форм (К. Маркс) сущности капитализма как социально-экономической системы. Качественное прогнозирование нацелено на выявление трансформации основных отношений и противоречий капитализма. И в данном подходе основными для прогнозирования выступают не эконометрические функции тех или иных статистических переменных, но функции диалектического противоречия, отрицания и синтеза противоположных сторон экономического базиса капитализма. Его основное отношение конкуренции труда и капитала, как известно, проходит исторические стадии формального и реального подчинения труда капиталу в системе наемного труда и экономического принуждения – отрицания труда.

В условиях растущей глобализации, постиндустриализации и постмодернизации экономики, социума и природной среды прогнозируются следующие важнейшие тенденции в системе базисных социально-экономических отношений капитализма:

• 1)    уменьшение возможности реального подчинения труда капиталу в связи с радикальным изменением – ресурсной, отраслевой, профессиональной, продуктивной и товарно-рыночной формы этого процесса; важнейшим здесь является резкое возрастание доли услуг в отраслевом продукте и творческого (креативного) труда в системе его общественного разделения [4, с. 241];

• 2)    расширение социальной базы наемного труда за счет форсированного развития среднего класса, что приводит к модификации формулы «капитал – труд» в формулу « капитал – общество», то есть «тотальное подчинение не просто труда, но и человека в целом (общества) капиталу» [4, с. 238];

• 3)    усиление возможности эксплуатации общественного труда капиталом за счет развития корпоративного, транснационального, сетевого, виртуального капитала, формирующих его тотальную гегемонию;

• 4)    изменение сущностной природы товара и рынка в связи с их виртуализацией и постмодернизацией, при которых товар непосредственно производится в качестве знака …, а знаки (культура) – в качестве товара [3, с. 204];

• 5)    ослабление действия регуляторов общественного воспроизводства экономики и социализма на основе доминирования финансово-спекулятивного виртуального капитала, что резко усиливает

кризисные тенденции в финансовом [6] и в реальном секторах мировой и национальных экономик; отсутствие новых эффективных регуляторов глобальной экономики, глобального капитала и труда, резко ослабляют возможность их динамического равновесия; в связи с этим все теории дерегулируемого капитализма должны оцениваться крайне негативно [8];

• 6)    углубление противоречий, во-первых, между основными центрами мирового капитализма (США, Евросоюз, развивающие страны – страны БРИКС во главе с выдвигающимися на мировое лидерство Китаем), во-вторых между центром (развитые страны, ОЭРС) и периферией (развивающиеся страны); использование глобализации для усиления эксплуатации Мировым Центром Мировой Периферии.

Взаимосвязь этих тенденций и факторов создает общесистемный отрицательный синергетический эффект глобальной дестабилизации мирового капитализма. Политико-экономический сценарный прогноз современного капитализма приводит к выводу о необходимости и возможности его трансформации в глобальное посткапиталистическое общество на основе интегрированной постиндустриальной экономики, социализированных форм собственности производства, обмена, распределения, накопления и регулирования общественного воспроизводства экономических благ и человеческого социума.