Положения уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против интеллектуальной собственности: проблема объединения

Нормы об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности располагаются в двух главах УК РФ: в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. 146, 147) и в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (ст. 180, 183).

Ряд ученых считают такое местоположение норм обоснованным. К примеру, А. В. Козлов полагает, что расположение статьи 146 УК РФ в главе 19 является «вполне оправданным» [10, с. 145—149]. А. В. Борисов подчеркивает, что нормы статьи 146 УК РФ ориентированы в первую очередь на охрану конституционных прав граждан. Общественные отношения в сфере экономики рассматриваются автором лишь как дополнительный объект преступлений, связанных с нарушением авторского права или смежных прав [3, с. 91]. Не приводя собственной аргументации, с ними соглашается И. К. Кузьмина [13, с. 63].

Между тем на страницах научной литературы все чаще встречаются предложения сгруппировать статьи, предусматривающие ответственность за посягательства на интел- лектуальную собственность, в одном структурном элементе уголовного закона.

В основе объединения всех преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность, в рамках одного объекта лежат:

• —    единство характера общественных отношений интеллектуальной собственности, урегулированных частью IV ГК РФ;

• —    общность сферы противоправного поведения;

• —    единый характер причиняемого вреда данными преступлениями;

• —    то, что все объекты интеллектуальной собственности в исчерпывающем виде перечислены в ст. 1225 ГК РФ [12].

В своей конкретике эти предложения не однородны. Так, одни специалисты доказывают необходимость выделения специальной главы УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности [5, с. 20—21; 4, с. 95; 1, с. 185—186; 20, с. 201], другие выступают за включение их всех в одну из существующих глав УК РФ [8; 2, с. 179—180].

Представляется наиболее рациональным сгруппировать нормы об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности в специальном разделе уголовного закона. Для этого существуют как внутренние, так и внешние предпосылки.

Уголовное право, как и вся правовая система страны, зависит от политики и существенных ее проявлений. Изменения, вносимые в уголовное законодательство, очень часто становятся результатом политических дискуссий. Общие идеи уголовно-правовой политики должны учитывать состояние, перспективы социально-экономического, политического и духовного развития всего общества [7].

Интересы интеграции России в мировое сообщество обусловливают необходимость унификации, сближения российского законодательства об интеллектуальных правах с международно-правовыми и европейскими правовыми актами.

Президент России в своем послании Федеральному Собранию в ноябре 2010 года отметил, что одним из существенных резервов в достижении цели наращивания экономической дипломатии является расширение сотрудничества с Европейским союзом в рамках соглашения «Партнерство для модернизации». Одно из направлений, по которому должно работать это соглашение, — практическое содействие Евросоюза во вступлении России в ВТО [17].

Реализация названного соглашения предполагает содействие высокому уровню защиты прав интеллектуальной собственности [16].

Интерес в унификации отечественного и европейского законодательства об уголовноправовом обеспечении интеллектуальной собственности обусловлен также потребностью в восприятии того опыта борьбы с интеллектуальным пиратством, который накоплен за рубежом. В России соответствующие отношения находятся в стадии становления, тогда как в странах Европы они совершенствуются многие годы.

Представляется, что на современном этапе дальнейшее совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности должно основываться не только на стремлении добиться соответствия отечественных законов обязательным требованиям международных соглашений, но и на восприятии тенденций развития соответствующего правового регулирования в развитых евро- пейских государствах. Этого требуют как интересы достижения максимальной эффективности борьбы с интеллектуальным пиратством, так и необходимость продемонстрировать мировому сообществу стремление нашего государства к дальнейшему развитию законодательства в этой сфере.

Одна из таких тенденций — структурное обособление норм, касающихся интеллектуальной собственности, в национальном законодательстве.

В странах Европы, где разработан наиболее эффективный уголовно-правовой механизм противодействия преступности в сфере интеллектуальной собственности, нормы об ответственности за эти преступления либо закреплены в специальных межотраслевых законах, как это сделано, к примеру, в Италии [14, с. 265], либо выделены в уголовном законе в специальный, отдельный структурный элемент. В отношении последнего из названных вариантов представляется положительным опыт Эстонии, в уголовном кодексе которой интеллектуальной собственности посвящена специальная глава 15, при том, что данный кодекс не имеет деления на разделы.

Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса. Принятие отдельного межотраслевого законодательного акта, касающегося интеллектуальной собственности, для России невозможно. С учетом этого выделение специального раздела в УК РФ, касающегося преступлений против интеллектуальной собственности, как вариант следования описанным предпосылкам представляется наиболее оптимальным.

Внутренним поводом подобного изменения законодательства выступает несоответствие расположения норм об уголовной ответственности за нарушение интеллектуальных прав в действующем УК РФ общим принципам построения Особенной части Кодекса.

Местонахождение той или иной нормы в Особенной части уголовного закона обусловлено характером общественной опасности соответствующего преступления, а значит, его объектом.

Анализ структуры УК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривает в качестве родового объекта преступлений против интеллектуальной собственности личность как единство биологических и социальных качеств человека (раздел VII) [11, с. 230] и отношения в сфере экономики (раздел VIII) [19, с. 170].

Анализ природы результатов творчества и средств индивидуализации, а также условий их использования позволяет говорить о некорректности данных подходов к объекту преступлений против интеллектуальной собственности.

Обладателями интеллектуальных прав, согласно действующему законодательству, могут быть не только граждане, но и юридические лица (об этом можно судить, например, на основании ст. 1229 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев именно организации выступают потерпевшими в уголовных делах о преступлениях против интеллектуальной собственности.

Следовательно, расположение норм об этих преступлениях в разделе VII УК РФ «Преступления против личности» не может быть признано обоснованным.

То же можно сказать о нахождении норм о посягательствах на авторство и исключительное право в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики».

Все преступления, предусмотренные этим разделом, в той или иной степени посягают на разные по содержанию экономические отношения. Н. А. Лопашенко пишет, что причиной объединения столь разных по характеру и содержанию преступных посягательств, как посягательства на собственность, преступления в сфере экономической деятельности и посягательства на интересы коммерческих и иных организаций, в один раздел уголовного законодательства служит единая сфера совершения преступлений: все они совершаются в экономике и, соответственно, преимущественный ущерб преступными посягательствами причиняется именно ей [15].

Для целей уяснения характера общественной опасности преступлений в сфере экономики наиболее подходит определение последней, которое дают криминалисты: «Самым общим образом экономика может быть определена как система общественного производства, осуществляющая собственно производство, распределение, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и услуги» [21, с. 8; 15].

В отличие от физического труда, порождающего материальные объекты, интеллекту- альная деятельность порождает объекты, имеющие идеальную природу.

Основной особенностью интеллектуального продукта выступает его неограниченность в пространстве и, соответственно, возможность одновременного использования неопределенным кругом лиц. Она порождает особенности в содержании правомочий на данные объекты [6, с. 113—114].

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права.

Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не могут признаваться объектами права собственности.

В литературе неоднократно подчеркивалась двойственность прав на интеллектуальную собственность, сочетание в них имущественного и неимущественного элементов, среди которых невозможно установить приоритеты [18, с. 198; 9, с. 13—14; 4, с. 95].

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ называет основания возникновения и порядок осуществления права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в качестве самостоятельной группы отношений, регулируемых гражданским законодательством. Эти отношения в силу их специфики нельзя назвать только экономическими.

Содержание общественной опасности преступлений против интеллектуальной собственности в каждом конкретном случае может иметь различные составляющие. Нарушение личных неимущественных прав не менее опасно для общества, чем незаконное использование интеллектуальной собственности, так как они имеют не меньшее значение, чем исключительное право. К примеру, право авторства, помимо того что служит «моральным поощрением автора, моральным стимулом», также является «точкой первоначального отсчета исключительного права, а потому служит установлению правомерности пра-вообладания» [6, с. 47].

Кроме того, личные неимущественные права не отчуждаемы и не передаваемы в порядке правопреемства, а имущественные права могут обращаться на рынке, это важнейшее проявление их имущественной сути. При этом до тех пор, пока отсутствует денежная оценка, интеллектуальный продукт является имуществом лишь в потенции [6, с. 74].

Главный, инвариантный элемент общественной опасности этих преступлений может быть охарактеризован как вред специфическим общественным отношениям, связанным с реализацией интеллектуальных прав.

Представляется логичным и целесообразным рассматривать эти общественные отношения как родовой объект преступлений против интеллектуальной собственности.

Учитывая особенности природы интеллектуальной собственности, невозможность отнести посягательства на нее к преступлениям против личности либо к экономическим преступлениям, группировка норм о преступлениях против интеллектуальной собственности в специальном разделе VII1 «Преступления против интеллектуальной собственности» УК РФ представляется наиболее оптимальным их расположением.

Недопущение нарушения взаимосвязи между нормами уголовного права и нормами различных отраслей законодательства является одной из задач уголовно-правовой политики [7]. Представляется целесообразным реализовать в отношении уголовного законодательства подход, примененный в ГК РФ, где с 2008 года интеллектуальной собственности посвящен один из наиболее крупных структурных элементов (одна из частей).

туальной собственности / Г. Глухова // Уголовное право. 2003. № 2.

• 6.    Дозорцев, В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. / В. А. Дозорцев. М. : Статут, 2005.

• 7.    Епифанова, Е. В. Концепция уголовно-правовой политики / Е. В. Епифанова. Режим доступа: http://www.library.ru/help/docs/n54105/ ugolovn.doc (дата обращения: 18.10.2011).

• 8.    Завидов, Б. Д. Проблема правового регулирования и защиты полиграфической продукции от фальсификации (Комментарий новаций законодательства) / Б. Д. Завидов // Право и экономика. 2003. № 8.

• 9.    Калятин, В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права) : учеб. для вузов / В. О. Калятин. М. : Изд-во «НОРМА» (Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М), 2000.

• 10.    Козлов, А. В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав : дис.... канд. юрид. наук / А. В. Козлов. Н. Новгород, 2002.

• 11.    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. д. ю. н., проф. С. В. Дьякова, д. ю. н., проф. Н. Г. Кадникова. М. : Юриспруденция, 2008.

• 12.    Кудрявцев, В. Л. Преступления против интеллектуальной собственности: некоторые проблемы объединения и совершенствования / В. Л. Кудрявцев // Международная Ассоциация Содействия Правосудию : сайт. 2010. Режим доступа: http://www.iuaj.net/node/735 (дата обращения: 23.10.2011).

• 13.    Кузьмина, И. К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав : дис.... канд. юрид. наук / И. К. Кузьмина. Тольятти, 2010.

• 14.    Ларичев, В. Д. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: уголовно-правовой и криминологический аспекты : науч.-практич. пособие / В. Д. Ларичев, Ю. В. Трунцевский. М. : Дело, 2004.

• 15.    Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) / Н. А. Лопашенко. М. : Волтерс Клувер, 2006 (доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс»).

• 16.    Механизм «Партнерство для модернизации» // Представительство Европейского союза в России : сайт. Режим доступа: http://www.eeas . europa.eu/ delegations/russia/eu_russia/tech_ financial_cooperation/partnership_modernisation_ facility/index_ru.htm     (дата     обращения:

25.09.2011).

• 17.    Послание Президента Федеральному Собранию. 30 ноября 2010 г. // Президент России : сайт. Режим доступа: http://kremlin.ru/news/ 9637#sel= (дата обращения: 29.08.2011).

• 18.    Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учеб. /

  • А. П. Сергеев. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ООО «ТК Велби», 2003.

• 19.    Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учеб. Изд. испр. и доп. / под ред. д. ю. н., проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, д. ю. н., проф. А. И. Рарога, д. ю. н., проф. А. И. Чучаева. М. : ИНФРА-М : КОНТРАКТ, 2006.

• 20.    Шульга, А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества / А. В. Шульга. М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2007.

• 21.    Яковлев, А. М. Социология экономической преступности / А. М. Яковлев. М. : Наука, 1988.