Получение образцов для сравнительного исследования

Процедура назначения и производства судебной экспертизы отражена в главе 27 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ). Вопросы процедуры получения образцов для сравнительного исследования ввиду их недостаточной правовой урегулированности зачастую порождают практические проблемы, которые также являются предметом актуальной научной дискуссии [4; 8; 15; 17; 18].

Среди основных проблем, возникающих в следственно-судебной практике, возможно выделить следующие: 1) принудительный порядок получения образцов для сравнительного исследования; 2) круг лиц, у которых могут быть получены указанные образцы; 3) изъятие образцов для сравнительного исследования в ходе других следственных действий; 4) особенности получения образцов для производства судебной экспертизы на судебном заседании.

Для разрешения указанных проблем изначально следует определиться, является ли получение образцов для сравнительного исследования следственным действием? В доктрине уголовного процесса само понятие следственного действия является дискуссионным [1; 14], а именно оно является определяющим для формулирования соответствующих признаков, совокупность которых позволяет то или иное процессуальное действие рассматривать как следственное. В числе таких признаков познавательный характер следственных действий, их направленность на собирание, проверку и оценку доказательств; удостоверение фактических обстоятельств хода, содержания и результатов следственного действия в соответствующем протоколе, регламентация оснований и порядка производства следственных действий в уголовно-процессуальном законе с возможностью принуждения.

Следственные действия можно рассматривать как процессуальные действия, производство которых носит познавательный характер и возможно в досудебном производстве по уголовным делам только в надлежащей процессуальной форме в целях обеспечения формирования доказательств и их проверки, при этом следственные действия обеспечиваются процессуальным принуждением.

Исходя из данного понятия, раскрывающего соответствующие признаки, получение образцов для сравнительного исследования является следственным действием, необходимым для производства судебной экспертизы. К числу характерных особенностей данного следственного действия относится то, что большинство следственных действий в результате позволяют сформировать доказательство. Тогда как получение образцов для сравнительного исследования приобретает доказательственное значение только после проведения судебной экспертизы. Впрочем, в науке также нет единой позиции о том, является ли судебная экспертиза следственным действием.

То, что производство самой экспертизы осуществляется экспертами, не меняет сути судебной экспертизы как следственного действия, поскольку следователь не только вправе присутствовать при её производстве (ст. 197 УПК РФ), но и сам оценивает полученные результаты, и, как и суд, дает этим результатам оценку на основании ст.ст. 17, 88 УПК РФ, принимая решение о возможности использования в доказывании заключения судебной экспертизы.

Одни авторы полагают, что судебная экспертиза является следственным действием [11, с. 21—22; 13, с. 66]; например, И. М. Комаров считает, что назначение и производство судебной экспертизы является комплексным следственным действием [5, с. 93]. Другие, напротив, утверждают, что судебная экспертиза является некой самостоятельной процессуальной формой получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств [6, с. 4; 7, с. 22].

С. Б. Россинский расценивает судебную экспертизу как самостоятельную процессуальную категорию, отличающуюся от следственных действий субъектом, осуществляющим непосредственное познание соответствующих объектов, принципиально иным правовым режимом и особым видом формируемых посредством её проведения доказательств [12].

Следует признать, что судебная экспертиза является следственным действием, но более сложным, нежели другие, поскольку предполагает особые условия назначения и производства данного следственного действия, последующих действий после её проведения. В частности, решение о производстве судебной экспертизы принимает властный участник уголовно-процессуальных правоотношений — следователь или суд, а в предусмотренных законом случаях — производство экспертизы обязательно (ст. 196 УПК РФ). Иные участники уголовного судопроизводства в связи с производством данного следственного действия имеют комплекс соответствующих прав (ст. 198 УПК РФ). Вместе с тем в случае необходимости, когда для производства судебной экспертизы требуется получение образцов для сравнительного исследования, исполнение постановления следователя или суда выступает основанием для обязанностей того, кого данное решение о производстве указанного следственного действия затрагивает. Судебная экспертиза находится в ограниченном перечне следственных действий, производство которых разрешено уголовно-процессуальным законом до возбуждения уголовного дела.

Согласно правовым позициям Конституционного суда России, выраженным по ряду дел, судебная экспертиза рассматривается как следственное действие. Например, в Определении Конституционного суда РФ по жалобе С. О. Кудымова отражено следующее: «подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела»1.

В юридической литературе существуют различные позиции по поводу включения получения образцов для сравнительного исследования в систему следственных действий. Например, С. А. Шейфер в указанной системе определял место и данному специфичному следственному действию [19, с. 66— 68], равно, как и другие авторы [3; 9, с. 703—716; 16]. Тогда как отдельные авторы, наоборот, считают, что получение образцов для сравнительного исследования, выступая следственным действием, никогда само по себе не несет определенной информации о предмете доказывания, в силу чего является процессуальным действием [5, с. 93] или «подследственным действием» [2, с. 34].

Получение образцов для сравнительного исследования по своей процессуальной природе отдельные исследователи относят к разновидности производных вещественных доказательств [13, с. 129]. Между тем, В. А. Лазарева, анализируя юридическую природу образцов для сравнительного исследования, аргументированно рассматривает образцы в качестве самостоятельной особой категории используемых в уголовном процессе объектов, «которые близко примыкают к вещественным доказательствам, но не являются ими, поскольку имеют иное происхождение, а выступают в роли связующего звена между идентифицируемым и идентифицирующим объектами». По её мнению, образцы, в отличие от вещественных доказательств, не создаются в ходе совершения преступления, а потому не являются его отражением. Они не могут быть произведены и от вещественного доказательства. Далее В. А. Лазарева резюмирует, что значение образцов для сравнительного исследования состоит в том, что они позволяют выявить доказательственное значение вещественного доказательства, хотя самостоятельного доказательственного значения они не имеют [10, с. 242].

Протокол получения образцов для сравнительного исследования является доказательством, чье процессуальное значение следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, в частности, с заключением судебной экспертизы: получение образцов для сравнительного исследования в нарушение норм закона влечет недопустимость и заключения судебной экспертизы. Как верно отмечает Г. Д. Луковников, некоторые процессуальные действия, предусмотренные законом, обусловлены производством следственных действий и способствуют их осуществлению, поскольку именно в этом состоит их предназначение. К числу таких следственных действий он относит и получение образцов для сравнительного исследования, и, по его мнению, по этому признаку данные процессуальные действия могут быть также признаны следственными действиями, предшествующими основным или обеспечивающими следственными действиями, входящими в их комплекс с другими [11, с. 22].

Как и ко всякому следственному действию, к получению образцов для сравнительного исследования сформулировано в законе несколько требований. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. О получении образцов для сравнительного исследования следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела, обеспечивается государственным принуждением.

Вопрос принудительного получения образцов для сравнительного исследования неоднократно был предметом исследования Конституционного суда Российской Федерации, подчеркнувшего, что закон допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности1.

Следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Отсюда следует, что при возникновении необходимости получение образцов для сравнительного исследования возможно у участников уголовно-процессуальных правоотношений, даже еще не обладающих процессуальным статусом, но некие процессуальные гарантии могут быть при этом обеспечены. В частности, речь идет о возможности участия в данном следственном действии защитника. Обращение к правовым позициям Конституционного суда РФ позволяет сформулировать вывод, что участие защитника не исключается, но вместе с тем обязательного участия защитника при данном следственном действии не требуется, и во всяком случае неявка защитника не препятствует производству данного следственного действия.

Как подчеркнул Конституционный суд РФ в уже упомянутом решении по жалобе С. О. Кудымова, по смыслу ряда положений УПК РФ (ст.ст. 157 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 415-О, от 23 апреля 2015 г. № 998-О, от 21 мая 2015 г. № 1176-О, от 26 апреля 2016 г. № 920-О, от 20 декабря 2016 г. № 2745-О, от 27 июня 2017 г. № 1172-О2 и др.). К числу таких след-

Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 3 (15) ==== ственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, в том числе у свидетеля, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Большинство исследований, посвященных следственному действию «получение образцов для сравнительного исследования», отражают проблемы его производства в досудебных стадиях. Между тем нередко необходимость в получении образцов для сравнительного исследования может возникнуть и в судебном заседании. В случае необходимости производства данного судебного действия в стадии судебного разбирательства на него распространяются те же требования, что и в досудебном производстве. Характерной особенностью получения образцов для сравнительного исследования в связи с назначением судебной экспертизы в судебном заседании является то обстоятельство, что обеспечение принуждения при данном судебном действии довольно сложно реализовать.

Если в досудебном производстве свидетель отказывается выдать добровольно образцы для сравнительного исследования, то возможно их получение путем производства других следственных действий. Например, в целях обнаружения документов, содержащих свободные образцы личной подписи, а также образцов почерка свидетеля Ф., отказавшейся предоставить образцы личной подписи для проведения почерковедческой экспертизы, а также отказавшейся предоставить документы, содержащие свободные образцы подписи, экспериментальные образцы своей подписи, были инициировано ходатайство о производстве обыска по месту жительства свидетеля Ф. Решение суда о разрешении производства обыска в жилище было признано законным вышестоящим судом при проверке доводов жалобы свидетеля Ф.1.

В случае необходимости принудительного изъятия образцов в аналогичной ситуации в ходе судебного разбирательства выполнение этого судеб- ного действия практически невозможно, и оно может быть реализовано только путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В личной практике автора статьи имело место получение образцов для сравнительного исследования в связи с назначением судебно-биологической экспертизы в судебном заседании. Необходимость производства судебной экспертизы возникла в связи с тем, что в ходе досудебного производства не был исследован ни один из предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а подсудимый отрицал собственную причастность к убийству своего брата. В результате в судебное заседание был приглашен специалист — сотрудник медицинского учреждения, который на основании постановления суда отобрал образцы крови подсудимого для сравнительного исследования с кожным лоскутом от трупа погибшего и изъятыми в досудебном производстве предметами, что было направлено на экспертное исследование. Полученные результаты были использованы в доказывании при постановлении обвинительного приговора. Однако образцы были подсудимым выданы добровольно, в случае его отказа в выдаче образцов для сравнительного исследования выполнить постановление суда принудительно было бы весьма затруднительным.

Таким образом, получение образцов для сравнительного исследования возможно и в судебном разбирательстве, однако, если это связано лишь с добровольным выполнением этого судебного действия. В противном случае надлежащий механизм принуждения нормативно не урегулирован, что лишает возможности реализации решения суда.

Резюмируя изложенное, следует констатировать, что проблемные вопросы получения образцов для сравнительного исследования порождены недостаточным правовым регулированием, что требует реакции законодателя, поскольку противоречивые позиции в рамках научного дискурса зеркально отражаются и в следственно-судебной практике, не выработавшей единообразия в вопросах порядка производства данного следственного действия, в том числе, и сложностей его реализации на судебных стадиях производства по уголовному делу.