Понятие и правовое содержание категории “добросовестный приобретатель”

Статья    посвящена    проблеме    определения    понятия добросовестности. Из-за отсутствия легального определения и оценочного характера исследуемой категории возникают споры как на практике, так и в области теории.

The article is devoted to the problem of definition of the concept of conscientiousness. Because of the lack of a legal definition and evaluation character of the category under investigation, disputes arise both in practice and in the field of theory.

Ключевые    слова:    Добросовестность,     добросовестный приобретатель, собственник, суд, иск, правосудие, справедливость, сonscientiousness, conscientious acquirer, owner, court, action, justice, justice.

В части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Из этого также можно сделать вывод, что презюмируется добросовестность приобретателя вещи.

Особое внимание исследователей направлено на вопрос виндикации имущества у приобретателя и процессу определения его добросовестности. Как известно презумпцией является предположение, которое признается истинным, пока не будет доказано обратное. Из этого делается вывод, что установленная законом презумпция добросовестности приобретателя вещи означает, что в отношениях по доказыванию добросовестности приобретателя вещи всегда присутствует лицо, которое доказывает добросовестность либо не добросовестность. Этим лицом может выступать только истец, собственник вещи, который зачастую не владеет информацией о том, как было приобретено имущество ответчиком. Ответчик в свою очередь наоборот располагает сведениями о способе и условиях приобретения вещи. Исходя из изложенного бремя доказывания ложится на приобретателя вещи, как на лицо обладающее необходимой информацией для доказывания и в этом случае уже идет речь о противоположном принципе – принципе недобросовестности, ведь ответчик должен свою добросовестность, получается, что его недобросовестность презюмируется.

Презумпция добросовестности имеет место лишь в случаях, когда защита прав участника гражданских правоотношений отношений зависит от добросовестности и разумности реализации гражданских прав.

• 1 марта 2013 года в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена часть 3 статьи 1, которая установила, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По мнению И.Д. Кузьминой введение данной нормы было вызвано отсутствием легального определения понятия добросовестности и конкретизации его правового значения для всех заявленных сфер действия: установления, осуществления и защиты гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Также в своей статье И.Д. Кузьмина утверждает, что «нормативная неопределенность понятия добросовестности усугубляется многообразием существующих подходов к установлению правового смысла указанной категории» и производит анализ этих подходов.

Были выделены следующие подходы:

• 1)    Нравственный. Согласно данному подходу добросовестность участника гражданских правоотношений становится самостоятельным, объективным критерием оценки поведения лица в качестве правильного, надлежащего, наряду с закрепленными в законе конкретными критериями правомерного поведения.

• 2)    Субъективный. Данный подход предполагает использование категории добросовестности как аналога категории невиновности, понимая под ней состояние лица, его незнание о фактах, обстоятельствах, «субъективное состояние, извинительное неведение тех или иных фактов», «извинительное заблуждение», которое «не заключает в себе никакого нравственного ключа», фактическую ошибку, отсутствие осознания и направленности поведения лица. Смысл такого понимания добросовестности выражает словесная формула: «не знал и не должен был знать».

• 3)    Смешанный. Данный подход соединяет оба вышеизложенных подхода, исходит из того, что возможно универсальное определение понятия добросовестности, в котором субъективный и объективный подходы должны не противостоять друг другу, а дополнять: «соответствие требованиям добропорядочности при отсутствии информации об обстоятельстве, препятствующем возникновению или осуществлению права: лицо не знало и не должно было знать о наличии существующего препятствия».

Однако ряд ученых считают, что как раз третий подход является наиболее соответствующим современным реалиям. Например, Т.В. Шепель утверждает, что слишком многообразны гражданские правоотношения, в которых закон применяет категорию добросовестности. Поэтому объективной или субъективной природе добросовестности должно отдаваться предпочтение в зависимости от того, в каком правоотношении ей придается правовое значение. При привлечении правонарушителя к гражданско-правовой ответственности его недобросовестность (добросовестность), по ее мнению, должна оцениваться как особое психическое состояние лица, знающего или не знающего о фактах реальной действительности.

23 июня 2015 года Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснялось, что именно следует понимать под добросовестностью.

В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

― Основной критерий для оценки действий как добросовестных или недобросовестных – поведение, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

― Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

― Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.