Понятие и сущность уголовно-процессуальных функций в уголовном процессе Великобритании и США

Проблема понятия и сущности уголовнопроцессуальных функций остается дискуссионной. Представляется целесообразным проанализировать опыт Великобритании и США, так как правовая система этих стран, являясь англо-саксонской, отличается от правовой системы России.

«Народу a priori нельзя дать более или менее разумное по своему содержанию государственное устройство, ибо оно нечто большее, чем порождение мысли», – писал Г. В. Ф. Гегель [2, с. 315]. И тем не менее каждый народ пытается изобрести свое государственное устройство, вместе с тем устройство уголовного судопроизводства, и придать судебной власти те или иные полномочия, формируя и функцию суда.

Для Англии, Уэльса и США характерным признаком является наличие принципа состязательности, который проявляется через принятие справедливого решения по уголовному делу в условиях беспристрастности суда, уважения прав и свобод человека и гражданина. Проанализировав работы некоторых авторов, посвятивших свои исследования именно уголовному судопроизводству стран США, Анг- лии и Уэльса, можно заключить, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства в этих государствах предполагаются самостоятельность сторон при собирании, исследовании и представлении доказательств, пассивность суда, который выступает нейтральным арбитром и направляет стороны в соответствии с установленной законом процедурой, т.е. существует строго установленное разделение функций между сторонами, способными собирать, исследовать и представлять доказательства, и судом, способным принимать решение по итогам разбирательства между сторонами. «Одним из фундаментальных принципов состязательной системы является непременное условие – активная функция расследовании и собирания доказательств по делу и более пассивная функция исследования собранных доказательств и разрешения дела должны быть отделены друг от друга. Необходимость такого разделения функций обосновывается мыслью о том, что при соединении этих функций в одном субъекте принятия решения исполнение первой из них неизбежно сказывается на исполнении второй – субъекты принятия решений в про- цессе, которые при этом собирают еще и доказательства по делу, утрачивают свою беспристрастность ввиду своей активной следственной роли» [1, с. 166]. Анализ исследования У. Бернама позволяет говорить, что активность суд приобретает только при назначении наказания по уголовному делу, когда стороны представили и исследовали в суде собранные ими доказательства. Уже на этапе назначения наказания судья проводит слушание по назначению наказания, при этом он назначает дату для назначения наказания и распоряжается о подготовке доклада о личности виновного департаментом пробации. Если возникают сложности при назначении наказания, судья может заслушать показания свидетелей, а при вынесении решения распорядиться о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, хотя для США не характерно разрешать вопросы гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Такие полномочия стали возлагать на судью только после принятия Верховным Судом США особого решения, которым признавалось, что в ходе слушания о назначении наказания потерпевший может представлять заявления, влияющие на меру наказания.

В общем англо-саксонскую систему права точно охарактеризовал Д. Ллойд, заключив, что в англо-американском процессе право – это не то, что содержится в предустановленных нормах, а то, что с помощью их или в них откроют либо то, на что укажут судьи [3, с. 296]. Для англо-саксонской модели уголовного судопроизводства всегда является существенным вопрос о том, устанавливает ли суд истину или выносит свое решение только исходя из того, доказательства какой стороны одержали верх. С одной стороны, мы можем заключить, что суд истину не устанавливает. Однако, судебный процесс происходит в форме спора, каждая сторона представляет доказательства своей правоты, т.е. излагает свою версию произошедшего, стремясь опровергнуть позицию противоположной стороны, но, все же за судом и только за ним остается право выбора единственно верной версии и принятие решения. У сторон, если так можно выразиться, нет права представлять слабые доказательства, которые, по их мнению, подтверждают истину, так как уголовный процесс осуществляется в виде разрешения спора между двумя сторонами, а суд, осуществляя контроль за судебной процедурой, тем самым, исходя из принципа «виновность обвиняемого должна быть доказана вне всякого разумного сомнения» [1, с. 460] выносит истинное решение.

В том, что субъект принятия решения просто следит за ходом представления сторонами своих доказательств, представитель англо-саксонской системы уголовного судопроизводства видят ряд плюсов. В частности, это избавляет субъект принятия решения от необходимости предварительного теоретизирования; повышается качество процесса принятия решения, так как стороны сами проводят расследование и тем самым увеличивается объем информации, доводимый ими до суда; суду представляются доказательства во всей полноте их потенциального процессуального веса и потенциальной ценности для правосудия; поддерживается общее впечатление справедливости процесса [1, с. 168]. Так, например, пятая и четырнадцатая поправки к Конституции США гарантируют справедливый и беспристрастный суд.

Необходимо отметить структуру и организацию судебного разбирательства в уголовном процессе США, которые также влияют на функцию суда при рассмотрении и разрешении уголовного дела. Относительно структуры следует отметить, что главной целью подобного структурирования является столкнуть противоположные точки зрения по делу, поэтому для структуры характерны чередование выступления и представления доказательств стороны защиты и стороны обвинения, перекрестные допросы свидетелей обеими сторонами, изложение сторонами своих доводов присяжным перед их уходом в совещательную комнату для принятия решения, личное свидетельствование участников процесса в суде, так как состязательное столкновение устных показаний лиц, непосредственно воспринимавших событие, привносит больше остроты в процесс, нежели столкновение противостоящих письменных и иных производных доказательств. Суды апелляционной инстанции внимательно относятся к решениям суда первой инстанции, когда решение принималось на основании письменных доказательств, так как при рассмотрении жалобы апелляционный суд в первую очередь будет полагаться на оценку доказательств, проведенную судом первой инстанции. Апелляционный суд, как вышестоящий, полагается на суд первой инстанции в этом вопросе и считает, что очень большое значение имеет тот факт, что именно судья суда первой инстанции имел возможность напрямую лицезреть свидетеля и изучать доказательства в условиях живого слушания, а не путем изучения бесстрастного протокола на бумаге [1, с. 170].

Одним из важнейших условий состязательного процесса в государствах с англосаксонской системой права является принцип равенства «судебного инструментария» сторон, подобие которого в уголовном процессе России именуется как условие судебного разбирательства – равенство прав сторон. Проявление этого принципа весьма интересно, так как оно проявляется даже в необходимости предоставления прокурору и адвокату стола одинаковой формы и на одинаковом уровне в зале судебного заседания, а также отсутствии каких-либо опознавательных знаков, например, в виде форменной одежды при участии прокурора в судебном заседании. В зале судебного заседания все прерогативы, какими бы не обладал прокурор, исчезают. Естественно, что прокурор – это субъект государственного органа, поэтому в своем распоряжении он имеет ресурсы следственного аппарата полиции для подготовки дела, которыми не обладает обвиняемый и его защитник, однако некоторые полномочия стороны защиты в некоторой степени это компенсируют. Например, сторона защиты имеет право вызвать в суд повесткой любого свидетеля (в том числе потерпевшего, сотрудника полиции), при этом явка является обязательной; прокурор обязан представить стороне защиты для ознакомления все оправдательные доказательства, которые собрала полиция; обвиняемый вправе пользоваться услугами частного детектива, а некоторые службы публичных защитников имеют собственный аппарат частных следователей.

При обсуждении роли суда в уголовном судопроизводстве стран англо-саксонской правовой системы важнейшим вопросом, который следует затронуть, является вопрос о детализации правил доказывания в судебном заседании. Исходя из традиционного понимания судьи как беспристрастного арбитра, правила доказывания очень конкретны и детализированы, что помогает судье, который имеет самое поверхностное представление об обстоятельствах дела, принимать решения по ходу судебного разбирательства вне контекста обстоятельств дела. Это связано с тем, что судья до начала рассмотрения дела в суде не имеет изложения всех фактов дела или какого-либо досье, которое бы напоминало уголовное дело в нашем понимании. Как отмечают Н. Г. Стойко и Г. А. Никитин [4, с. 73], суд – это состязательная процедура, в которой обвинение обязано представить улики для доказательства виновности ответчика. Все улики по делу должны быть представлены в суд под руководством судьи, который обязан проверить законность собранных улик. Обвинение может базироваться только на уликах, представленных в открытом суде.

Одним из факторов, который следует учитывать при исследовании роли судьи в ходе реализации функции рассмотрения и разрешения уголовных дел, является частое рассмотрение дел судом с участием присяжных. Жюри присяжных используется в США гораздо чаще при рассмотрении уголовных дел, чем возможные альтернативы: один или несколько профессиональных судей [2, с. 77]. Так как процедура такого рассмотрения уголовного дела отличается от обычной процедуры, представляется, что стоит уделить роли судьи именно в суде с участием присяжных некоторое внимание.

В своей работе У. Бернам, ссылаясь на труд о задачах и функциях правовой системы Mirjan R. Damaska, цитирует замечательные слова, которые, на наш взгляд, в полной мере отражают существо функции рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде стран с англо-саксонской правовой системой: «…луч-шими судьями судов первой инстанции США являются не те, которые имеют наиболее полное представление об обстоятельствах дела. Лучшие судьи – это те, кто наиболее осведомлен о правилах, регламентирующих доказывание и процесс, и применяет эти правила беспристрастно независимо от того, какая из сторон имеет лучшую позицию по существу дела. Адвокаты, работающие в судах первой инстанции в США, зачастую положительно отзываются о судьях, которые принимают решение по каждому из возражений в процессе независимо от наличного баланса доказательств сторон по делу. Таким образом, работа судьи в судопроизводстве … может быть сравнена с работой рефери в футбольном матче, функции которого заключаются в том, чтобы приводить в действие правила частного соревнования команд, и … конечно же самому не бить по мячу» [1, с. 172].