Понятие киднеппинга в контексте уголовной ответственности за похищение человека

Положения статьи ст. 126 УК РФ регламентируют уголовную ответственность за похищение человека [1]. Способ законодательного изложения способа совершения похищения обуславливает возникновение трудностей сложности в процессе квалификации преступления.

Отсутствие законодательной детализации признаков объективной стороны состава похищения, как верно замечено П.С. Яни, объясняет невозможность применение обозначенной нормы без наполнения ее содержания посредством осуществления судебного толкования [2]. Диспозиция основного состава похищения человека, регламентированного в ч. 1 ст. 126 УК РФ, характеризуется, как простая (назывная), по той причине, что в ней перечисляются признаки похищения, при этом их содержание законодателем не раскрывается. Доктрине известна точка зрения, что законодатель, закрепляя конструкцию такой диспозиции, предопределяет, что содержание применяемых им терминов и обозначений должны быть понятны правоприменителю без осуществления какого-либо дополнительного толкования. Противники такого суждения рассуждают, что простота подобных диспозиций кажется обманчивой, простой в данном является только сама конструкция, а вот содержание самой нормы в большинстве случаев остается для субъекта право- применения неочевидным [3]. Рассуждая о толковании понятия «похищение человека» в практике судов и субъектов расследования, важно указать, что в данном случае мы сталкиваемся с реализацией, так называемого устоявшегося понимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» от 24.12.2019 г. под похищением следует понимать совокупность действий: противозаконные захват, перемещение и последующее удержание похищенного в целях совершения другого преступного посягательства либо по иным мотивам, которые не являются обязательными для квалификации похищения [4].

Как разъясняет Верховный Суд РФ, обязательными признаками объективной стороны исследуемого состава преступления законодателем обозначены такие действия, как захват похищенного в месте его пребывания и перемещение в другое место, последующее удержания последнего. Вместе с тем при отсутствии направленности умысла похитителей на удержание, похищенных в ином месте состав похищения отсутствует.

Л.В. Иногамова-Хегай высказывается против такой трактовки объективной стороны похищения. По ее мнению, здесь налицо тавтология, и выделение удержания потерпевшего является избыточным, ибо удержание неразрывно связано с двумя предыдущими этапами, свойственно им. Захват человека, по мнению автора, уже означает его удержание, ровно так же, как и перемещение потерпевшего не мыслится без его удерживания [5]. Такая позиция ближе к позиции, предложенной Президиумом Верховного Судам РФ, а именно: удержание выделено не в качестве действия, обязательно предусмотренного, но в качестве цели, преследуемой похитителем.

Объективная сторона исследуемого состава преступного посягательства объединяет в себе комплекс активных действий, направленных на лишение или ограничение свободы человека по похищению человека. В доктрине большинство ученых в состав указанных действий включает:

• 1)    захват похищаемого лица, т.е. изъятие последнего из свойственной для него микросреды. Он может быть совершен открытым или тайным способом и предполагает с установление физического господства над похищенным лицом (завладением им), в результате чего последний реально лишается свободы пространственного передвижения. Захват, таким образом, является, по мнению Е.П. Сергеевой, силовым завладением кем-либо [6];

• 2)    перемещение человека куда-либо, представляющее собой транспортировку жертвы. При этом для осуществления ука-

• занных действий похититель может применять транспортных средств либо в отсутствие применения таковых, на новое место пребывания, при этом такое перемещение характеризуется, как не типичное для обычного распорядка жизни жертвы, помимо либо против ее воли;

• 3)    последующее удержание потерпевшего в данном месте против его воли, заключающееся в воспрепятствовании ему свободно оставить место пребывания (к примеру, посредством связывания, запирания, установления физических препятствий, применения насилия и т.п.). Удержание является ограничением свободы действий потерпевшего, в том числе и свободы передвижения.

Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой следует трансформировать не интерпретацию закона, а сам текст нормы о похищении человека, используя именно инструменты законодательной техники. Предполагается целесообразным в диспозиции ч. 1 ст. 126 УК РФ, закрепить определение похищения путем установления перечня объективных и субъективных признаков состава похищения.

Полагаем возможным по результатам исследования сделать следующие выводы. Под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.