Понятие "национальная идентичность" и некоторые подходы к его осмыслению в работах современных украинских исследователей

Следует отметить, что изучение идентичности – популярное направление исследований на Украине, которым занимаются представители различных дисциплин. Встречаются и оригинальные подходы. Так, например, автор рецензии на работу «Этническая идентичность: социоси-стемологическое измерение геополитики», отмечает, что в рамках рассматриваемой монографии было предложено определение этого термина, далекое от привычного. Приведем его целиком: «Идентичность есть контрэнтропийная (противодействующая потере пространственной направленности) и контрдистемпорализирующая (противодействующая каким-либо формам прожига-ния-“проматывания” социально-исторического времени) структура высшего регистра культурной системы, обеспечивающая “настройку” культуры, социума, психики и тела на режим сохранения, защиты границ пространства и времени» [4, с. 217–218].

Обращаются украинские исследователи и к вопросам формирования новых идентичностей за пределами Украины, в частности в странах Восточной Европы. Так, А. Хижняк рассматривает специфику коллективной идентичности в восточноевропейском пограничье, где на государственном уровне целенаправленно формируется множественная идентичность по различным направлениям. Он выделяет три таких направления и в качестве первого из них называет «формирование национальной идентичности в диаспорах» [5, с. 52]. Однако автор не делает акцент на вопросах национальной идентичности и в итоге приходит к выводу, что «коллективная идентичность в восточноевропейском пограничье нестабильна, проявляется во множестве гибридных форм, выступает следствием распространения новых информационно-коммуникативных технологий, новых моделей и паттернов социального поведения», которые во многом заданы глобализационным контекстом [6, с. 57]. Есть ряд других ученых, которые анализируют самые разные аспекты формирования идентичности, например ценностные [7].

Однако четко прослеживается доминирующий тренд: исследования собственно национальной идентичности – одно из наиболее популярных направлений у украинских ученых, занимающихся проблемами идентичности. После получения независимости в украинском научном и медийном дискурсах постоянно возрастает влияние «национальной повестки». Поэтому неудивительно, что многие авторы отдают приоритет именно национальной идентичности и сквозь призму данного уровня идентичности рассматривают это понятие в целом.

Прежде всего целесообразно привести простое, но, на наш взгляд, релевантное определение национальной идентичности, предложенное исследователем из Николаева И.Ф. Ивановой. Национальная идентичность – это «осознание человеком собственной принадлежности к определенной национальной группе, которая имеет свое название, собственную историческую территорию, общие мифы, историческую память, общую массовую общественную культуру, свой язык, общую экономику, одинаковые для всех юридические права и обязанности» [8, с. 87].

Яркой иллюстрацией позиции значительной группы современных украинских исследователей идентичности и национальной идентичности может служить статья О. Пухонской, в которой сформулирован ряд характерных нарративов. В частности, по ее мнению, формирование в течение нескольких десятилетий унифицированного советского социума, чья идентичность «базировалась на шатких социалистических квазимифах, радикально подорвала сознательностные ориентиры общества, которые ранее были сформированы на стойких традициях духовности и отождествления с собственной историей, народными культами, идеалами» [9, с. 108]. Более того, автор полагает, что «вопросы национального возрождения, десоветизации (читай – дерусификации), возрождения национальной идентичности, реабилитации покалеченной памяти и открытия правдивой украинской истории оказались вопросами второстепенными, что привело к углублению травмы, которая наложилась на целый пласт травматического опыта», а национальное самоутверждение и возрождение национальной идентичности являются необходимостью [10, с. 109–110].

Разделяют такую позицию многие украинские ученые. Например, в одной из недавних статей М.Т. Степико, представляющий Национальный институт стратегических исследований, отмечает, что «сложность процесса национального самоопределения украинцев определяется дихотомией общественного сознания», которое настойчиво стремится, с одной стороны, сберечь элементы советской ценностной системы, а с другой – сформировать ценностные основы жизнедеятельности на либерально-демократической основе [11, с. 254]. Он также пишет об угрозе «насаждения извне сценариев конструирования новых коллективных идентичностей на Украине» [12, с. 257], подразумевая Россию.

Профессор М.Т. Степико анализирует вопросы национальной идентичности современных граждан Украины в первую очередь с прикладных позиций и отмечает, что перспективы формирования общенациональной украинской идентичности граждан главным образом зависят от взаимоотношений двух наибольших этносов страны – украинского и русского: «Эти отношения реализуются сегодня как конкуренция на территории Украины панроссийской имперской и европейской украинской идентичностей» [13, с. 258]. Он также полагает, что есть основания говорить о кризисе национальной идентичности на Украине, а сама «украинская идентичность является до сих пор незавершенным проектом». При этом формирование национальной идентичности на современном этапе «требует реализации идеи нации на основе ценностей украинства», для чего необходима целенаправленная государственная политика по преодолению кризисов идентичности, а в фундамент такой политики, по мнению данного автора, «может быть положена Концепция формирования национальной идентичности граждан Украины» [14, с. 263–264].

В свою очередь, Е. Романенко констатирует кризис ценностей, в том числе символов и метафор, которые находятся в основе самоидентификации, отмечая, что это кризис восприятия тех или иных исторических событий и собственно конфликт идентичностей – национальной и наднациональной. Автор уточняет, что речь идет, с одной стороны, об украинской идентичности, с другой – о советской, постсоветской или восточнославянской [15, с. 113]. В работе она анализирует отражение идентичности в литературе, рассматривает влияние литературного текста на идентичность и приходит к выводу, что украинская литература в 1985–2015 гг. сыграла одну из важнейших ролей «в формировании представления украинцев о самих себе как об этнической общности с уникальной историей и самобытным будущим на карте Европы» [16, с. 114]. В целом именно национальная идентичность является для автора наиболее значимой, по крайней мере примеры, аргументы, а также обобщения подталкивают к такому выводу.

Иногда украинские исследователи подходят к вопросу национальной идентичности более комплексно, тем не менее отмечая, что одним из последствий распада Советского Союза и формирования независимого украинского государства оказалось коренное изменение социальной идентичности жителей Украины: «Этот процесс проявляется прежде всего в смене национальной идентичности граждан Украины» [17, с. 392].

М.А. Козловец – известный представитель украинской философской науки, который последовательно занимается изучением вопросов, связанных с идентичностью, – также особо выделяет национальную идентичность. По его мнению, она «из всех других коллективных идентичностей является наиболее интегративной, четко “вписывающей” индивида в ту или иную национальную общность». В то же время «иные типы коллективной идентичности – классовая, родовая, этническая, религиозная – могут налагаться на национальную идентичность или объединяться с ней» [18, с. 5]. Небезынтересна и мысль данного автора о том, что лишь о коллективной национальной идентичности или, другими словами, об идентичности в форме «мы-идентично-сти» может быть поставлен вопрос в философском плане: существует ли коллективная идентичность сама по себе, за рамками сознания и того представления о себе, которое складывается у социальной группы / общества? При этом, по его мнению, вопросы «я-идентичности» должны анализироваться в рамках психологии и других наук [19, с. 4–5].

Также М.А. Козловец подчеркивает, что ретроспективное и перспективное освоение собственной истории становится ценностной предпосылкой для активного вмешательства в жизненный процесс, структуру общественной динамики. Исходя из этого, автор предлагает два структурных уровня национальной идентичности:

• «А) национально-исторический, который содержит понимание единства нации, отношения к ее культуре, представлений об истории и т. д., что в значительной степени обусловливает национальное самосознание;

Б) формально-практический, на котором происходит практическое воплощение национальных идей, формируется система отношений с окружающим миром. Также с понятием национальной идентичности органично связана категория “национальное сознание”, которая определяет способ самоидентификации нации, степень ее интеграции и консолидации, модели ориентации в геополитическом пространстве» [20, с. 7].

Резюмируя, необходимо отметить, что рассмотрение национальной идентичности выступает одним из самых распространенных векторов исследований украинских ученых, занимающихся изучением идентичности. В то же время данное направление является и наиболее идеологизированным. Немногим современным украинским ученым удается сохранить беспристрастность в оценках, особенно в работах, опубликованных после 2014 г. Ряд авторов жестко противопоставляют национальную идентичность идентичностям более высокого порядка, например цивилизационной, с четкой дифференциацией на «правильную» и «полезную» для сегодняшней Украины национальную идентичность и «неправильную», «вредную» и даже «враждебную» идентичность, к которой относят советскую или «панроссийскую». Отдельно подчеркнем дефицит работ с анализом специфики подходов к различным аспектам национальной идентичности, а также осмыслением самого феномена исследователями из постсоветских государств, что говорит о недооцененности отечественными учеными данного направления научных разработок и его перспективности.