Понятие обязательств из неосновательного обогащения

Обязательственные отношения – одни из самых многообразных и распространенных гражданских правоотношений. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательством считается гражданское правоотношение, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) конкретное действие или же воздержаться от него, а кредитор, в свою очередь, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Важно подчеркнуть, что в форму обязательства облекаются, главным образом, отношения экономического характера: «по отчуждению имущества - купля-продажа, выполнению работ - подряд, оказанию услуг – хранения, экспедиция, перевозка и т.п.»55 Кроме того, обязательственными отношениями называются отношения, которые возникают вследствие передачи имущества в пользование (аренда, жилищный найм), в силу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности (авторские договоры, лицензионный договор), ввиду причинения вреда, совершения других противоправных действий (например, неосновательное обогащение).

Исторические корни института обязательств из неосновательного обогащения лежат в римском праве, которое знало ряд исков, называвшихся со времени легисакционного процесса кондикциями56.

В современной юридической литературе не существует единого мнения относительно того, какие обстоятельства послужили первопричиной возникновения кондикционных обязательств.

Так, одни авторы утверждают, что «предпосылкой кондикции была, во-первых, передача квиритской собственности, а, во-вторых, необоснованная задержка этой передачи»57. Другие считают, что такие иски «возникли первоначально на почве договорных кредитных отношений, но затем были перенесены на случаи неправомерного обогащения»58.

O.A. Омельченко указывает, что неосновательное обогащение возникало «...в результате дозволенных по правовой форме, но порочных по сути действий, причинивших ущерб физическому лицу» и рассматривает кондикционные обязательства как разновидность обязательств из правонарушения59.

В юридической литературе высказываются и иные точки зрения на правовую

55Сытинская М.В. Правоведение. Учебник для студентов учреждений высшего профессионального образования.- М.: Академия, 2012. С. 384.

56Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву: Избранные труды по гражданскому праву.Т. 1. - М., 2002. С. 546.

57Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. - М., 1989. С. 83.

58Новак Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве во взаимосвязи с категориями aequitas и ius naturale // Государство и право. №9. 2006. С. 84.

59Омельченко O.A. Римское право. - M., 2000. С. 201.

природу condictio. Так, P.A. Кушхов считает невозможным включение кондикции в четырехчленную классификацию обязательств, проводимую в зависимости от основания их возникновения (из договоров, как бы из договоров, из деликтов, как бы из деликтов), поскольку по римскому праву неосновательное обогащение могло произойти как по воле субъектов обязательства, так и по каким-либо природным обстоятельствам, независящим от воли субъектов. В результате, как утверждает ученый, в каждом конкретном случае кондикционные обязательства попадали в разные группы обязательств по данной классификации60.

Согласно легальной классификации, существовавшей в римском праве, кондикции делились по юридическим фактам, лежащим в их основании, на следующие категории:

• 1.    Condictio indebiti (кондикция о недолжном). Данная кондикция служила для осуществления требования о возврате ошибочно уплаченного, когда совершение действия, направленного на оплату предполагаемого, но в действительности не существующего долга порождало на стороне получателя обязательство вернуть полученное потерпевшему. Д. Гримм, считал, что предметом такого иска могли быть «не только индивидуальноопределённые вещи, но и всякие другие, имеющие денежную ценность»61.

• 2.    Сondictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного посредством кражи). Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора и могли быть виндицированы собственником; с целью предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи. Хотя кондикционный иск предполагал факт кражи, т.е. деликт, однако юридическим основанием condictio ex causa furtiva являлся факт обогащения (res), т.е. получение вором определенных вещей или денежной суммы из имущества другого лица62.

• 3.    Condictio ob turpem causam (иск о переданном на порочном основании). Такой иск предъявлялся в случаях, когда основание переноса собственности нарушало добрые нравы. Порочное намерение должно было наблюдаться только на стороне выгодоприобретателя. Если обе стороны соучаствовали в сделке, condictio была недопустима (D. 12.5.3). В таком случае, как указывает Д.А. Ушивцева, применялись нормы об ответственности за виновные противоправные действия63. Принятое для достижения безнравственной цели выдавший мог требовать обратно по

  • ⁶⁰Кушхов Р.A. Соотношение кондикционного требования и требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством//Право: теория и практика. №10. 2006. С. 57.

  • ⁶¹Гримм Д. Очерки по учению об обогащении/Д.Гримм//Журнал гражданского и уголовного права.№ 1. 1891. С. 87-88.

  • ⁶²Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 234.

  • ⁶³Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения. Автореф. дис.        …канд.юрид.наук.        Екатеринбург,        2001.        [Электронный        ресурс].

  • / URL: http://www.dissercat.com/content/pravovoe-regulirovanie-obyazatelstv-vsledstvie-neosnovatelnogo-obogashcheniya (дата обращения 09.05.2015).

данному иску от принимателя или его наследников, независимо от того, была ли предназначенная цель достигнута или нет64.

Учение о кондикции в римском праве стало основой для построения государствами с разными правопорядками своих конструкций института неосновательного обогащения. Однако необходимо отметить, что в римском праве не было общего понятия кондикционного иска, которое бы обусловливало все основания возникновения права на его предъявление.