Порядок оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Понятие крупных сделок и сделок с заинтересованностью содержатся во многих ФЗ, однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 разъясняет многие вопросы именно в отношении упомянутых выше сделок, которые совершают хозяйственные общества, т.е. акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью (п. 4 статьи 66 ГК РФ).

Для признания указанных выше сделок недействительными лицо может обратиться в суд в течении 1 года (п. 2 статьи 181 ГК РФ). При этом есть определённая специфика, которая указана в пункте 2 ПП ВС РФ 26.06.2018 N 27. Согласно данному пункту срок исковой давности для оспаривания сделки, начинает течь, когда лицо выполняющие функции ЕИО (директор) узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Если представить ситуацию, когда директор от имени юридического лица совершает сделку с со своим родным братом, то срок для признания такой сделки недействительной как сделки с заинтересованностью будет течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении закона, следовательно срок исковой давности будет течь со следующего дня совершения такой сделки, однако он может не расска- зать о совершении такой сделки учредите-лям(участникам) хозяйственного общества, тогда предполагается что учреди-тель(участник) должен был узнать о совершении такой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года.

Также необходимо отметить, что продлевать срок исковой давности бесконечно не получится, поскольку пленум содержит разъяснения касательно того, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. С одной стороны это не позволяет бесконечно срок исковой давности, с другой ограничивает право на судебную защиту нового участника хозяйственного общества.

При подаче иска в суд учреди-тель(участник) или акционер действует от имени общества, при этом им не нужна доверенность от имени общества (п.4 статьи 46, п.6 статьи 45 ФЗ об ООО, п.1 статьи 84, п. 6 статьи 79 ФЗ об АО), но нужно чтобы лицо обладало минимум одним процентом голосующих акций общества если это АО или одним процентом общего числа голосов участников общества если это ООО.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участ- ник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества (п. 2 п. 7 ПП ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (п. 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах).

Иной подход не позволял бы эффективно защищать свои права учредите-лю(участнику) или акционеру поскольку в предмет доказывания входило бы больше фактов, так некоторые авторы отмечают, что: «Судебное доказывание выступает в качестве неотъемлемой части гражданского судопроизводства, которая оказывает существенное влияние на рассмотрение и разрешение гражданского спора».

Исходя из всего вышеперечисленного, мы можем сделать вывод, что законодатель дал возможность эффективной правовой защиты общества и его участников, когда другая сторона попросту обделена такими возможностями и при оспаривании данных сделок не используются многие правовые институты, например: "надлежащей заботливости и осмотрительности", "добросовестности приобретателя".

Представляется интересным остановиться на выводе судьи Арбитражного су- да Северо-Кавказского округа Л.А. Трифоновой: «Закон не предусматривает, что заинтересованное лицо или хозяйственное общество, не сообщившие необходимой информации контрагенту такой сделки, обязаны возместить ему убытки.

Кроме того, отношение практики и теории к существованию данных институтов весьма неоднозначно. В настоящее время законодательно защищена одна сторона сделки – общество и его участники. Можно согласиться с мнением М.В. Телюкиной и В.И. Тарасова о недопустимости такой ситуации, поскольку она не представляет другой стороне реальных гарантий того, что впоследствии сделка не будет признана недействительной как совершенная без необходимого согласования. Контрагент сделки не может и не обязан проникать в сущность корпоративного управления, в то время как риск участника ООО или АО совершенно нормален. В противном случае конструкция общества лишается смысла».

Исходя из всего вышеизложенного, следует, что применение институтов – «надлежащей заботливости и осмотрительности», «добросовестности приобретателя», сделало бы экономический оборот стабильнее и обеспечило бы баланс интересов сторон наилучшим образом, поскольку обе стороны сделки были бы защищены в равной степени. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в статьи 173.1, 174, 302 ГК РФ.