Порядок проведения судебного следствия по УПК РФ и УПК некоторых стран - участников СНГ

Как известно, фактическая основа приговора формируется в результате проведения судебного следствия. Сказанное предопределяет необходимость детального правового регулирования указанной части судебного разбирательства уголовно-процессуальным законодательством. Целью статьи является проведение сравнительного анализа регламентации порядка проведения судебного следствия отечественным УПК и УПК некоторых стран - участников СНГ: Беларуси, Казахстана, Узбекистана и Кыргызстана.

Российское уголовно-процессуальное законодательство посвящает судебному следствию 19 статей (ст. 273-291). Не менее подробно указанная часть судебного разбирательства урегулирована и уголовно-процессуальным законодательством рассматриваемых стран. Так, УПК Беларуси1 отводит судебному следствию 21 статью, УПК Казахстана2 - 18 статей, УПК Узбекистана3 -10 статей, УПК Кыргызстана4 - 22 статьи.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Данный порядок в наибольшей степени отвечает принципу состязательности, поскольку именно на обвинителе лежит обязанность сформулировать предмет уголовного иска, предопределяющий предмет судебного следствия и его пределы. Равным образом начало судебного следствия урегулировано и УПК Беларуси (ч. 1 ст. 324). УПК Казахстана в ч. 1 ст. 345 устанавливает, что судебное следствие начинается с изложения обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения. Формулировка «сущности предъявленного обвинения» кажется нам более удачной по сравнению с российским вариантом, вызывающим на практике вопросы относительно того, что понимать под предъявленным подсудимому обвинением и в каких пределах оно подлежит изложению. В отсутствие обвинителя изложить сущность предъявленного обвинения в судебном следствии вправе секретарь судебного заседания, что, на наш взгляд, не совсем соотносится с принципом состязательности, провозглашенным УПК Казахстана. В соответствии со ст. 439 УПК Узбекистана судебное следствие начинается с оглашения, т.е. зачитывания, обвинительного заключения. При этом не конкретизируется, кто вправе его оглашать. И, наконец, по УПК Кыргызстана судебное следствие начинается с оглашения обвинителем постановления о предъявлении обвинения.

После изложения обвинения председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, ясна ли его фактическая сторона и юридическая квалификация, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ч. 2 ст. 273 УПК РФ).

Следует заметить, что УПК Беларуси, Казахстана, Кыргызстана в аналогичных нормах предусматривают кроме того обязанность председательствующего при опросе подсудимого о его отношении к предъявленному обвинению разъяснять ему сущность обвинения. Думается, однако, что разъяснять сущность обвинения должен тот, кто обвиняет.

Статья 274 УПК РФ посвящена урегулированию порядка и последовательности исследования доказательств в ходе судебного следствия. В соответствии с указанной статьей первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Данный порядок исследования доказательств не может быть изменен судом. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

По своей сути, установленная УПК РФ очередность представления доказательств дает определенное преимущество стороне защиты, поскольку еще до представления своих собственных доказательств и аргументов она уже имеет перед собой конечный, исчерпывающий перечень доказательств обвинения и тех их аспектов (составляющих), которые полностью доведены до суда процессуальным оппонентом защиты и должным образом исследованы судом и сторонами процесса.

В отличие от российского, уголовнопроцессуальные кодексы Беларуси, Казахстана, Узбекистана и Кыргызстана устанавливают, что порядок исследования доказательств определяется судом по согласованию со сторонами.

На наш взгляд, российский вариант является более предпочтительным, так как он обеспечивает подлинную состязательность судебного следствия, равноправие сторон процесса, их процессуальную активность в ходе судебного следствия и, что особенно важно, независимость суда от обвинения и занятой обвинителем позиции по делу.

Допрос подсудимого регулируется ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которой при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. На председательствующем в этот момент лежит обязанность отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Данный порядок установлен императивно. Сказанное означает, что суд не вправе задавать какие бы то ни было вопросы подсудимому до окончания его допроса сторонами.

Несколько по-иному решается этот вопрос рассматриваемыми уголовно-процессуальными кодексами, допускающими возможность постановки судом уточняющих вопросов подсудимому в любой момент его допроса сторонами (ч. 2 ст. 327 УПК Беларуси, ч. 3 ст. 348 УПК Казахстана, ч. 8 ст. 442 УПК Узбекистана, ч. 2 ст. 288 УПК Кыргызстана). При этом УПК Беларуси, Казахстана и Кыргызстана предусматривают также обязанность председательствующего разъяснить подсудимому до начала допроса его право давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела.

Статья 276 УПК РФ регламентирует порядок и случаи оглашения показаний подсудимого в судебном следствии. Аналогичные статьи содержатся и в УПК Беларуси, Казахстана и Кыргызстана. Что касается УПК Узбекистана, то он не предусматривает проведения указанного действия в ходе судебного следствия. При этом однако УПК Беларуси допускает такое оглашение не только по ходатайству сторон, как это установлено российским законодательством, но и по усмотрению суда. УПК Казахстана вообще не определяет инициатора оглашения показаний подсудимого.

Порядок допроса потерпевшего установлен ст. 277 УПК РФ и аналогичен порядку допроса свидетеля с той лишь разницей, что потерпевшему, как и подсудимому, предоставлено право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Таким образом, законодатель уравнивает в правах указанных участников судебного следствия.

Аналогичный порядок установлен УПК Беларуси (ст. 329) и УПК Казахстана (ст. 350). Что касается УПК Кыргызстана, то он не предусматривает такого права у потерпевшего. Не предусматривает его и УПК Узбекистана. Более того, допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов регулируется одной нормой (ч. 6 ст. 422), не устанавливающей каких-либо особенностей допроса различных участников судебного следствия.

Различия в отношении правил допроса свидетелей по УПК рассматриваемых государств в общем-то незначительны. Интерес представляют следующие моменты. УПК Беларуси, в отличие от УПК РФ, предусматривает право суда задавать уточняющие вопросы свидетелю в любой момент его допроса сторонами. УПК Узбекистана, помимо подписки свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусматривает также необходимость принесения им клятвы. Часть 4 ст. 291 УПК Кыргызстана устанавливает обязанность председательствующего устранять наводящие вопросы, поставленные свидетелю, а также вопросы, не имеющие отношения к делу. Учитывая, что в УПК РФ аналогичная обязанность председательствующего установлена только в отношении допроса подсудимого, что вряд ли оправданно, считаем целесообразным предусмотреть подобную норму и в отечественном УПК.

Большие различия наблюдаются при регулировании порядка и оснований оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, возможность которого помимо УПК РФ допускают также УПК Беларуси, Казахстана и Кыргызстана. Все названные УПК, в отличие от российского законодателя, перечисляющего в закрытом перечне возможные случаи неявки свидетеля в судебное заседание, ограничиваются общей формулировкой «отсутствие по причинам, исключающим возможность явки» (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК Беларуси, п. 2 ч. 1 ст. 353 УПК Казахстана, п. 2 ч. 1 ст. 294 УПК Кыргызстана), что является более предпочтительным, поскольку закрытый перечень, сколь бы широким он ни был, не позволяет предусмотреть все возможные причины отсутствия свидетеля или потерпевшего в судебном заседании, вызывающие необходимость оглашения их показаний. Различия проявляются и в установлении оснований такого оглашения. Так, российский законодатель предусматривает возможность проведения указанного судебного действия с согласия сторон, по ходатайству одной стороны и по инициативе самого суда. УПК Беларуси в качестве основания оглашения показаний свидетеля и потерпевшего указывает только ходатайство обеих сторон и усмотрение суда. УПК Кыргызстана устанавливает, что такое оглашение может иметь место лишь по ходатайству обеих сторон. Данное правило оценивается нами весьма положительно, поскольку мы придерживаемся позиции, согласно которой собирание доказательств в судебном следствии является прерогативой сторон, а не суда. В силу этого мы полагаем, что исключение возможности инициирования судом проведения действий, направленных на собирание доказательств, чем и является оглашение показаний неявив-шегося потерпевшего и свидетеля, свидетельствует об истинной состязательности процесса. Вызывает однако недоумение формулировка «по ходатайству сторон». В условиях состязательности процессуальные интересы сторон носят противоположный характер. В силу этого представляется маловероятным заявление сторонами согласованных ходатайств об оглашении показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего, поскольку такие показания, подтверждая доводы одной стороны, зачастую противоречат позиции ее процессуального оппонента.

Что касается УПК Казахстана, то он вообще не уточняет инициаторов проведения данного действия. УПК же Узбекистана, последовательно проводя в жизнь требование непосредственности исследования доказательств в судебном следствии, возможности оглашения показаний отсутствующих участников судебного разбирательства не предусматривает.

Проведение экспертизы в судебном следствии осуществляется по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда (ч. 1 ст. 283 УПК РФ, ч. 1 ст. 334 УПК Беларуси, ч. 1 ст. 354 УПК Казахстана, ч. 2 ст. 446 УПК Узбекистана). УПК Кыргызстана не указывает суд в качестве инициатора ее проведения, последовательно исключая его из субъектов собирания доказательств, что кажется нам положительным моментом. Целесообразной кажется нам и норма, содержащаяся в УПК всех названных государств, кроме России, о том, что экспертиза проводится экспертами, которые давали заключение на следствии, или другими экспертами, назначенными судом. Думается, аналогичное указание нелишне отразить и в отечественном УПК.

Допрос эксперта в судебном следствии регулируется рассматриваемыми УПК в принципе одинаково. Следует однако отметить правило, установленное УПК Казахстана, согласно которому, если экспертиза произведена по соглашению между сторонами или по инициативе органа, ведущего уголовного процесс, первой допрашивает эксперта сторона обвинения, затем сторона защиты. Данный опыт представляется нам весьма положительным, поскольку в условиях закрепления в российском УПК права суда по собственной инициативе назначать проведение экспертизы на практике возникает вопрос, кто в таком случае должен оглашать заключение эксперта. Нельзя не упомянуть и право суда (председательствующего) задавать вопросы эксперту в любой момент допроса, установленное УПК Казахстана и Кыргызстана.

Что касается проведения в судебном следствии дополнительной или повторной экспертизы, то ее возможность предусматривают все УПК, за исключением УПК Узбекистана.

Возможность проведения в судебном следствии таких действий, как осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов следственных действий и документов, осмотр местности и помещения, предъявление для опознания, освидетельствование, производство эксперимента установлена всеми анализируемыми УПК, за исключением УПК Кыргызстана, не предусматривающего проведения эксперимента. Больших различий в их регулировании не наблюдается, за некоторыми исключениями. Так, УПК Беларуси допускает возможность осмотра вещественных доказательств не только по ходатайству сторон, как это закреплено в УПК РФ, но и по инициативе сторон.

УПК Казахстана помимо названных действий предусматривает в качестве самостоятельного судебного действия проверку и уточнение показаний на месте, а также получение образцов для экспертного исследования. Возможность проведения последнего судебного действия предусматривает и УПК Узбекистана. Кроме того, он расширяет по сравнению с другими УПК перечень объектов осмотра, называя в их числе помимо местности и помещения также здания, сооружения, средства транспорта и другие объекты.

Следует отметить, что УПК Казахстана допускает ограничение исследования доказательств, не знакомое иным рассматриваемым УПК, в том числе российскому, которое заключается в возможности прекращения дальнейшего исследования доказательств стороны защиты в любой момент судебного следствия при наличии соответствующего ходатайства данной стороны. В случае заявления государственным обвинителем ходатайства о прекращении дальнейшего исследования доказательств обвинения оно удовлетворяется только с учетом мнения противоположной стороны.

Что касается регулирования порядка окончания судебного следствия УПК рассматриваемых государств, следует отметить, что в целом оно идентично российскому варианту.

• ¹    Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 30 июня 1999 г.

• ²    Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.

• ³    Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г.

• ⁴    Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г.