Потенциал сетевых профессиональных сообществ в проектном обучении студентов

ISSN 1999-6640 (print)                                                                                          

В условиях нарастающей международной конкуренции за лидерство в сфере инноваций особенно остро стоит вопрос о создании адекватной среды, способной стимулировать процесс их производства. По мнению авторов концепции «тройной спирали» (Triple Helix) Г. Ицковица и Л. Лейдесдорфа, взаимодействие между государством, университетами / научными институтами и бизнесом по производству инновационных знаний и продуктов должно быть таким, чтобы каждая из институциональных сфер не только выполняла свои традиционные роли, но и приобретала новые, пересекающиеся между сферами, обеспечивая гибридизацию своих миссий [1] и создание среды для генерирования новых идей.

Для университетов встроенность в эту модель значима. Классическая система образования перестает быть единственным путем к профессиональному становлению, возникает необходимость перехода части вузов к предпринимательскому формату. Это повысит шанс на приобретение выпускниками гибких практико-ориентированных и ситуативно уместных профессиональных компетенций, а также стимулирует молодежное предпринимательство и поможет университетам стать отправной точкой для создания новых технологических компаний. Важную роль в этом уже сыграли переход к проектному обучению и создание интегральных творческих коллективов, что особенно перспективно для территорий, где пересекаются инфраструктуры и культуры академической, производственной и предпринимательской сред и четко проявлен запрос государства на инновационный продукт, в том числе воспроизведенный в разных видах при реализации проектного обучения студентов и в результате такового.

Одна из проблем, с которой неизбежно сталкиваются создатели инновационного продукта, — это накопленные структурные и организационные различия в конфигурации его производителей, в частности, сложность взаимодействия иерархических и сетевых структур. Разные сферы деятельности, целеполагание, мотивационные модели, принятые схемы взаимодействий, в том числе и по вовлечению в производство инноваций новых сил, сформировали разный язык коммуникаций в условиях, когда общая логика инновационного развития, в том числе в сфере подготовки кадров, требует не просто взаимодействия, но и создания разнообразных гибридных моделей сотрудничества.

Если к первым, иерархическим организационным моделям, относятся научные институты, производственные компании и университеты, то ко вторым — профессиональные сетевые сообщества как субъекты производства инноваций и в то же время субъекты гражданского общества, обладающие значительным потенциалом для самоорганизации, координации деятельности и трансляции накопленных компетенций. Сетевые профессиональные сообщества — это децентрализованные общественные структуры, способные объединять профессионалов всех институциональных сфер для обмена знаниями, опытом и ресурсами. Это «гибридный» элемент научной, гражданской и образовательной среды, рынка и города как заказчика инновационных продуктов. Рост их значимости в инновационной сфере отражает одновременно два процесса — сетевизацию и персонализацию взаимоотношений специалистов вне организационных структур, с которыми они могут быть связаны.

Важный шаг в интенсификации взаимодействия двух этих структур — конструирование «пространства согласия». Этот термин, введенный в научный оборот теоретиками концепции четырехкратной спирали инновационного развития Э. Караянниса и Д. Кэмпбелла, определяется ими как нормативно-коммуникативная среда, в которой представители разных секторов разрабатывают общие правила и институты для совместного создания инноваций [2]. Задача такой среды — создать возможности для свободных творческих коммуникаций вне институциональных барьеров различным по своей природе структурам на основе новых институциональных характеристик: режима горизонтальных связей, открытости, прозрачности и доверия, возможности влияния на процесс управления и производства всех субъектов взаимодействия: от готовящих кадры для инновационной сферы до потенциальных пользователей на протяжении всего жизненного цикла инноваций — от идеи до реализации.

Конструирование такой среды даже с учетом внешних нормативных ограничений, которые накладывает на эти пространства существующая система, позволит университетам и бизнес-структу-рам внедрять новые формы совместной разработки идей и продуктов, а также подготовки кадров нового типа, обеспечивать циркуляцию профессионалов через сетевые профессиональные структуры для эффективного использования уже имеющихся институциональных механизмов: государственных грантовых программ кооперации вузов и бизнеса и программ двойных дипломов с индустриальными стажировками, создавать совместные проектные команды, то есть позволяет готовить студентов и сотрудников университетов к решению реальных производственных задач инновационного характера.

Внимание к особенностям сетевых профессиональных сообществ как перспективному, но малоизученному механизму использования потенциала кросс-секторального взаимодействия и обусловило цель статьи : выделение свойств и потенциала сетевых профессиональных сообществ как специфического субъекта проектного обучения в вузе, способного содействовать формированию проектных и предпринимательских компетенций и тем самым вносить уникальный вклад в формирование «пространства согласия» как непременного условия производства инноваций.

Обзор литературы

Теоретико-методологические основания для осмысления текущих процессов и создания новой среды и субъектов производства инноваций были предложены еще в 2009–2010 гг. в новой методологии открытых инноваций — модели четырех- и пятикратной инновационной спирали Э. Караянниса и Д. Кэмпбелла, дополненных институциональной сферой Quadruple Helix, гражданским обществом, и Quintuple Helix — контекстом окружающей среды, устойчивого развития и социальной экологии [3], где обозначена необходимость университетов в условиях шеринговой экономики шире взаимодействовать с пользователями и обучать студентов разработкам, ориентированным на реальный спрос. Это требует открытого пространства и режимов согласия, которые распространяются не только на вовлеченных в производство, но и на потребителя, а также новых отношений с внешней средой. Ценностью стала способность заинтересованных групп неспециалистов содействовать трансформации исследовательских траекторий в соответствии с общественными предпочтениями [4]. Новые режимы согласия предполагают «формальные и неформальные согласования между автономными игроками» [5] иерархических и сетевых структур, совместные правила и новые практики регулирования своих взаимодействий.

Однако анализ литературы по проблеме позволяет констатировать, что, несмотря на полтора десятилетия, которые прошли со времени появления концепций Quadruple Helix и Quintuple Helix, при построении новых организационных моделей взаимодействия университетов с иными субъектами производства инноваций запрос на концепцию третьей спирали (Triple Helix) все же остается ведущим, как и используемые критерии эффективности такого взаимодействия. При подготовке студентов сохраняется фокус на результативность взаимодействия в диадических системах вуз-бизнес и вуз — индустриальные партнеры при поддержке государства. В приоритетах сохраняется ценность ресурсного (финансового) потенциала партнеров, который позволяет обеспечивать участие практиков в образовательном процессе вуза [6]. Такой формат объясняется исследователями меньшей академической свободой университетов в выборе форматов взаимодействия [7], их ориентацией на позицию основных бенефициаров и преимущественно публикационный результат сотрудничества [8].

Постепенно формируется и иной взгляд на перспективные практики участия университетов — конструирование пространства согласия с новыми сетевыми акторами, в том числе и в сфере проектного обучения. Исследователи отмечают ценность временного динамического сетевого объединения акторов, создаваемое для обеспечения жизненного цикла конкретной инновационной технологии [9], перспективность участия в них горизонтальных гражданских структур с присущими им ценностями, что делает пространство согласия не только институциональным, но и культурным феноменом [2], значимость прямых личных контактов предпринимательского сообщества во взаимодействии с вузами [10], открытого проектного взаимодействия университета с государством и обществом при реализации третьей мисси вуза [11– 12], ценность сетей и цифровых платформ в трансформации социальной и профессиональной активности, в том числе и в проектном обучении [13].

В этом контексте сетевое профессиональное сообщество как социальный феномен и концепт, основанный на теориях сетевых сообществ М. Кастельса [14], З. Баумана [15], сетевых структур М. Коллона [16] и Д. Старка [17], деятельного общества и сообществ практик Э. Венгера [18], может и должен быть вписан в современные концепции развития инновационной среды, а практики их участия в создании инноваций требуют тщательного анализа. Этому способствуют исследования профессиональных сетей как ресурсного потенциала для становления профессионалов. В западной литературе обстоятельно описана роль интеграции в профессиональные сети как окупаемой инвестиции [19] для личного карьерного успеха студента и выпускника [20].

В российских работах потенциал сетей профессиональных сообществ изучается внутри научных сообществ [21], как способ развития профессиональных компетенций [22], кадрового и интеллектуального потенциала регионов [23] и т.д.

Что касается рефлексии практик участия сетевых профессиональных сообществ в подготовке кадров, то определенный прорыв в этом направлении в западной инноватике и педагогике привел не только к обобщению опыта проектного обучения, но и к разработке подхода к обучению на базе сообществ (Community-based learning — CBL) с опорой на командное сотрудничество, проектную работу и возможность строить сетевые отношения в профессиональной сфере. Однако внедряя подход CBL в школах и университетах как педагогическую технологию, его адепты столкнулись с ограничениями по времени, недостатком обратной связи [24] и уже обозначенными выше проблемами взаимодействия иерархически разнообразных структур.

В России сегодня также делаются шаги по осмыслению успешных практик взаимодействия университетов с сетевыми сообществами, к примеру, через наставничество [25]. Но субъектность сообществ в отношениях с вузами пока скорее маркируется, чем исследуется. Недостаточно изучены практики участия сетевых профессиональных сообществ в проектной деятельности университетов и влияние сетевых отношений на развитие предпринимательских компетенций студентов, уместное для субъектов с гибкими горизонтальными структурами.

Потенциал сетевого профессионального сообщества как типа самоорганизации и инструмента проектного обучения

Современное, но ставшее уже классическим определение сетевых сообществ принадлежит М. Кастельсу, который рассматривает их как децентрализованную структуру, основанную на горизонтальных взаимодействиях, где участники связаны посредством цифровых технологий и разделяют общие коммуникационные коды [26]. Обладая гибкостью и устойчивостью, они способны объединять специалистов одной или разных отраслей с различными ролевыми позициями: разработчик, преподаватель, исследователь, предприниматель, стажер, вовлеченный заказчик для обмена знаниями, опытом и ресурсами.

Важное преимущество сетевых сообществ в сфере инноваций и разработок — неформальный доступ к экспертным компетенциям, который обеспечивает быстрый обмен информацией и низкий порог затрат на создание инноваций в интенсивно развивающихся областях. Неслучайно наиболее глобальные профессиональные сообщества в сфере open-source разработки, такие как Python Software Foundation (с 2001 года) или Linux Foundation (с 2007 года), нацелены на создание передовых технологических решений, востребованных крупнейшими IT-компаниями. В свою очередь, междисциплинарное сообщество CERN openlab объединяет физиков, программистов и инженеров для совместной работы над вычислительными технологиями с целью проведения фундаментальных исследований. Консорциум MIT Media Lab обеспечивает взаимодействие ученых, стартапов и корпоративных партнеров в области робототехники, биоинженерии и цифровых технологий, что приводит к созданию революционных продуктов.

Участники таких сообществ самостоятельно устанавливают правила и совместно принимают решения, что способствует их субъектности и созданию доверительных отношений. Однако, как заметил З. Бауман, будучи органической частью «текучей модернити», сообщества на основе общего интереса или задач отличаются признаками временного объединения и изменчивой организацией связей [15]. В постмодернистской терминологии они — «потоки», способные изменяться или исчезать вслед за сменой приоритетов участников или условий функционирования. Иное прочтение: они — «поле», на котором происходит поиск новых форм ценности через взаимодействие различных перспектив [27].

Еще одна особенность — способность сетевых сообществ конструировать коллективные нормы, культуру и общие цели для групп, взаимодействующих посредством цифровых технологий [28]. Это способствует их пониманию не только как технологического, но и как культурного феномена, объединяющего участников общими ценностями и коммуникационными кодами. В свою очередь, это требует прояснения в пространстве согласия ценностей, рожденных в сети, и ценностей университета, урегулирования этических вопросов, связанных с произведенной интеллектуальной собственностью в процессе взаимодействия, в том числе и при участии студентов, а также открытости и конфиденциальности тех или иных данных.

Профессиональный контекст наделяет категорию сетевого сообщества дополнительными свойствами сообществ практики (Э. Венгер), позволяет взглянуть на него как на группу людей, регулярно взаимодействующих для обмена опытом и решения практических задач, где цифровые технологии служат инструментом поддержки профессиональной деятельности и развития профессиональных компетенций [29]. Перечислим ключевые особенности сетевых профессиональных сообществ, перспективные для взаимодействия с университетами.

Во-первых, они становятся платформами для коллективного интеллекта, поскольку накапливают и транслируют опыт участников в создании инноваций. Такие сообщества, сохраняя разнообразие взглядов и подходов, снижают зависимость от традиционных образовательных институтов, становясь мощными механизмами самообучения и профессионального роста.

Во-вторых, сети в силу своей природы — установления связей — меняют логику экономических взаимодействий: конкуренция всё больше заменяется сотрудничеством. Сети становятся альтернативой или дополнением к корпоративным структурам, что может сделать их сильными партнерами университетов в подготовке кадров для проектной деятельности в инновационных сферах или сильными конкурентами.

В-третьих, цифровые профессиональные сети во многом стирают пространственные границы и границы иерархий, что позволяет студентам, предпринимателям и исследователям выходить через них на международные рынки, находить партнёров и менторов по всему миру [4].

Выделяются разные типы сетевых профессиональных сообществ. В соответствии с целью исследования остановимся на целях участия (Табл. 1).

Таблица 1

Типы сетевых профессиональных сообществ по цели участия

Types of online professional communities by purpose of participation

Table 1

Тип	Характеристики	Примеры
Образовательные	Повышение квалификации, обучение, развитие навыков	Coursera, Skillbox, профессиональные клубы
Исследовательские	Совместные исследования, обмен знаниями и данными	Российский союз молодых ученных, ЭИСИ, научные ассоциации
Инновационные	Среда для работы над инновациями: продукт, услуги, технологии, идеи, экспертиза, команда, разработка, внедрение, обратная связь	Y Combinator, стартап-студия МФТИ, бизнес-инкубатор Академпарка, клубы технологических стартапов, живые лаборатории
Социальные	Профессиональная идентичность через социальное взаимодействие	Чаты программистов, сообщества дизайнеров, краеведов и экскурсоводов

Все типы сетевых профессиональных сообществ обладают потенциалом включения в проектное обучение студентов, которое осуществляется самостоятельно или в партнёрстве. Однако их роли и функционал в пространстве согласия могут отличаться и зависеть не столько от типа сообщества, сколько от избранных форм взаимодействия, характера коллабораций субъектов, их нормативных ограничений, институциональных барьеров и ресурсов, которые готовы вложить стороны в их преодоление. Примечательно, что сетевые структуры, в отличие от иерархических, могут не только выступать партнерами, но и в силу своей гибкости сами становиться пространством согласия и взаимодействия, в которое приглашаются студенты, научные сотрудники и университетские команды.

Обратимся к анализу российских практик участия профессиональных сетевых сообществ в конструировании взаимодействия с университетами в сфере проектного обучения.

Методы и информационная база исследования

Сетевые профессиональные сообщества (СПС) как эмпирический объект исследования обладают спецификой, которую нельзя не учитывать при выборе исследовательских стратегий. Часть из них не имеет устойчивой организационной структуры, поскольку конструируется на неформальном уровне межличностных отношений. Это обусловило выбор качественного исследовательского подхода, позволяющего учесть контекстные особенности и динамику взаимодействий. Методологическую основу эмпирического исследования составил анализ кейсов с элементами качественного контент-анализа текстовых материалов (открытых источников, интервью, документов), что позволило выявить типы сетевых профессиональных сообществ, их функции и механизмы взаимодействия с университетами. В двух случаях анализ текстов был дополнен полуструктурированными интервью с участниками проектов и включенным наблюдением.

Информационную базу составили кейсы практик взаимодействия СПС с вузами в сфере проектного обучения студентов и формирования предпринимательских компетенций. Каталогизация кейсов осуществлялась методом анализа документов с использованием открытых источников (официальных сайтов университетов, стартап-студий, акселераторов); публикаций в СМИ, специализированных Telegram-каналов профессиональных сообществ; аналитических отчётов Минобрнауки России, региональных органов власти, фондов поддержки предпринимательства; программных документов инициатив «Стартап как диплом», «Платформа университетского технологического предпринимательства»; материалов пресс-релизов, интервью и бесед с организаторами программ и представителями СПС.

Отбор кейсов осуществлялся по следующим критериям: наличие фиксируемых признаков сетевого профессионального сообщества как субъекта взаимодействия; доказанные практики партнёрства СПС с университетом в сфере проектного или предпринимательского обучения; адекватность практик теоретическим моделям взаимодействия в пространствах согласия (Triple Helix, Quadruple Helix).

В ходе исследования было выявлено 24 практики взаимодействия университетов с СПС, из которых 9 кейсов, полностью соответствующих критериям, были отобраны для глубинного анализа.

Кейсы включали в себя содержание не только практик, но и механизмов межсекторных и межорганизационных взаимодействий в соответствии с критериями пространства согласия.

Критерии анализа практик определялись соответствием субъектов и форм взаимодействия концепциям третьей и четвертой спирали, включая заложенные в концепцию последней критерии пространства согласия. Среди них — место профессиональной сети по отношению к университету (внешняя по отношению к вузу, конструируемая в пространстве и с привлечением ресурсов вуза), наличие признаков партнерского горизонтального типа взаимодействия; соответствие ему ценностных императивов, которые транслируют субъекты проектного обучения в совместных проектах — информационная открытость (прозрачность деятельности) и открытость пространства участия для новых субъектов; соответствие партнерскому типу форм взаимодействия в сфере проектного обучения; возможность влияния всех субъектов на управление проектами обучения и иными формами совместной деятельности («голос»); соответствие темпоральных режимов деятельности партнеров.

Университеты и сетевые профессиональные сообщества: возможности и барьеры взаимодействия. Анализ кейсов

Современный университет как среда с возрастающим запросом на практический результат проектной деятельности нуждается во взаимодействии с сообществами всех типов и сохранении в приоритете их экспертной функции. Анализ кейсов по выделенным выше параметрам показал: несмотря на то, что взаимодействие с сетевыми сообществами как структурами гражданского общества является признаком четвертой спирали, сегодня оно осуществляется в режимах и формах, соответствующих скорее третьей Triple Helix, или в переходных формах к четвертой (8 кейсов), когда субъектность сети строится вокруг университета, региональных структур или предпринимательских проектов и компаний, а не профессиональной или предпринимательской сети. Только один кейс в полной мере соответствует четвертой спирали (Quadruple Helix) — живые лаборатории (Табл. 2).

Анализ кейсов позволил уточнить, какие возможности открывает участие сетевых профессиональных сообществ в проектном обучении:

— студенты участвуют в реальных инновационных предпринимательских проектах, взаимодействуют с заказчиками и интегрируются в сообщества, что повышает мотивацию к профессии и формирует профессиональную идентичность;

• —    отсутствие корпоративных рамок и бюрократии позволяет быстро и свободно обмениваться инновационными знаниями «с полей»;

• —    появляется ранняя ресурсная поддержка для развития стартапов и новых бизнес-моделей за счет доступа к менторам, экспертам, акселераторам и краудсорсинговым платформам;

• —    расширяются связи вуза и самих студентов, поскольку сообщество может охватывать сразу множество компаний и отраслевых экспертов, что помогает уточнить реального заказчика продукта.

Профессиональные сетевые сообщества не просто открывают доступ к актуальным знаниям, но и формируют культуру постоянного обновления компетенций и адаптивности — качеств, критически важных в проектной работе и технологическом предпринимательстве.

Присутствие сетевых сообществ в проектах реализуется в разных моделях, что влияет на особенности конструирования пространства согласия между субъектами проектного обучения.

В рамках первой модели вуз содействует конструированию профессиональной сети через сообщество выпускников (кейсы МФТИ, ТУСУР), используя накопленные ресурсы доверия. Это открывает важный источник поддержки университетских студенческих проектов и обеспечения их устойчивости за счет быстрой мобилизации экспертных и менторских ресурсов. Паритетность влияния здесь во многом зависит от позиции вуза, субъектности и ресурсности сети выпускников, субъектности в конструируемых отношениях внутриуниверсите-ских сообществ, в частности, студенческих, и их способности выстраивать прямой контакт с бизнесом на основе открытости и доверия, используя ресурсы вуза и СПС.

Вторая модель: университет сам включается в региональную (кейс Экосистема ТЕМП) и университетскую (кейс Консорциум вузов сервиса) сети. Стоит отметить, что это сети иерархических структур, что формализует пространство согласия. Исключение составляют живые лаборатории университетов Томска, где модель согласия конструируется не нормами формальных договорных отношений, а в ходе непосредственной работы междисциплинарных команд, включая студентов. Их связи с сетевыми сообществами — один из способов привлечения ресурсов в проект, а субъектность в пространстве согласия обеспечивает высокую внутреннюю мотивацию участников, профессиональную идентичность и общественный интерес.

Таблица 2

сжг

Л С Л

О

ж

О Й +-

Он

-м

о

5» Л

5» фО В

о

о о

Й о»

о

Он

о

"й о

о

5» Й

+н

S

■в

s

■в

S S со S Ч ей А & О & ей И	Я о ° СТ W ст н н га я h ей X я ^ со & н о £ ч О 'в4 н К	я ЗЯ л S 2 S СТ со X м 2 СТ ® ё ’Я ел & д 2 ч 2 и & о о о & и ° о ион Я СТ 2 х ст Л ” Я и> о ч	X 2 я Я Е § 4 й н я о 5 -й о 3 £ о 2 ст Я я 5 я я 3 я х . г, Д О Я СТ я я Ял ст S Й ней Р Н ^ £ я а О Я св	о 2 я я Е 2 я S х о со и СТОЙ 4 х н 4 • - 4 ЕД СТ X Вост 2хч со И о .В s я Ю pq о ’§ S я я 8 о а 4 о СТ 9 4 н Э о Е ч я о g. н « в К я 8	СТ 5 Ю СТ 5 ст СТ В Я О' F я зЯ 5 О ю ^ О >А СТ ЕД 4 о S ё - Я СТ-i о Я	i 6 £ я 5 Е 1 3 s н m д Р и ч 2 Й ° s 2 х л СТ о СО 2 « 2 й н ° Й ° s S g И д и в ° " еСТ го. 4 s ст Я § ° § о о 3 ° g G й я 2 ’° >. д Д д Й ц & д 2 св Н Я Й Я	ей ■ 4 о о X Я Н 4 В X ? 4 В о О Е Н я О Я о Д § Я X о Я Я  Ст  со X Н о я g Ст О § Д о ° о X X 4 га х о	5 ей 4 £ ст X Н со О ст Ю н ю >А Я х я л СТ Е 4 Н со 1^1 2 § 2 £ ч S « £ 8 к 5 g	. 4 ст Э 4 О О X СТ о 4 Я О 4 ЙЕ* S 5 * х Е га Ч ^ £ 4 СТ 4 § * ^ Я Сто о о я ^ & Я Я я о ст 7 ° д ” *2 4* СТ П 4 га * га о я	6 о 5 s о 4 О О >i Д Я >А СТ я ст 2 ст В ест В 4 X 4 СТ щ о а д 5 о ст га * о я 4 И И)
4 S к о 4 S ей Л о	о Soo X 4 4 о s о 2 д н д Я х Я & g * о о и х 5 Д Ч & г СТ h Н о я S g g ст СТ Я КСТо о 2 Ст £ я 2 я 5 пост О X	Я ест я X 2 я >А СТ га Е я В ю 9 ст ст ст я 9 ест о ест Ст О х н О нн О Я X X X Я ст о 2 2 со я Я 4 О Оми	СТ _ ест р я 2 ей О Я я о о д х 4 й § § sя g О ест & О О Н Н О	2 ч я X св О Я о о Р Я о Я g о 2 я S Я н я . „ Я д св о & И я д О я	6 1 х ест я 2 М Я о о Я 5 К н оо2 СТИХ Я Я 2 д 2 Й я д 2 и а о « св « 2 н о & о § Св И) я о й Н g эт Д ч Я а о	ю 1 ей X Н ест g ст Я В н СТ § Р я 2 Ст X « § х Е ест я я о га я х СТ СТ я Е я Е я §&1 g ° з я ест ё я я V 4 со	X 0^0 Я 5 Е ей я X н Я О Я X га О ей Я я ст га х о СТ 4 4 О со Я д я Е я 3 п о Я св д 2 m в 5 я S я Й ” 2 § 2 я « gc я « СТ Щ Я 4 Я 4 Я X 4	h * я я О О Ч я -в4 п Я ч Ч ч 2 ч св S & я i^ *2 д & о 2 2 о 4 4 4 Я 4 о д 2 д св я д & Ч Ч О д ^	й Св >. д ° X ’Е Я X ч 3   3 я Д W х Й ^ 2 & И ч и и св о 5 Д   & с. х :<□ ч Д Я Н 2 к ч 0 Ч Б	ч । Е 5 5 Д о я 8 Ч ч д 2 Е 2 д ч Ч Я о и О я д 3 н о и 2 о я 2 д ч ^ ч 2 о св Я о К д & о Й ч ч Ч о о св св . . Е 2 о Д и W О cj
ей И В 2 S О л С	О о Я СТ 4 н S о о о • - ст Ст 2 о .Ст Г СТ о 8s® гт га о н н >А S ^ Е О X g О g й Р ст о СТ О а о 4 н о Ю о S Й о га ей о	о § 3 и S Зой и & О 2 Д д Й u и И и о & й ч 2 о и Д   Ч и о & Ч & G Д 3 ч Я ст Я S' О w °     СТ я я я 4 Й я ^5 О СТ СТ ст; о Я га s	g я 4 я « ч g § д 2 Б 5 S ст о д О х я я ^ 4 я 4 ест с ст о 5 s и s 2 я СТ 3Я X О X 2 СТ СТ св Д я Я д О о я я я о Й Я Н о о о Л д >.	6 g га о Е     и я к я 8 2 Ч стой •& 5 g О м х я ю ея 2 ° о S о Q я о л X СТ Я о о о о Я 4 Я Я X к ей О Н СТ СТ X о «-> 2 & о ест я s G я egg	д ю я о о я _ й л « 1 з. й и ° Ч о Я 2 3 о S Св св & ч СЯ о о О д йн •& Д	Я о о ст х 2 2 и я га ст X S СТ s о Я ст о о я X ест Я Я . „ Е £ Е t я Н х Я на Ст X СТ 4 ” я “ о § Я ей S      X я 2 О св 2 И н о  & & ест га о s х н о ст я Я X О ей СТ н ^ Л х ест      ст Д ей й СТ 4 Н 4 О га о х я	О X о о я 2 д я 2 о я й Й ® Е и 2 2 д н д я 2 я 2 я о р о 3 д -& я д 2 и св £Я Я и Я н о св 2 2 й 2 я ё Я ч Й л^ ч g ■ ' а 2 ч и Ч н ч Ч О О д &	о 4 СТ Д 8 я ^ я И “ 4 4 со >А О Я ст 5 Ю Я ст 2   и й 3 § g & W я о « Е   2 2 Й з §. § н Я 3 о Ч U> о н	о ч Е я я S я § § g ° S я а Е “ 2 ч & 2 й о 2 я я g S й § я Н Я о ст га • -2 Е х S S о х 4 ест СТ Я >А U я х	4д и О о ч О я Й ч ё Я Я Ч а 'Я О W ° я 5 ч ч S д Е д 2 й & 4X0 Я н д Я ст Я ч 2 о & Е Н о СТ ст Я ст ° ч 2 ч ° 5 ° m й о Д Я н 5 ю ОДО и 3
ей 2 а е	СТ 'Я § о ест ст я ст ест о о О Н о о X я < я	я о О 4 ст 4 3 ест § S i ^ | 5	я о 4 Я X 4 ой Я О ей Я ^ о 2 л 5	6 я Я и о Я я •& 5 о н я 2 я ст СТ и га я	я .ЯО Я СТ х Й 2 о ст X ест Е ест н я О и я н ей so Д со а о 1 Я нч О ей X ОЕД" я В ст со Я я ест о гаях	ЯСЯ « S Е Е я св 2 я н 2 Ч ест Е s ч я о о X Д X о S 2 В я ест я S я я V Q 4	X X о X о о я X я о я х X я ст И д	4 w ест и я о я ч ч 2 £ ч Й и 2 з и я Е и д д 2 я 5 К д §	6 & о я ю о ч В 4 д д СТ чн о х о ч Я QJ о га	6 з 1 я Я и о Д п 3 ю а S ° Ч и н С
ей >S и о S к ей И со ей к	4 ст ст о СТ Я К go oS	н СЙ ест о ю X СЙ о я £ 2 Н Д й ^ в.	к 2 и ? § f О Ю Н Д Я о X й го о	2 я >> з I ь я ея £ s « л 2 д К S д	ст £ я ЕЕ со Р Я СТ £ i	я о 4 X О Я 2 я 2 х 4 3 я д я ч £ § н п	в> ю С ест Я ей д н	О Ю 4 >А Я 4 о И S ст О Я >> сд m 3 3 и	о" X о н я к S Я д < 5 ? ч Рн Д К ^ ^ S gy	X х1 Я ст- Я ст 2 о а я я о я W 8

В третьем случае университет включается во взаимодействие с профессиональными сетями через поддержку своих проектных команд и сообществ (кейсы НГУ, НГТУ, университетов г. Томска) с их организаторами или участниками, ориентируясь на ценности сетевизации и/или персон, ценных для проектов, доступ к сотрудничеству с которыми может быть открыт через сеть. В этом случае параметры пространства согласия определяются глубиной вовлечения в совместную деятельность (от экспертизы до наставничества и совместных разработок), а их успешность постепенно накапливает доверие.

Так или иначе во всех случаях потенциал СПС проявляется в их способности выступать медиаторами между университетами и внешними инновационными экосистемами, в возможности дополнять формальные образовательные программы актуальными практическими компетенциями, в создании дополнительных каналов для вовлечения студентов в реальные проектные и предпринимательские практики.

Одновременно анализ практик позволил выделить барьеры и риски вовлечения сетевых профессиональных сообществ в проектное обучение вузов, которые во многом также являются следствием организационной специфики университета и СПС. Широко встречаются организационно-структурные затруднения, связанные с отсутствием формализованных механизмов включения в основные образовательные процессы внешних сетевых партнёров, менторов, выпускников и представителей индустрии. Часто взаимодействие носит событийный или эпизодический характер, не имея институциональной поддержки и легитимации, например, закрепления в учебных планах.

Однако ключевым противоречием и большим вызовом взаимодействию является разница в построении целей этих структур: университеты ориентированы на «длинные проекты», в которых подразумеваются долгосрочные образовательные и научные результаты, в то время как профессиональные сообщества активнее взаимодействуют в «коротких», ориентируясь на быстрый и прикладной результат. Их координация требует организационных усилий в силу децентрализованной структуры и высокой степени автономности сетей.

Отмечены и сложности координации в многоуровневых форматах, например, в межвузовских и межсекторальных консорциумах, где размытость ответственности и недостаточная синхронизация регламентов между участниками снижают эффективность сотрудничества. Еще одно препятствие

— ограниченные кадровые ресурсы партнеров: количество профессиональных наставников, готовых к регулярному участию, ограничено, а институциональные роли фасилитаторов и проектных медиаторов часто не закреплены.

Ресурсные и инфраструктурные ограничения возникают в зависимости от наличия устойчивых партнёров, современной технологической базы, региональных механизмов поддержки и культурной дистанции в языках и метриках успеха между академической средой и профессиональными сообществами.

Наконец, для большинства практик характерна фрагментарность: даже успешные модели редко охватывают весь университет и, как правило, не масштабируются без активной управленческой, кадровой и методической поддержки. Всё это указывает на необходимость системного подхода к взаимодействию вузов с профессиональными сообществами для преодоления существующих барьеров.

Практики показывают, что перечисленные выше барьеры и риски преодолимы, если выстроить прозрачные механизмы взаимодействия, учитывающие интересы всех участников: внедрение гибких моделей кооперации, создание в университетах нормативных оснований и инфраструктуры для поддержания слабо формализованных структур в виде временных проектных команд, университетских сообществ, платформ для обмена опытом и разработки программ обучения для участников сетевых сообществ и инструментов интеграции преподавателей в предпринимательскую профессиональную среду. Близость конфигураций организационных структур, наличие условий для их устойчивости в университетах, информационная и партнерская открытость, близость ценностных императивов помогут укрепить доверие и гармонизировать отношения между университетами и профессиональными сообществами в сфере проектного обучения. В этом случае для студентов период обучения становится этапом адаптации к профессиональному сообществу через первый опыт коллективной деятельности.

В этом контексте перспективны:

• —    инкубационные и акселерационные программы, где студенты работают над реальными технологическими проектами с экспертами, что позволяет развивать навыки стартап-менеджмен-та и предпринимательского мышления;

• —    менторские группы и экспертные клубы для регулярного взаимодействия с венчурными инвесторами для практического освоения инновационных инструментов;

• —    хакатоны и живые лаборатории как проекты или объекты инфраструктуры, способные объединять студентов инженерных, бизнес- и гуманитарных направлений и представителей бизнеса, «заказчиков» — целевые группы пользователей, к примеру, региональные или муниципальные органы власти и гражданские структуры, — «держателей» проблем («социальных болей»), для решения которых и необходима генерация идей, и междисциплинарные команды в ходе коллективного проектирования;

— платформы для цифрового взаимодействия и сетевого сотрудничества, обмена опытом и идеями, которые позволяют студентам адаптироваться к динамике профессиональной среды.

Проектное обучение как пространство конструирования согласия между университетами и профессиональными сетевыми сообществами

Изученные кейсы показали, что проект как совокупность факторов, влияющих на объект и определяющих изменчивость его качественных характеристик, особенно если он реализуется при участии субъектов, наделенных качественно разными институциональными свойствами и ресурсами, априори является пространством согласия. Но умение пользоваться им ещё необходимо сформировать, что требует создания открытой среды для идентификации проблем, обратной связи и ресурсной поддержки, включая сопровождение наставника или экспертов.

Пространство согласия объединяет правовые, экономические и социальные составляющие сотрудничества. Сетевые сообщества, интегрирующие в себе свойства и компетентности субъектов из разных организационных структур, усиливаемые синергетическим эффектом сети, могут выступать социальным «клеем», который позволяет задать кросс-коммуникациям новый институциональный стандарт, основанный на сетевых горизонтальных принципах взаимодействия. Это открывает возможности для совместной разработки образовательных программ, установления стандартов оценки качества реализуемых проектов, а также создания механизмов материальной поддержки инновационной деятельности.

Обозначим важные с нашей точки зрения аспекты конструирования новой проектной среды и попробуем оценить, насколько она сформирована как среда согласия в настоящее время.

Коммуникативно-организационные аспекты формирования среды

Эффективная модель взаимодействия — та, где проект начинается с самостоятельного выделения разработчиком проблемы из социального и технологического потока. «Держатели проблем», технологические предприниматели и эксперты могут предлагать кейсы, связанные с разработкой прототипов, инновационных решений или бизнес-стратегий, либо сопровождать студентов в поиске и формулировке наиболее адекватной и перспективной для проектной работы ситуации. Это делает образовательный процесс максимально приближенным к реальным условиям социальной среды и рынка.

Профессиональная сеть позволит включить студентов в диагностику и рефлексию в отношении текущей ситуации и выделить запрос. В университетских моделях проектного обучения именно этот аспект проектирования является одним из наиболее проблемных в силу устойчивости связей с конкретными организационными структурами.

Студент на ранней стадии проектирования часто неспособен самостоятельно осмыслить и сформулировать проблемы и вызовы, с которыми он сталкивается в рамках проекта. Необходимо формировать культуру коммуникации в работе с запросами и предложениями стейкхолдеров проекта. Анализ практик показывает, что такая же сложность «перевода» проблемы с языка одной институциональной сферы на другую свойственна всем потенциальным субъектам пространства согласия. Процесс создания инновации часто нуждается в некотором медиаторе коммуникаций и выделении моделей участия. Эти функции могут взять на себя участники сетевых профессиональных сообществ.

Одним из механизмов успешных практик такого перевода стало наставничество. Опытные профессионалы выступают в роли менторов, трекеров, экспертов, дают обратную связь по проектам и вовлекают в профессиональную среду, что дает студентам понимание реальных условий работы на рынке. Такая практика существует в Новосибирском государственном техническом университете (НГТУ), где в рамках трека «Капитаны» реализуется акселератор стартапов с участием менторов из региональных профессиональных сообществ, классических и технологических предпринимателей. Результатом такого взаимодействия становится запуск студенческих предпринимательских и социальных проектов и периферийное включение активных студентов в профессиональные сети.

Инфраструктурные аспекты формирования среды

В российском сегменте «университет — профессиональные сообщества — бизнес» сложилась уникальная ситуация, когда инфраструктура согласия в проектной сфере опережает ее нормативное и административное принятие, закрепление ее ценностей и культуры. Анализ практик показывает, что сетевые сообщества могут содействовать доступу и к материальным ресурсам, включая лаборатории, оборудование и финансирование, что значительно расширяет возможности университетов для реализации студенческих проектов.

Контекстуально-ценностные аспекты формирования среды

И коммуникационные, и инфраструктурные аспекты конструирования пространства согласия будут по-настоящему эффективны только с формированием общей культуры взаимодействия в проектной среде всех участников процесса. Ценности открытости, гибкости и быстрой обратной связи, свойственные профессиональной сети, не всегда легко приживаются в бюрократизированных ие-рархичных структурах университетов и государственных платформ, но можно добиться кратного увеличения уже имеющихся результатов, начиная с должного внимания к особенностям культур взаимодействия разных участников пространства согласия, а затем выстраивая общую культуру.

Заключение

Взаимодействие вузов с сетевыми профессиональными сообществами может стать важным шагом для развития университетского предпринимательства и проектного обучения, обеспечивая практико-ориентированную и инновационную модель подготовки вузом кадров. Оно открывает перспективы для формирования устойчивых инновационных экосистем, где университеты становятся не только источниками знаний, но и активными участниками профессиональных сообществ, а студенты получают возможность развивать предпринимательские компетенции в реальных условиях.

Проведённый анализ кейсов показал, что наибольший потенциал для формирования пространства согласия и устойчивых инновационных практик демонстрируют модели, где взаимодействие университетов и сетевых профессиональных сообществ строится на принципах горизонтального взаимодействия, гибкой координации и разделённой субъектности между университетами, сообществами и представителями рынка. Именно такой формат позволяет накопить доверие между разными по своей природе субъектами. Успешные примеры включают стартап-студию МФТИ с системной акселерацией проектов и включением выпускников и профессиональных трекеров; модель ТУСУР, где выпускники через ассоциацию становятся инвесторами и менторами студенческих стартапов; интегрированные программы НГТУ с участием региональных предпринимательских сообществ. Эти практики демонстрируют, что сетевые профессиональные сообщества, ориентированные на практические задачи и прикладные знания, с высокой мотивацией участников, способны быстро мобилизовать экспертные и менторские ресурсы, выступая не только посредниками, но и активными субъектами формирования инновационно-образовательной среды. В свою очередь, способность университета создавать, нормативно и институционально поддерживать в своей среде гибкие структуры и сообщества, близкие по своей природе к сети, может содействовать развитию доверия между ними. Таким образом, они способствуют созданию пространства согласия — среды, в которой становятся возможными устойчивые образовательные и предпринимательские практики. Подобные модели могут служить ориентиром для развития экосистем университетского предпринимательства.

Вместе с тем исследование выявило ряд устойчивых ограничений и рисков, среди которых — несогласованность целей между университетами и сообществами, разница во временных горизонтах проектной деятельности, ограниченные возможности институционализации сообществ в академической среде, недостаточная подготовленность студентов к вхождению в горизонтальные и самоорганизующиеся структуры. Эти барьеры требуют системной работы на уровне образовательной политики, пересмотра формальных регламентов и внедрения новых моделей преподавания, опирающихся на ценности гибкости, открытости и междисциплинарности.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов при проектировании программ университетского предпринимательства, встраивании профессиональных сообществ в образовательные треки, а также разработке гибридных инфраструктурных решений, способствующих развитию студенческих стартапов. Полученные выводы могут лечь в основу методических подходов по построению экосистем взаимодействия вузов и сообществ.

Перспективы дальнейших исследований связаны с разработкой инструментов оценки влияния сетевых сообществ на результаты проектной деятельности студентов, анализом неудачных практик интеграции, а также сравнительным изучением региональных и международных моделей взаимодействия академии и профессиональных сообществ. Особую актуальность приобретает эмпирическое измерение “impact” — социального и инновационного эффекта — от участия студентов в проектах на стыке университетской и сетевой среды.