Потребление как экономико-социологическая категория: эмпирический анализ на базе статистики бюджетов домашних хозяйств
Автор: Шабанов Виктор Леннарович
Журнал: Теория и практика общественного развития @teoria-practica
Рубрика: Социология
Статья в выпуске: 8, 2021 года.
Бесплатный доступ
В статье реализуется экономико-социологический подход к интерпретации общественного феномена потребления. При этом под ним понимается обеспечение потребностей индивида и реализация его стремления сконструировать определенный образ жизни. Посредством потребительских практик-символов, становящихся привычными и рутинными, человек включается в сложившуюся систему общественных или групповых норм, правил и ценностей. На материалах обследований бюджетов домохозяйств, проведенных Росстатом, показано, что потребление продуктов и услуг, относящихся к первоочередным или обязательным (продуктов питания и ЖКУ), имеющих длительный срок использования или ставших в последние годы широко востребованными всеми домохозяйствами независимо от уровня доходов (компьютеров, смартфонов, услуг связи), является слабо дифференцированным в современном социуме. В малоимущих домохозяйствах происходит замещение морально устаревающих категорий товаров их современными аналогами; данный процесс можно рассматривать как стремление «быть в тренде», это символическое потребление. Оно обеспечивается за счет более низкой стоимости неоригинальных товаров и экономии семейного бюджета в результате отказа от «необязательных» для поддержания жизнедеятельности домохозяйства товаров и услуг, имеющих низкий символический статус.
Потребление, демонстративное потребление, потребительские блага как символы, расходы, доходы, дифференциация, домохозяйство, сельское домохозяйство, лпх
Короткий адрес: https://sciup.org/149138671
IDR: 149138671 | DOI: 10.24158/tipor.2021.8.1
Текст научной статьи Потребление как экономико-социологическая категория: эмпирический анализ на базе статистики бюджетов домашних хозяйств
Институт аграрных проблем Российской академии наук, Саратов, Россия, ,
Institute of Agrarian Problems of the Russian Academy of Sciences, Saratov, Russia, ,
Потребление, его объем и структура, определяется двумя факторами – необходимостью обеспечить разнообразные потребности индивида и его стремлением сконструировать определенный образ жизни. Первый – экономический – подход акцентирует внимание на финансовой стороне потребления, на рациональных, а не символических свойствах потребляемых благ. Индивид делает приобретения, ориентируясь на свою биологическую, хозяйственно-бытовую, образовательную, культурно-досуговую и иную потребность в них и оптимизируя свои ограниченные финансовые ресурсы таким образом, чтобы максимизировать рациональную полезность приобретаемых благ.
Второй подход – социологический; в его рамках потребление связывается с общественной коммуникацией, с маркированием значимых черт в образе жизни, с выделением групп в системе социальной иерархии. Согласно Т. Веблену, цель потребления – демонстрация принадлежности к «праздному», или высшему, классу, идентификация себя с ним. Люди более низкого статуса своими практиками потребления стремятся подражать тем, кто занимает более высокие статусные позиции. Однако вебленовский акцент на роскоши и на выстраивании линейной статусной вертикали сужает интерпретацию потребления: в дальнейшем подход к данному общественному феномену, сформулированный Т. Вебленом в конце XIX в., был уточнен и расширен [1]. В настоящее время большее внимание уделяется личному выбору и социальным правилам: потребление рассматривается не только как механизм выстраивания социальных различий, но и как опривыченная практика следования определенным «канонам вкуса» [2], как ключевая характеристика образа жизни, который конструируется человеком с учетом личных мотивов и под влиянием социальной среды [3]. Цель индивида – посредством определенных потребительских практик включиться в сложившуюся систему норм, правил и ценностей, ставших общепринятыми в обществе в целом или в конкретной социальной среде, к которой индивид принадлежит или стремится принадлежать.
Анализ экономических аспектов потребления чаще всего проводится статистическими методами на базе данных соответствующих расходов домашних хозяйств [см., например, 4]. Социологический аспект потребления обычно исследуется качественными методами, иногда с привлечением материалов анкетных опросов [см., например, 5]. Применение в последнем случае статистического анализа объективных данных сопряжено с трудностью и неоднозначностью интерпретации результатов. Тем не менее возможное выявление некоторых особенностей в структуре расходов, противоречащих обыденным или рационально-экономическим представлениям, дает определенные основания для социологической интерпретации потребления. Такие представления, в частности, связаны с получением «необязательных» благ: их доля в структуре расходов должна уменьшаться по мере снижения доходов домохозяйства, однако если происходит иначе, то это означает выраженный символический характер блага и появление неэкономической мотивации его потребления.
Как правило, потребительские блага группируют в обобщенные категории – «продукты питания», «непродовольственные товары», «услуги» и др. Первые из указанных обеспечивают первоочередную потребность человека в физическом выживании и могут быть рассчитаны в базовых и легко сравнимых показателях объема жиров, белков, углеводов, калорий, витаминов и др. Это делает продукты питания удобной категорией для анализа потребления.
Довольно часто исследователи подчеркивают, что питание бедных по пищевой и энергетической ценности балансирует на грани рекомендованной физиологической нормы [6]. В то же время сравнительный анализ питания членов домохозяйств с низким и высоким уровнем дохода показывает сближение базовых характеристик [7]. Действительно, результаты обследования бюджетов домашних хозяйств по итогам 2019 г. свидетельствуют о сравнительно небольшой разнице в пищевой и энергетической ценности продовольствия, потребляемого относительно богатыми и относительно бедными, составляющими X и I децильные группы доходности ∗ : 21-39 % – по углеводам и калориям (против 52–68 % в 2006 г.), 55–63 % – по белкам и жирам (против 81– 92 % в 2006 г.) [8]. Согласно данным специального выборочного наблюдения рациона питания, проведенного Росстатом в 2018 г., разница в пищевой и энергетической ценности потребляемого продовольствия между взрослыми (14 лет и старше) индивидами из укрупненных V и I квинтильных групп доходности еще меньше: по калориям – 8,3 %, по белкам и жирам – 18–19 %, по витаминам – 11–46 %, по большинству минеральных веществ – 18–29 % [9]. Сравнительно небольшая разница между богатыми и бедными по энергетической и пищевой ценности потребляемого продовольствия свидетельствует о том, что потребность в питании удовлетворяется людьми наиболее полно во всех группах населения и слабо зависит от уровня их доходов.
При переходе от базовых элементов к продуктам питания картина становится более дифференцированной: необходимый уровень энергетической и пищевой ёмкости обеспечивается по-разному и более существенно зависит от доходов. Даже приведенные выше данные по белкам,
∗ Квинтильные и децильные группы доходности образуются путем деления всей совокупности индивидов, упорядоченных по величине среднедушевых располагаемых ресурсов (суммы денежного и натурального доходов, направленных на финансирование расходов и сбережений), соответственно на 5 и 10 равных по численности групп.
жирам, витаминам, микроэлементам позволяют предположить, что наибольший вклад в дифференциацию потребления между богатыми и бедными вносят мясо- и молокопродукты, овощи и фрукты. Данные по конкретным категориям продуктов, приведенные в таблице 1 (столбцы 2–4), подтверждают это предположение.
При падении доходов меньше всего снижается потребление хлеба и картофеля – наиболее дешевых продуктов, а также широко востребованных и незаменимых сахара, растительного масла, яиц. Больше всего снижается потребление мясо-, молоко- и рыбопродуктов, овощей, фруктов как наиболее дорогостоящих продуктов, конкретными видами которых можно достаточно широко варьировать с целью снижения расходов. Очевидно, в низкодоходных группах населения происходит замещение дорогих видов продовольствия более дешевыми, но при этом в целом сохраняется достаточный объем пищевой и энергетической ценности. Исключение из этой закономерности в некоторых аспектах составляет сельское население: несмотря на более низкие, чем в городе, доходы, его потребление некоторых продуктов питания (в частности, мяса, молока, овощей) оказывается сравнимым с городским или превышающим его, что объясняется наличием личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и активного натурального обмена, обеспечивающих около 21 % общей стоимости домашнего питания сельских домохозяйств [10].
В то же время, независимо от места проживания, такое замещение не приводит к отказу от какой-либо категории продуктов: потребление продовольствия по всем основным видам остается слабоэластичным, если оценивать его в стоимостных показателях (см. табл. 1, столбцы 5–7). Так, разница в среднедушевых расходах между X и I группами доходности составляет 2,6–2,8 раза по хлебопродуктам и картофелю, до 4,8–6,1 раза по овощам, бахчевым и рыбопродуктам, в то время как разница в суммарных среднедушевых потребительских расходах составляет 10,2 раза. Отметим, что расходы на мясопродукты – наиболее дорогостоящую категорию – разнятся несильно, всего в 3,5 раза.
Таблица 1 – Потребление и потребительские расходы на продукты питания в домашних хозяйствах, 2019 г. [11]
Категории продуктов питания |
Потребление, кг на члена домохозяйства в год |
Потребительские расходы, руб. на члена домохозяйства в год |
||||
Группы доходности |
Отношение X к I, % |
Группы доходности |
Отношение X к I, раз |
|||
I |
X |
I |
X |
|||
- 1 - |
- 2 - |
- 3 - |
- 4 - |
- 5 - |
- 6 - |
- 7 - |
Хлеб и хлебные продукты |
88,9 |
92,2 |
103,8 |
6 108 |
15 828 |
2,6 |
Картофель |
50,3 |
59,5 |
118,2 |
480 |
1 356 |
2,8 |
Овощи и бахчевые |
68,0 |
126,0 |
185,3 |
1 908 |
9 240 |
4,8 |
Фрукты и ягоды |
42,9 |
100,7 |
234,4 |
2 040 |
8 832 |
4,3 |
Мясо и мясные продукты |
58,9 |
108,8 |
184,9 |
8 136 |
28 668 |
3,5 |
Молоко и молочные продукты |
173,1 |
324,3 |
187,3 |
5 100 |
17 280 |
3,4 |
Яйца, шт. |
175 |
280 |
159,6 |
588 |
1 476 |
2,5 |
Рыба и рыбные продукты |
13,8 |
28,0 |
202,9 |
1 644 |
9 996 |
6,1 |
Сахар и кондитерские изделия |
24,8 |
31,5 |
127,0 |
2 208 |
6 600 |
3,0 |
Масло растительное и другие жиры |
9,1 |
11,1 |
121,2 |
624 |
1 524 |
2,4 |
Потребительские расходы, всего |
– |
– |
– |
66 300 |
678 468 |
10,2 |
Таким образом, среднее домохозяйство каждой из десяти групп доходности полностью покрывает, как минимум, свои базовые потребности в продовольствии. Возможность экономии на покупке продовольствия для домашнего питания носит весьма ограниченный характер.
В то же время питание вне дома является одной из наиболее высокоэластичных услуг, на которую домохозяйства X группы тратят в 45 раз больше, чем домохозяйства I группы [12]. Поскольку данная услуга не является «обязательной» или «символической», то расходы на нее можно свести к минимуму, обеспечив потребность в пище расширением сферы домашнего питания.
Потребление непродовольственных товаров и услуг в большей степени дифференцировано по группам доходности. Начнем с анализа наличия в домохозяйствах предметов длительного пользования. Данный показатель анализируется Росстатом в рамках ежегодных бюджетных обследований в течение многих лет, что позволяет оценить динамику распространения в домохозяйствах предметов длительного пользования, являющихся наиболее дорогостоящей категорией непродовольственных товаров (табл. 2).
Таблица 2 – Наличие некоторых предметов длительного пользования, в среднем на 100 домохозяйств [13]
Предметы длительного пользования |
2010 |
2015 |
2019 |
|||
I |
X |
I |
X |
I |
X |
|
Холодильник |
103 |
109 |
103 |
112 |
104 |
108 |
Телевизор |
142 |
166 |
152 |
185 |
144 |
178 |
Микроволновая печь |
44 |
66 |
70 |
85 |
87 |
117 |
Стиральная машина |
96 |
100 |
97 |
103 |
99 |
101 |
Электропылесос |
80 |
95 |
87 |
96 |
87 |
100 |
Газовая плита |
н. д. |
н. д. |
68 |
67 |
79 |
55 |
Электрическая плита |
н. д. |
н. д. |
24 |
27 |
22 |
48 |
Кондиционер |
3 |
13 |
8 |
35 |
12 |
43 |
Швейная машина, вязальная машина |
34 |
43 |
32 |
40 |
29 |
31 |
Видеомагнитофон, видеоплеер |
25 |
39 |
37 |
45 |
16 |
19 |
Музыкальный центр |
н.д. |
н.д. |
27 |
39 |
19 |
30 |
Персональный компьютер |
40 |
61 |
50 |
66 |
39 |
42 |
Портативный компьютер (ноутбук, планшет, iPad) |
2 |
11 |
40 |
74 |
49 |
114 |
Мобильный телефон |
234 |
198 |
245 |
147 |
160 |
42 |
Смартфон, iPhone |
н.д. |
н.д. |
42 |
68 |
144 |
174 |
Легковой автомобиль |
26 |
58 |
31 |
70 |
38 |
81 |
Примечание: н. д. – нет данных.
Очевидно, наиболее широко используемые непродовольственные товары из категории предметов длительного пользования, без которых в настоящее время не обходится практически ни одно домохозяйство, – это холодильник, телевизор, стиральная машина, микроволновая печь, электропылесос, смартфон, плита (газовая или электрическая). В 2019 г. уровень обеспеченности этими товарами в расчете на 100 домохозяйств любого уровня доходности составлял от 87 (для микроволновых печей и пылесосов в I группе) до 189 (для телевизоров в VIII–IX группах). Также и разница в обеспеченности между домохозяйствами, входящими в наиболее богатую X и наиболее бедную I децильную группу, по этим товарам была наименьшей; минимальной – только по части редко используемых товаров и товаров, выходящих из употребления.
Необходимо также отметить, что газовые и электрические плиты обеспечивают одну из необходимых потребностей домохозяйства, и их суммарное количество на 100 домохозяйств по всем десяти группам превышает 90. По динамике этой пары можно видеть, что чем выше доход, тем активнее устаревающий товар замещается более современным.
Менее наглядна в этом смысле, но весьма характерна для экономико-социологической интерпретации потребления динамика распространения в домохозяйствах товаров из пар «персональный и портативный компьютер», «мобильный телефон и смартфон, айфон». В 2010 г. персональные компьютеры относились к категории сильно востребованных, однако рост обеспеченности ими домохозяйств в последующие 5 лет был заметным только в нижних группах доходности, верхние группы демонстрировали насыщение. Разница в количестве имеющихся в наличии персональных компьютеров между X и I группами сокращалась, отражая превращение данного товара в общедоступное благо. Портативные компьютеры в 2010 г. воспринимались как роскошь, были редкостью в X группе и почти отсутствовали в I-й. В последующие 5 лет их доступность и наличие резко возросли во всех группах доходности. Процесс замещения наметился в период 2015–2020 гг., когда распространенность персональных компьютеров в домохозяйствах стала снижаться за счет роста обеспеченности населения портативными моделями – их число возросло во всех группах, особенно в X.
Похожая картина наблюдается и по отношению к паре «мобильный телефон и смартфон, айфон». Отличие состоит лишь в том, что мобильные телефоны уже в 2010 г. были товаром, показатель наличия которого в низкодоходных группах превосходил по значению аналогичный в высокодоходных. В последующие годы эта разница только увеличивалась. Что касается смартфонов и айфонов, то обеспеченность ими резко возросла в период 2015–2019 гг. во всех домохозяйствах, и больше всего – в низкодоходных, что отражает их переход в категорию общедоступных благ.
Переход к стоимостным показателям текущего потребления показывает, что из основных категорий непродовольственных товаров одинаково востребованными во всех группах доходности являются одежда, обувь, телерадиоаппаратура: доли расходов на них почти не меняются при движении по децилям (табл. 3).
Таблица 3 – Потребительские расходы на непродовольственные товары и услуги в домашних хозяйствах, 2019 г. [14]
Направления расходов |
Сумма расходов, руб. на члена домохозяйства в год |
Отношение X к I, раз |
Структура расходов, % |
||
I |
X |
I |
X |
||
Потребительские расходы, всего |
66 300 |
678 468 |
10,2 |
100,0 |
100,0 |
из них: |
|||||
на питание и алкогольные напитки |
32 592 |
149 910 |
4,6 |
49,2 |
22,1 |
на непродовольственные товары |
16 960 |
326 862 |
19,3 |
25,6 |
48,2 |
в том числе на: |
|||||
одежду, обувь, белье и ткани |
5 137 |
52 118 |
10,1 |
7,7 |
7,7 |
телерадиоаппаратуру, предметы для отдыха, увлечений |
1 181 |
16 235 |
13,7 |
1,8 |
2,4 |
транспортные средства |
300 |
153 034 |
510,1 |
0,5 |
22,6 |
мебель, домашнее оборудование, предметы для ухода за домом |
1 349 |
29 342 |
21,8 |
2,0 |
4,3 |
на услуги |
16 748 |
201 696 |
12 |
25,2 |
29,7 |
в том числе на: |
|||||
жилищно-коммунальные услуги |
9 231 |
41 043 |
4,4 |
13,9 |
6,0 |
бытовые услуги |
991 |
30 169 |
30,4 |
1,5 |
4,4 |
услуги учреждений культуры |
779 |
65 661 |
84,3 |
1,2 |
9,7 |
услуги связи |
2 979 |
8 697 |
2,9 |
4,5 |
1,3 |
Расходы на мебель, домашнее оборудование и, особенно, на транспортные средства высокоэластичны по общим потребительским расходам. Аналогичной является ситуация с бытовыми услугами, услугами из сферы культуры, отдыха и здоровья. Чем ниже благосостояние, тем реже их приобретают – в отличие от одежды и обуви, обновление которых во всех группах доходности обусловлено, прежде всего, желанием следовать моде.
Неэластичными являются расходы на жилищно-коммунальные услуги – обязательный вид услуг, тяжесть оплаты которых обратно связана с благосостоянием: чем беднее домохозяйство, тем выше доля расходов на них.
Траты на услуги связи можно отнести к наименее эластичным расходам, что подтверждает высокую и почти не зависящую от уровня благосостояния востребованность современных услуг и средств связи у населения.
Популярность многих товаров длительного потребления и услуг, не относящихся к благам первой необходимости, их повсеместное наличие и использование стали нормой современной жизни. По мере развития экономики и технологий, роста качества жизни стандарты потребления меняются в сторону усложнения, и индивиды разного достатка стремятся им следовать. Наличие телевизора и холодильника стало нормой очень давно, стиральной машины – 20–30 лет назад, компьютера, мобильных средств связи и Интернета – 5–10 лет назад. Данные товары и услуги обеспечивают не физиологическое, но социальное выживание индивидов; некоторые их виды люди стремятся приобрести даже в том случае, если личная потребность в них минимальна – чтобы «быть, как все», «быть в тренде». Приобретение этих товаров и услуг домохозяйствами из нижних групп доходности чаще всего обеспечивается за счет более дешевых аналогов и экономии на других товарах и услугах, чья «необязательность» снижает их символический характер.
Список литературы Потребление как экономико-социологическая категория: эмпирический анализ на базе статистики бюджетов домашних хозяйств
- Кучеренко Е.А. Теория показного потребления Т. Веблена через призму концепции П. Бурдье // Теория и практика общественного развития. 2013. № 8. С. 101-103.
- Бурдье П. Различение: социальная критика суждения // Экономическая социология. 2005. Т. 6, № 3. С. 25-48.
- Ечевская О.Г. Потребление и различие: социальные значения и практики потребительского поведения горожан. Новосибирск, 2011. 160 с.
- Ильин В.И. Креативный консюмеризм как тренд современного общества потребления // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. Т. 14, № 5. С. 41-54.
- Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы // Социологические исследования. 2005. № 1 (249). С. 5-18.
- Киселев С.В., Белова Е.В. Проблемы продовольственной безопасности и питания в России в современных условиях // Научные исследования экономического факультета. 2020. Т. 12, № 1 (35). С. 70-91.
- Овчарова Л.Н., Попова Д.О. Доходы и расходы российских домашних хозяйств: что изменилось в массовом стандарте потребления // Мир России. Социология. Этнология. 2013. Т. 22, № 3. С. 3-34.
- Василенко И.В., Ткаченко О.В. Практика потребления брендов как процесс самореализации личности: социологический анализ // Теория и практика общественного развития. 2020. № 2 (144). С. 13-17. https://doi.org/10.24158/ti-рог.2020.2.1 ;
- Веселов Ю.В., Никифорова О.А., Чернов Г.И. Социальные различия в питании и здоровье городского и сельского населения (на примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области) // Общество: социология, психология, педагогика. 2019. № 10 (66). С. 22-31. https://doi.Org/10.24158/spp.2019.10.2.
- Пастухова Е.Я., Иванова О.П., Кузнецова Т.А. Особенности питания российских бедных домохозяйств: региональная дифференциация // Фундаментальные исследования. 2019. № 4. С. 89-94.
- Дмитриев М.Э., Мисихина С.Г. Изменения в уровне доходов, потребления, бедности и в социальных запросах российского населения в течение 2000-2012 годов // Уровень жизни населения регионов России. 2013. № 12 (190). С. 11 -27.
- Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/com-pendium/document/13292 (дата обращения: 15.06.2021).
- Выборочное наблюдение рациона питания населения. 2018 [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/food18/index.html (дата обращения: 15.06.2021).
- Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2019 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств) [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/folderZ11110/document/13292?print=1 (дата обращения: 15.06.2021).
- Там же.
- Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2019 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/com-pendium/document/13271?print=1 (дата обращения: 15.06.2021).
- Материалы обследования бюджетов домашних хозяйств. 2010, 2015, 2019 [Электронный ресурс] // Росстат. Система доступа к результатам обследований. URL: https://obdx.gks.ru (дата обращения: 15.06.2021).
- Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2019 году ...