Прагматизм как философская основа теории судебного прецедента в США

-

-

,-

.-

-

,-

,-

.

является результатом правоприменительной ,-

-

.,

^ «         » «-

».

-

,                        : «-

,;

применять для рационального обоснования

,-

,-

»1.

^                    .-

«                         ,-

,

2 ».

.              ,^

,                                                                                .-

^

-

,-

-

. «                            ,-

-

»3.                            ,-

.,

,

.

-

,

, «,

»4.,

.

-

.: «

,

,»

уверенности человек может действовать на

.                                        «-

»

: «                                ,,

• -    ?»⁶.

.

,                                                                             ,-

.

( ),

: ); )

,

,,

• -       «»;

• 7.^

,                                       ,-

,

«           ».-

это попытка возвести надстройку веры на

, ,

,                                                     .-

-

.

,                            ^-

,-

, 9.^

-

,             ,,

. « ,

,,

.-

»10.         ^-

.

,-

, вполне может в дальнейшем использоваться при решении других аналогичных дел (преце-дент).

Приведенное выше классическое опреде-ление объективной истины, таким образом,в этих условиях неприменимо, поскольку опре-деляет истину как нечто данное, априорное и постижимое, но при этом трансцендентное. Такую истину можно увидеть, но она все рав-но остается за пределами познания, она может быть согласована с субъектом, как сказал бы Кант или Платон. В прагматизме истина ^ это единичное явление, а не общее. Это то, с по-мощью чего можно действовать. Она не апри-орна, а инструментальна и представляет собой каждый раз новый взгляд. Судебный преце-дент в результате, основанный на прагматиче-ской истине , сам станет инструментом для разрешения другого дела.

В конечном итоге с объективной стороны прецедент может перейти в реальный, дейст-венный источник права лишь тогда, : а) результат его применения будет отличаться от ситуации, когда прецедент не был бы при-менен;б) изменения носят качественно поло-жительный характер (согласно учению Дже-мса).

Если принятое по делу решение достигает обеих целей и еще соответствует фактическим обстоятельствам дела так, что лучше, когда это соответствие есть, чем когда его нет, то можно считать его истинным. Это истинное решение может переходить на следующий уровень, когда уже его самого будут прове-рять на соответствие обстоятельствам анало-гичного дела.

Более того, в учении Пирса обнаружива-ется еще и такое суждение, как «метод авто-ритета». Он отмечает, что могущественная организация (в нашем случае ^ судебные ор-ганы , опирающиеся на государственное при-нуждение) в праве вырабатывать систему об-необязательных верований и наказывать всех инакомыслящих, т.е. создавать, согласно Пирсу, «поле однозначности»11, а для «массы людей не существует, может быть, лучшего метода, чем это »12. Таким методом вера в прагматическую истинность прецедента как нормы права закрепляется не только в инди-виде, но и в сообществе индивидов. Следст-вием этого станет согласованность практиче-ской деятельности. Очевидно, что в сфере правотворчества и правоприменения единство и непротиворечивость являются одной из главнейших и наиболее важных составляю-щих.

Преодоление сомнения Пирс называет исследованием или логическим мышлением. То есть в процессе толкования нормы судья может закладывать в основу толкования свое собственное убеждение , которое основано на его веровании. Этим еще раз подтверждается, что ни прагматизм, ни вся система преце-дентного права не оперирует понятием объек-тивной истины в классическом понимании.В понимании Пирса преодоление сомнения для дальнейшего движения мысли может быть самоцелью для рассуждения («когда сомнение прекращается, неважно, каким способом, то цель рассуждения достигнута»13). Такое же понятие истины можно найти и у современ-ных авторов ^ воззрение, пусть и ложное, но помогающее мне жить, защищающее мой ду-шевный комфорт .

Единственное формальное ограничение для судей правила явного смысла ^ «порог абсурдности».

Значение в учении Пирса рассматривает-ся только во взаимосвязи с тем субъектом, для которого оно актуально в отношении понятия. А полноту понятия можно определить, оценив практические последствия, которые могут быть произведены субъектом из взаимодейст-вияс понятием. В создании прецедента судья не может не оценивать возможных последст-вий при применении его прецедента . Пирс указывал в своих «Лекциях о прагматизме», что «прагматизм ^ это учение о том, что каж-дое понятие есть понятие о мыслимых прак-тических последствиях».

В связи с изложенным выше, следует по -пытаться взглянуть на судебный прецедент с другой стороны. Внимание следует сконцен-трировать на так называемом «рефлексивном плане правосознания», в котором может функционировать такое понятие, как «внут-реннее убеждение судьи» (по сути , феноме-16 ны).

Несомненно, создание прецедента ^ эле-мент правотворчества и одновременно право-применения. Правоприменительная деятель-ность ^ это деятельность творческая, что от-мечает С .С. Алексеев . Творческое при соз-дании прецедента в деятельности судебных органов и судей как носителей правосознания заключается в том, что они восполняют про-белы, разрабатывают и детализируют общие нормы права, конкретизируют и детализиру-ют общие понятия и термины .

Правоприменительная деятельность име-ет еще и интеллектуальную сторону,т.е.

Орлов А.В.

представляет собой отражение процессов объективной действительности, следующее за их познанием. Что понимать в данном случае под понятием «отражение»? В философии это понятие в явном или скрытом виде встречает-ся в рационалистических концепциях у Де-карта ‒ истина и ложь в собственном смысле могут существовать не иначе как лишь в ра-зуме 18). Отображение любого явления объек-тивной реальности в сознании, в соответствии с классической философией, может быть ис-тинным или ложным.

Принцип объективной истины ‒ это вы-раженное в праве требование, согласно кото-рому решение правоприменительного органа должно полностью и точно соответствовать объективной действительности . Объектив-ная истина ‒ собственно истина, как она толь-ко что определена (нечто , само заставляющее с собой соглашаться), высказанная или нет, но могущая быть только такой, какой она может быть, независимо от наших представлений; истина, как она существует независимо от любых наших критериев истины, ‒ видимо , само бытие .

Это понимание истины восходит к клас-сической философской традиции со времен Аристотеля и Платона, где истина это соот-ветствие . То есть то, что установлено судом в форме решения, должно в объеме совпадать, корреспондировать с событиями, имевшими место в реальной действительности. Истиной в философии называется соответствие поня-тия реальности . В античной философии это раскрывалось через понятие «естественного света» («солнечный свет даже не людьми соз-дан, в его сиянии непосредственно кажут себя зрелые и настоящие вещи, не нуждаясь в изо-бражении через оттенение»22). В этом случае любая идея сама по себе становится видимой для человека и уже не нуждается в дополни-тельном «оттенении» или «освещении» (в трудах Хайдеггера ‒ образ костра). «Действи-тельность способна оказаться вообще только

»23 , взглянуть на вещи только в свете своих собст-венных установлений.

Рассматривая истину с такой позиции, уместно говорить не об установлении истины, а только о ее узнавании мыслью. «Правиль-ному соответствует правильное воспри-ятие »24. Это узнавание безусловно и не требу-ет от человека никаких дополнительных уси-лий, поскольку способность к узнаванию из-начально заложена в нем в качестве врожден-

Прагматизм как философская основа теории ______________ судебного прецедента в США ной идеи. Таким образом, в рамках особой, специфической интеллектуальной деятельно-сти в ходе судебного процесса о какой роли суда можно говорить? Судья на основе своего внутреннего убеждения и проверки его неки-ми умозаключениями выносит решение, кото -рое является для него очевидным. Такая точка зрения высказывалась И.Я. Фойницким. Ра-зумеется, речь не ведется здесь об объектив-ной истине . Истина относительна и индиви-дуальна, достоверна и имеет конкретный ха-рактер . Это классическая концепция для та-кой системы, когда суд своим решением «подводит» существующую норму права под объективно сложившееся общественное от-ношение .

С точки зрения установления норм права прецедентным решением, эта теория вполне согласуется с господствовавшей в XIX веке в науке США теорией «узнавания», по которой судьи не творят право, оно существовало ра-нее , само по себе, как естественное право, бо-лее или менее конкретные предписания обще-го порядка, которые судья всего-навсего до-носил до сведения участников процесса, ссы-лаясь на него в решении. Функция судьи сво-дилась к узнаванию и отысканию норм обще-го права, которое существует как бы объек-тивно, независимо от человека. Установлен-ный впервые судебный прецедент трактовался как распознание и «признание существования »25,                      - нее принятого изначального прецедента или отказ судей от его дальнейшего применения рассматривались как признание «неверного понимания судьей нормы общего права».

Преимущество теории узнавания заклю-чалось в том, что согласно ей было относи-тельно несложно обосновать легитимность судебного решения, поскольку признавалось, что судья в любом случае руководствуется правом, заранее установленными нормами, правовым идеалом либо абсолютом, а не соб-ственным убеждением, которое может быть подвержено влиянию огромного количества факторов политического, идеологического, культурного, личного характера и многого другого .

В конце XIX века данная теория стала подвергаться обоснованной критике, общее право перестали рассматривать как правовой абсолют, совокупность сложных и абстракт-ных правовых идей, транслируемых судьями в нормы общего характера. Тогда судья Вер-ховного суда Оливер Холмс впервые высказал в своем особом мнении, что существование общего права должно быть обосновано не ло-гикой, а опытом, который приобретается в ходе многократного повторения действий, направленных на удовлетворение обществен-ных потребностей, выражаемых в государст-венной политике . Судьи, устанавливая пер -вичный прецедент, должны оправдывать его не логикой и узнаванием, а целесообразно-стью того, что является значимым в данный момент для конкретного общества. Таким об-разом, с развитием идей прагматизма как фи-лософского течения его идеи стали формули-роваться и в теории прецедентного права.

В условиях прецедентного права иное по-нимание истины в судебном процессе непри-емлемо. Поэтому в американском праве гос-подствует мнение, что суд не устанавливает истину своим решением. Это вообще не вхо-дит в его задачу, поскольку суд разрешает де-ло, исходя из его материалов, что не предпо-лагает необходимости строгого соответствия решения суда объективной истине . Главное в данном случае ‒ чтобы решение суда осно-вывалось на доказательствах, собранных по делу.

Таким образом, истоки подхода к уста-новлению истины в североамериканской тра-диции права следует искать не в классической философии. Они вполне соответствуют при-пятому пониманию истины в рамках прагма-тической концепции.

• ¹    Кант И . Критика практического разума. URL: http://www.ihtik.lib.ru/philosbook_ 22dec2006/ philosbook

  _22dec2006_2930.rar.

• ²    Мельвиль Ю .К. Чарльз Пирс и прагматизм.М., 1968.

• С. 255.

• ³    Джемс У . Прагматизм. URL: www.ihtik.lib.ru/ philos-book_22dec2006/philosbook_22dec2006_2121.rar.

• 4       .

• ⁴                .

• ⁵    Пирс Ч . Начала ираз матизма. URL: www.ihtik.lib . ru/ philosbook_22dec2006/philosbook_22dec 2006_4973.rar.

• ⁶    Липский Б .И. Практическая природа истины.Л., 1988. С. 39.

• ⁷    Рассел Б. История западной философии. URL: www. Ih tik.lib.ru/philosbook_22dec2006/ philosbook_ 22dec2006_ 921.rar.

• ⁸    Гам же.

• ⁹    Пирс Ч. Что такое празматизм. URL: www.ihtik.lib.ru/ philosbook_22dec2006/ hilosbook_22dec2006_4972.rar.

• 10    Там же .

• 11    Пирс Ч. Начала прагматизма . Там же.

• 12    Гам же .

• 13    Гам же .

• 14    См.:            .М. Истина как проблема судебного

  права.м., 2004. с. 78.