Практические аспекты привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов

Тугутов Б. А. Практические аспекты привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов // Вестник Бурятского государственного университета. Юриспруденция. 2020. Вып. 2. С. 43–50.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Также данной статьей установлено, что забота о детях, их воспитание являются правом и обязанностью родителей. Нормами ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 85 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Кроме того, права и законные интересы несовершеннолетних детей и их законных представителей регламентированы в других многочисленных нормах международного и российского законодательства.

Несоблюдение указанных норм неизбежно влечет неблагоприятные правовые последствия для их нарушителей. Речь идет о гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. В настоящее время ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей установлена административным и уголовным законодательством Российской Федерации. Речь идет о нормах ст. 5.35.1 КоАП РФ («Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей») и ст. 157 УК РФ («Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»).

В июле 2016 г. уголовное и административное законодательство в части установления ответственности за нарушение указанной обязанности по содержанию детей претерпели существенные изменения. Указанная статья КоАП РФ была введена Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”» от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ. Так, была установлена новая редакция ст. 157 УК РФ в связи с введением института административной преюдиции, т. е. признака неоднократности совершения запрещенного законом деяния.

До указанных законодательных изменений, внесенных по инициативе Верховного суда РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за злостное уклонение родителем от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, основным элементом состава преступления, предусмотренного указанной нормой УК РФ, являлся признак злостности в действиях должника, с установлением которого на практике возникал ряд проблем практического характера, в первую очередь связанных с отсутствием законодательного определения данной правовой категории. Это также стало одной из причин постановки вопроса о необходимости ухода от указанного при- знака из данной статьи и введении административной преюдиции. Исходя из анализа теории уголовного права, судебно-следственной практики и практики осуществления прокурорского надзора признак «злостность» присущ, как правило, длящимся преступлениям. На практике нередко возникают проблемы сугубо практического характера о наличии либо отсутствии данного признака при квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) в конкретных правовых ситуациях.

Следует отметить, что эта категория не является абсолютной новеллой в уголовном законодательстве современной России. В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. он упоминался в отдельных составах преступлений и поэтому получил некоторую разработку как в теоретическом, так и практическом плане [2].

Ввиду отсутствия законодательного определения понятия «злостность» позиции как различных практиков, так и ученых-юристов относительно данной правовой категории существенно отличаются друг от друга. Соответственно, данное обстоятельство неизбежно привело к отсутствию единообразной правоприменительной практики и единства мнений в юридической науке.

Так, Т. Д. Устинова и Е. Ю. Четвертакова указывают, что «злостность в качестве признака отдельных составов преступлений можно определить как невыполнение определенных обязанностей, возложенных на лицо в установленном законом порядке, продолжаемое после повторного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости их неисполнения» [3].

Значение слова «злостный» истолковывается в русском языке как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном» [1]. В уголовном праве его содержание зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак.

В постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» злостность определялась как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Сложившаяся правоприменительная практика сформировала ряд критериев, при наличии которых могла быть установлена злостность в действиях обязанного лица:

• -    количество врученных должнику предупреждений об уголовной ответственности;

• -    наличие доходов, укрываемых должником от взыскателя и судебного пристава-исполнителя, за счет которых должна производиться уплата средств на содержание детей;

• -    период уклонения должником от обязанности на уплату средств на содержание детей;

• -    наличие предыдущих фактов привлечения к уголовной ответственности за аналогичные деяния по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

• -    отсутствие действий со стороны должника, направленных на получение доходов, предназначенных для уплаты на содержание детей (к примеру, непринятие мер по трудоустройству при полной трудоспособности);

• -    наличие незначительных выплат в адрес взыскателя, не сопоставимых с общим размером задолженности.

В настоящее время ч. 1 ст. 157 УК РФ в действующей редакции предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

В примечании к указанной статье отмечено, что неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, для привлечения должника к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ необходимо предварительно привлекать такое лицо по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Данные изменения уголовного законодательства предполагали снижение нагрузки судов при рассмотрении уголовных дел указанной категории в связи с уменьшением их количества, а также увеличение количества должников, которые после привлечения их к административной ответственности предпримут меры к активизации уплаты алиментных платежей. Кроме того, поскольку из диспозиции статьи был ликвидирован столь «неудобный» признак злостности, предполагалось устранение про- блемы его установления со стороны органов дознания, а также правовой оценки на предмет его наличия или отсутствия со стороны органов прокуратуры и судов.

Однако далеко не во всех регионах указанные изменения повлекли за собой фактическое улучшение положения и единообразную правоприменительную практику при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности должников по указанным исполнительным производствам.

Так, органами дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в 2018 г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ привлечено 1 285 должников, уклоняющихся от уплаты алиментов, ранее привлеченных по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. По результатам расследования 1 240 уголовных дел направлено для рассмотрения по существу в суды Иркутской области, 23 дела прекращены производством, из них 8 — по реабилитирующим основаниям. Судами рассмотрено 1 311 уголовных дел, по 1 220 из них постановлены обвинительные приговоры1.

Несмотря на отсутствие каких-либо дополнительных законодательно установленных критериев, правоприменительная практика по указанному вопросу на территории Иркутской области складывается следующим образом. Исходя из позиций надзирающих прокуроров и судей привлечению к уголовной ответственности подлежат должники, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не принявшие мер к уплате алиментов в течение двух и более месяцев после вступления в силу такого постановления. Уклонение от административного наказания учитывается судом как отягчающее вину обстоятельство при условии надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства об отбытии обязательных работ и вручения направления к месту отбытия наказания. При этом в ряде районов Иркутской области прокурорами и судами указывается на необходимость изъятия, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства материалов исполнительного производства об отбытии наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о повторном привлечении должника к уголовной ответственности за аналогичные деяния уделяется особое внимание фактам повторного привлечения должника к административной ответ- ственности. Иными словами, даже при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, совершенном ранее, и в связи с наличием которого лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которому лицо еще считается привлеченным к административной ответственности (т. е. не истек годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ либо лицо еще не отбыло наказание), необходимо повторное составление в отношении такого должника протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и направление материалов дела в суд для рассмотрения по существу. Судами и прокурорами в ходе рабочих встреч и рассмотрении конкретных дел указывается, что отдельный факт привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ как имеющий преюдициальное значение для наступления уголовной ответственности может учитываться лишь единожды. В основу нового обвинения не может быть положен факт привлечения лица к административной ответственности, на основании которого лицо уже было судимо ранее.

Помимо указанных проблем имеют место и иные сложности практического характера. В частности, далеко не всегда на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении таких должников у органов дознания имеются достоверные данные об их психическом состоянии. Это обусловлено тем, что учреждения здравоохранения не предоставляют судебным приставам-исполнителям и дознавателям в ходе доследственных проверок по их письменным запросам данные о состоянии психического здоровья должника либо о фактах обследования его врачом-психиатром, а также о нахождении его на стационарном лечении. Очевидно, что такая информация является одним из основных факторов при решении вопроса о привлечении должника к административной либо уголовной ответственности.

Так, в ходе расследования по уголовному делу в отношении О. Д. Сусловой по ч. 1 ст. 157 УК РФ дознавателем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой подозреваемая признана невменяемой, не осознающей характера своих действий и нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, ввиду чего указанное уголовное дело изъято прокурором Иркутского района из производства дознавателя и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел № 10 Следственного управления МУ МВД России «Иркутское». Однако дело возвращено начальником следственного отдела прокурору района как незаконно направленное и подлежащее прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку вопрос о вменяемости О. Д. Сусловой не обсуждался при рассмотрении дела об административном правонарушении. В дальнейшем в рамках предварительного расследования была назначена дополнительная судебнопсихиатрическая экспертиза на предмет установления ее вменяемости в период совершения административного правонарушения1.

Также отсутствует единообразный подход при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности в случаях внесения должниками незначительных выплат, не соизмеримых с общей суммой задолженности по алиментам. В ряде районов Иркутской области наработана положительная практика в этом направлении. Так, Падунским отделом судебных приставов расследовано уголовное дело в отношении И. В. Курдюкова, который после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ произвел незначительные выплаты в пользу взыскателя М. В. Курдюковой дважды на суммы 490 и 1000 р., которые, по мнению дознавателя, не прервали период уклонения от уплаты средств на содержание детей и учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам2.

Согласно же позиции судей Нижнеудинского, Заларинского и Шелеховского районных судов внесение пусть и незначительных сумм в пользу взыскателя при наличии крупной задолженности является надлежащим исполнением обязанностей должника по уплате алиментов. Аналогичные проблемы практического характера имеют место и на территории иных субъектов Российской Федерации.

Для формирования положительной единообразной практики привлечения должников по исполнительным производствам о взыскании алиментов к административной и уголовной ответственности и действенной уголовно-правовой защиты прав материнства и детства в обязательном порядке необходимо обобщение судебно-следственной практики Верховным судом Российской Федерации и издание разъяснений руководящего характера для судов и иных правоприменительных органов. Впоследствии, с учетом достоинств и недостатков нынешней редакции ч. 1 ст. 157 УК РФ, возможно внесение законодательных инициатив с целью какой-либо корректировки диспозиции указанной нормы.