Практика применения мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве

Для раскрытия меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве необходимо сначала определить, что из себя представляет административное судопроизводство и дать ему общую характеристику.

Административное судопроизводство – это рассмотрение и разрешение административных дел, которые связанные с защитой оспариваемых или нарушенных прав, законных прав и интересов граждан и организаций, а также разрешение дел, возникающих из публичных, административных и иных правоотношений, связанных с осуществлением исполнительными органами государственной власти, государственно властных полномочия, для реализации возложенных на них функций и задач.

В результате для того, чтобы административное производство могло реализовать на практике принципы законности, справедливости и в целом защитить нарушенные или оспариваемые права необходимы меры процессуального принуждения.

Для того, чтобы определить какие существуют виды процессуального принуждения нам пришлось обратиться к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, в частности они обозначены в пункте 2 статьи 116 [1].

Виды процессуального принуждения:

• 1)    ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова;

• 2)    предупреждение;

• 3)    удаление из зала судебного заседания;

• 4)    привод;

• 5)    обязательство о явке;

• 6)    судебный штраф.

Различия содержательных сторон мер процессуального принуждения (предусмотренных КАС РФ), полагаем, обусловливается многообразием ситуаций, встречающихся в правоприменительной практике, и необходимостью учитывать интенсивность принуждения в каждом конкретном случае для исключения как необоснованно высокоинтенсивного, так и безосновательно мягкого воздействия на объект [2].

В результате исследования было выяснено, что чаще всего председательствующий в зале судебного заседания по рассмотрения административного дела применяет судебный штраф к участникам административного судопроизводства, что выражается пополнении федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 46

Бюджетного кодекса Российской Федерации [3].

Также следует отметить, что данное положение закреплено в пункте 4 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим возникает первая проблема, которая связана с тем, что председательствующий вместо того, чтобы после устного предупреждения участника административного судопроизводство о сохранении правопорядка в зале судебного заседания применяет штрафные санкции.

Целесообразность применения к ним судебного штрафа сомнительна, поскольку вряд ли это может оказать карательное и превентивное воздействие на соответствующий орган [4].

Возможно, это связано с эффективностью применения судебного штрафа, потому что только путём лишения денежных средств правонарушитель начнет соблюдать порядок в зале судебного заседания, но тогда остается не понятно, почему ви-

Далее вторая проблема связана с тем, что судебный штраф применяется ко всем участникам административного судопроизводства одинаково, то есть не существует разделения, как применения штрафа к физическому лицу или к должностному лицу, то есть он применяется для всех нарушителей правопорядка в зале судебного заседания одинаково. Путь решения данной проблемы заключается в том, что необходимо внести поправки в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации о том, что для должностного лица предусматривается сумма штрафа больше чем для физического лица, так как должностное лицо является представителем государственного органа и бесконтрольное, противоправное поведение с его стороны просто не допустимо. В связи с этим данные поправки будут положительно сказываться на этике должностных лиц и участников административного судопроизводства.

В заключение стоит отметить, что меры дов процессуального принуждения шесть, процессуального принуждения в админи- а применяются чаще всего только два вида это предупреждение и судебный штраф.

Для разрешения данной проблемы необходимо повысить сумму судебного штрафа, для того, чтобы правонарушитель осознавал, что в случае нарушения правопорядка в зале судебного заседания ему необходимо будет заплатить крупный штраф для реализации данного решения нужно внести соответствующие поправки в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

стративном судопроизводстве направлены в первую очередь для соблюдения в зале судебного заседания правопорядка и грамотного разрешения административного дела, по существу, а также необходимо подчеркнуть, что данные меры не являются карательными, они по своей сути являются предупредительными, потому что субъекты административного судопроизводства обязаны знать, что за нарушение закона последует соответствующее наказание.