Практика применения смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве

Введение .

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что общие принципы назначения уголовного наказания, закрепленные в статье 60 УК РФ, обязывают суд учитывать обстоятельства, смягчающие наказание. Перечень таких обстоятельств приведен в статье 61 УК РФ.

В науке уголовного права нет единого взгляда на их юридическую природу и функциональное назначение. В период разработки и принятия Кодекса высказывались различные точки зрения:

одни авторы считали, что эти факторы смягчают вину, другие – что они уменьшают степень общественной опасности деяния.

Сегодня можно утверждать, по крайней мере, одно: обстоятельства, смягчающие наказание, должны приниматься во внимание судом не только при назначении наказания, но и при решении прочих вопросов, связанных с реализацией уголовной ответственности. Так, при постановлении вопроса о назначении условного наказания суд обязан оценивать совокупность как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

В то же время, само наименование «смягчающие наказание обстоятельства» вызывает дискуссии.

Некоторые исследователи полагают, что такой термин уместен, если вместо уголовной ответственности применяется административная – то есть более мягкая – мера воздействия.

Другие указывают на то, что уголовная ответственность не является жестко фиксированной категорией: смягчающие обстоятельства влияют на выбор и характер форм ее применения.

Наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности остается уголовное наказание, однако, в интересах справедливости суду следует учитывать наличие и качество смягчающих обстоятельств и при решении вопросов о применении условного осуждения или об отсрочке исполнения наказания. В связи с этим представляется целесообразным говорить о «обстоятельствах, смягчающих уголовную ответственность».

Цель исследования заключается в проведении анализа законодательной регламентации перечня смягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение особенностей назначения уголовного наказания при наличии данных обстоятельств.

Задачи исследования предусматривают установление закономерностей формирования и развития российского уголовного законодательства, которое предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств, а также изучение особенностей их правовой регламентации, понятия и значения в настоящее время.

Обсуждение .

Существование смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве обусловлено стремлением законодательства обеспечить большую индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. Поэтому такие обстоятельства можно рассматривать как законодательно установленные средства индивидуализации, применяемые судом. Они свидетельствуют о понижении общественной опасности как самого преступления, так и личности виновного, выходят за рамки факта совершенного деяния и дают характеристику его объективным и субъективным признакам. При назначении наказания суд оценивает наличие и значение этих обстоятельств именно в момент вынесения решения. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств открывает возможность применения положений статьи 64 УК РФ.

Главная черта этих обстоятельств – их влияние на наказание в сторону смягчения. При этом их функциональное назначение различно: смягчающие факторы служат средством дифференциации уголовной ответственности, где наиболее распространенной формой реализации ответственности остается наказание. В привилегиро- ванных составах преступлений смягчающие обстоятельства выполняют роль признаков, обеспечивающих применение более мягкой санкции [3].

Связь с индивидуализацией выражается в том, что смягчающие обстоятельства помогают суду подобрать справедливое наказание в рамках предусмотренной санкции. В науке обсуждается идея распространить правило ч. 1 ст. 61 УК РФ на все обстоятельства, однако такой подход сомнителен: далеко не каждое обстоятельство указывает на снижение степени общественной опасности деяния.

Уголовное законодательство содержит перечень фактических обстоятельств, позволяющих суду оценить характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, дифференцировать уголовную ответственность и наказание, а также определить основания для освобождения от ответственности. Смягчающие обстоятельства влияют на формирование привилегированных и квалифицированных составов преступлений и в целом на дифференциацию мер уголовного воздействия [2].

Смягчающие обстоятельства в уголовном праве выполняют комплексную функцию, выходящую далеко за пределы простого уменьшения наказания. Их значимость проявляется на нескольких уровнях: в вопросах назначения наказания, в механизмах декриминализации, в дифференциации мер ответственности и в практике освобождения от уголовной ответственности. Ниже последовательно раскрыты эти аспекты.

Смягчающие обстоятельства закреплены в УК РФ как признаки, которые законодатель рассматривает при индивидуализации наказания. Их цель – учесть особенности поведения виновного и обстоятельства совершенного деяния для назначения соразмерной и справедливой меры ответственности. По своей природе такие обстоятельства не ограничиваются характеристикой самого деяния; они включают признаки личности виновного (например, полная искренняя явка с повинной, активное способствование расследованию, возмещение ущерба), обстановку совершения преступления и иные факторы, уменьшающие общественную опасность поведения [1].

Индивидуализация предполагает, что наказание соотносится не только с общественной опасностью деяния, но и с личностью правонарушителя, его виной и поведением после совершения преступления. Смягчающие обстоятельства служат инструментом этой соотнесенности: суд, учитывая их, может выбрать более мягкую санкцию в пределах установленной законом.

В одном ряду с индивидуализацией действует принцип дифференциации: одни и те же преступления могут влечь разные меры наказания в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих (и отягчающих) обстоятельств. Это выражается в возможном применении привилегиро- ванных составов преступлений, где перечисленные обстоятельства становятся основанием для снижения санкции по норме о привилегии [4].

Смягчающие обстоятельства могут способствовать декриминализации отдельных деяний в практическом смысле: при наличии существенной совокупности таких обстоятельств правоприменитель может прийти к выводу о целесообразности освобождения от уголовной ответственности, применении мер уголовно-правового воздействия иной, менее строгой природы, либо применения уголовно-правовых мер, отложенных во времени (условное осуждение, отсрочка исполнения наказания).

Примеры: деятельное раскаяние, явка с повинной, активное содействие расследованию, полное возмещение вреда - вкупе они могут быть признаны основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании соответствующих статей Кодекса и судебной практики.

Сопоставление смягчающих обстоятельств и оснований освобождения от ответственности вызывает сложности. Не всякий факт, который выгоден обвиняемому, автоматически тождествен освобождающему основанию. Законодателю и высшим судебным инстанциям следует рассмотреть возможность систематизации подходов: например, уточнить, при каких комбинациях смягчающих обстоятельств освобождение от уголовной ответственности считается допустимым, а при каких - нет.

Практически это может быть реализовано через:

• а)    дополнительные разъяснения Верховного Суда РФ;

• б)    корректировки уголовного законодательства с формулированием критериев, позволяющих отличать смягчающие обстоятельства от самостоятельных оснований освобождения;

• в)    усовершенствование уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок оценки и документирования таких обстоятельств в процессе.

Наличие смягчающих обстоятельств влияет на формирование привилегированных и квалифицированных составов преступлений: в привилегированных составах их наличие прямо предусмотрено как основание для более мягкой санкции; в иных случаях, они могут служить смягчающим фактором при назначении наказания в пределах санкции.

При квалификации преступления суд и следственные органы должны фиксировать в мотивировочной части решения, каким образом учтены соответствующие обстоятельства и как это повлияло на окончательное наказание или на выбор меры процессуального реагирования [5].

Судебным коллегиям и судам первой инстанции полезно выработать единые методики оценки смягчающих обстоятельств: учитывать не только наличие фактов, но и их значимость в конкретном деле, связь с характером деяния и личностью виновного.

Верховному Суду целесообразно подготовить систематизированные разъяснения с примерами комбинаций обстоятельств, при которых допустимо освобождение от ответственности, и с указаниями о доказательной базе, необходимой для такой оценки.

Законодателю можно рекомендовать уточнить в УК РФ механизм взаимодействия норм, предусматривающих смягчающие обстоятельства, и тех норм, что регулируют основания освобождения от уголовной ответственности. Например, в деле о причинении вреда имуществу обвиняемый в ходе предварительного расследования полностью возместил ущерб, добровольно признал вину, активно содействовал выявлению соучастников и не имел ранее судимостей. При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность положительных факторов, может либо существенно снизить наказание в пределах санкции, либо, при наличии условий, предусмотренных отдельной нормой об освобождении от уголовной ответственности, применить освобождение от наказания [6].

В качестве примера можно рассмотреть институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Практика показывает, что при принятии такого решения суд обязан всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела: характер и ценность объекта посягательства, его приоритетность в системе общественных благ, позицию потерпевшего, а также личностные характеристики обвиняемого. При этом судьи нередко проводят различную оценку одних и тех же фактов - одни рассматривают их лишь как смягчающие обстоятельства, другие - как достаточные основания для освобождения от ответственности. Так, при принятии решения об освобождении с назначением судебного штрафа в ряде случаев прямо оговаривается необходимое отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопросы, связанные с признанием деяния утратившим общественную опасность, остаются недостаточно проработанными. Неясно, на какие конкретно данные суд должен опираться при таком выводе и как в процессе формируется перечень факторов, свидетельствующих об утрате общественной опасности деяния. Разъяснения Верховного Суда РФ по этой проблеме носят фрагментарный характер, а в научной литературе нет единого подхода. В судебных мотивациях зачастую отсутствует детальное исследование этих вопросов: суды ограничиваются констатацией установленных юридических фактов, не разбирая подробно, почему именно деяние потеряло общественную опасность относительно конкретного лица.

Результаты .

Аргументированное признание утраты степени общественной опасности требует анализа смягчающих обстоятельств в их совокупности. Действующее процессуальное законодательство лишь частично обеспечивает такую проверку. Так, ст. 73 УПК РФ обязывает в ходе расследования устанавливать сведения о личности обвиняемого, о фактах, смягчающих наказание, а также о таких обстоятельствах, которые могут послужить основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания. В этом перечне прямо включены признаки, указывающие на исправление лица и снижение его общественной опасности. Тем не менее, на практике наблюдаются пробелы. Обстоятельства, которые потенциально могут повлечь освобождение от ответственности, не всегда фиксируются как подлежащие обязательному доказыванию на стадии расследования.

Заключение .

Таким образом, для обеспечения единообразного и обоснованного подхода необходимы два направления совершенствования:

– во первых, более четкие методические указания от Верховного Суда РФ о том, какие именно данные и в каком объеме должны быть установлены для признания деяния утратившим общественную опасность;

– во вторых, повышение роли следствия в сборе и документальном закреплении сведений о смягчающих обстоятельствах и факторах, свидетельствующих о социальной опасности обвиняемого.

Это позволит сделать мотивировку судебных решений более содержательной и снизит риск усмотрения при применении норм о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности.