Практика рассмотрения судами челябинской области уголовных дел с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»

Оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

И если рассматривать действующее российское законодательство, то можно увидеть, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Вот основные из них:

• 1)    наблюдение;

• 2)    прослушивание телефонных переговоров;

• 3)    оперативное внедрение, т. е. ввод сотрудника в разработку;

• 4)    оперативный осмотр, т. е. обследование помещений, сооружений, зданий, каких-либо участков местности, транспортных средств;

• 5)    исследование предметов и документов;

• 6)    наведение справок;

• 7)    сбор образцов для сравнительного исследования;

• 8)    снятие информации с технических каналов связи;

• 9)    проверочная закупка (контрольная закупка).

Нас интересует такое оперативно розыскное мероприятие как проверочная закупка. Проверочная закупка - это мнимая сделка купли-продажи между организацией розничной торговли или обслуживания и физическим лицом с целью проверки соблюдения правил торговли. Это оперативное мероприятие, прежде всего, позволяет выявить обман потребителя, например, обвес, обсчет, заме- на товара на товар более низкого качества, а также обман государства путем невыдачи кассового чека (таким образом торговое предприятие скрывает информацию о выручке, необходимую для правильного исчисления налогов).

А предметом проверочной закупки могут быть различные объекты, находящиеся в гражданском обороте либо изъятые из него. Это могут быть, к примеру, наркотики, оружие, боеприпасы и т. п.

Роль покупателя может исполнять как оперативный сотрудник, так и любой гражданин, который дал согласие работать с оперативным подразделением. Возможность участия граждан в проверочной закупке законодательно закреплена в статьях 15 и 17 Закона об ОРД. Проверочную закупку целесообразно проводить в присутствии двух свидетелей. Это сделано для того, чтобы информация о каких-либо нарушениях была доказательной. В дальнейшем это позволяет применить к продавцу меры юридической ответственности.

Чтобы глубже разобраться в данной проблеме, нужно рассматривать не только теорию, но и практику. Для этого можно обратиться к банку судебных документов, а именно к делам, рассматриваемым судами Челябинской области.

К примеру, есть дела, в которых «проверочная закупка» выступает поводом совершения правонарушения для преступников. Так, адвокат Кушнаренко И.В. просит приговор изменить, оправдать Кистанова В.Н. по обвинению в сбыте героина. В обоснование своих доводов адвокатом указано, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доводы со стороны защиты не принимались во внимание. Доказательства обвинения исследованы поверхностно, доказательства защиты не получили надлежащей оценки. А также суд препятствовал стороне в сборе и предоставлении доказательств.

Обвиняемый Кистанов В.Н. показал, что на протяжении длительного времени употреблял героин, так как его мучают головные боли, суточная доза составляет 2-3 грамма. Он приобрел 11-12 свертков, часть из которых употребил. А сбытом наркотических средств никогда не занимался, С.О.А. продал героин по ее просьбе. Свидетели подтвердили тот факт, что Кистанов В.Н. действительно употреблял героин.

Умысел на сбыт наркотиков у Кистанова В.Н. отсутствовал и сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений. С.О.А.

предварительно склоняла Кистанова В.Н. к сбыту наркотических средств, побуждая тем самым к совершению противоправного деяния. Таким образом, имела место провокация преступления сотрудниками правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено незаконно, а полученные в результате его проведения доказательства необходимо рассматривать как недопустимые.

Кроме того, процессуальный документ о том, что С.О.А. были переданы деньги, не составлялся, акта приема-передачи денежных средств нет. В заявлении она не указала серии и номера денежных купюр. В материалах дела имеется только расписка о получении С.О.А. денежных средств без указания их номеров и серий.

В кассационной жалобе осужденный Кистанов В.Н. просит отменить приговор ввиду его незаконности, нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также указывает, что сотрудники правоохранительных органов и С.О.А. спровоцировали его на совершение преступления. Доказательств наличия у него умысла на сбыт героина не предоставлено. Изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления.

В итоге суд установил, что наказание Кистанову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кистанова В.Н. и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Кистанову В.Н. наказание судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для сокращения его срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия установила, что приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2011 года в отношении Кистанова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Самойловой Н.П., Кушнаренко И.В. - без удовлетворения.

А есть примеры дел, в которых сторона обвинения пытается признать оперативнорозыскное мероприятие «проверочная закупка» недействительным, так как не были соблю- дены определенные обстоятельства. Вот один из таких примеров.

В кассационной жалобе адвокат Вялкова Е.В. просит отменить приговор, прекратить дело за отсутствием состава преступления, так как по изъятой в ходе обыска жидкости не имеется экспертизы, она не была предназначена для сбыта; факт сбыта не доказан, так каку Александрова не обнаружены деньги, используемые при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; данное мероприятие было проведено 11 января 2010 года, а обыск в квартире - 30 апреля 2010 года; в день проведения проверочной закупки Александров находился в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения. Анализ материалов дела показывает, что виновность Александрова установлена доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б. о том, что он в ходе оперативнорозыскного мероприятия за деньги, выданные сотрудниками милиции, приобрел 11 января 2010 года именно у Александрова бутылку с прозрачной жидкостью около 0,5 литра, которую выдал сотрудникам полиции.

Также виновность Александрова подтверждена оперативно-розыскными материалами, переданными следователю; заключением эксперта, согласно которому реализованная Александровым жидкость является спиртосодержащей жидкостью с содержанием токсичного элемента кадмия выше допустимого предела, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья. Реализация данной продукции населению запрещена, продукт представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

А доводы адвоката о том, что у Александрова не обнаружены деньги, используемые при ОРМ «проверочная закупка», не опровергают причастности Александрова к сбыту спиртосодержащей жидкости Б., так как из представленных материалов не следует, что при проведении ОРМ проводился обыск у Александрова или его досмотр.

В итоге, на основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила, что приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2010 года в отношении Александрова Ю.Н. оставить без изменений, кас сационную жалобу адвоката Вялковой Е.В. -без удовлетворения.

Одним из тактических приемов осуществления проверочной закупки наркотических средств является возможность привлечения к участию в ней в качестве «покупателей» граждан из числа употребляющих наркотики и ранее осуществлявших добровольную сдачу наркотиков. Последнее обстоятельство освобождает их от уголовной ответственности. Участие в проверочной закупке таких граждан является вынужденным и даже необходимым условием. Считается, что знакомство сбытчика с «покупателем» притупляет бдительность сбытчика, обеспечивает совершение сделки под контролем оперативнорозыскного подразделения. На практике есть и такие судебные дела.

Так в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зыренко Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, судом нарушены его права на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с существенными нарушен иям и закона, при этом указывает, что в нем участвовала подруга О.Т.В., досмотр которой не отражен в акте проведения ОРМ, что является существенным нарушением закона. В материалах дела также отсутствует заявление О.Т.В. о ее добровольном участии в ОРМ в качестве закупщика. Последняя является лицом, имеющим наркотическую зависимость, ранее судима, что ставит ее показания под сомнение.

Также он указывает на то, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, а именно, ходатайство работников Миасского межрайонного отдела о его непосредственной помощи при раскрытии особо тяжкого преступления,связанногос незаконным оборотом наркотических средств, что должно было послужить основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Суд необоснованно признал удовлетворительной его характеристику, данную участковым уполномоченным милиции. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не принял во внимание данные, характеризующие его личность и семейное положение, которые, по мнению осужденного, свиде- тельствуют о возможности освобождения его от указанного дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность Зыренко Д.В. подтверждается актом проведения проверочной закупки с участием в ней О.Т.В., Б.О.А. и П.Д.А., с вручением денежных средств О.Т.В. в сумме 2000 рублей для закупки наркотического средства и выдачей последний героина, приобретенного у Т.А.В. Также виновность осужденного подтверждается протоколом досмотра Т.А.В., в ходе которого у него был обнаружен героин, приобретенный им у осужденного, и 100 рублей, полученные им от О.Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила, что приговор Чебар-кульского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года в отношении Зыренко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зыренко Д.В. - без удовлетворения.

Как мы видим, практика рассмотрения подобных дел судами Челябинской области достаточно сложна и неоднородна. Рассмотрев лишь малую часть судебных дел, связанных с оперативно-розыскными мероприятиями, становится понятно, что «проверочная закупка» является одной из самых популярных. И потому требует от законодателей разработки норм, которые позволят судам более эффективно и объективно -решать такие судебные дела.