Права человека в культуре монархической России

Современные споры о национальных идеях прав человека, даже далекие от окончания, уже онтологизируют эти идеи. Для России тема тем более болезненна, что в массовое сознание внедряются представления о ее истории как о смене абсолютистских режимов, какие уж тут права человека! Отсюда следует, что идея прав человека может быть для нашей страны только привнесенной, заимствованной у демократически-прогрессивного Запада. Мы полагаем, что исторический опыт монархической России в решении проблемы прав человека имеет существенное значение для современности. В культурные паттерны монархизма органично вплетено уважение прав человека-и как позитивная православная традиция, и как теургическое беспокойство русской интеллигенции, и как бунтарское требование свободы, и как гуманистическая традиция русского искусства и науки.

Как известно, права человека имманентно присущи ему уже потому, что он -человек. Осознание этого факта в истории давалось нелегко. На определенной стадии общественно-государственного развития - в индустриальную эпоху - возникла необходимость юридического оформления прав человека. Однако универсальность прав человека, закрепленная в международных правовых актах, является лишь инвариантом этих прав, реализация которых имеет национально-историческую специфику в каждой культуре. Поэтому состояние прав человека в каждом конкретном государстве в исторической ретроспективе нельзя оценивать по шкале «хорошо - плохо», основываясь только на современных стандартах и представлениях. Реальное состояние прав человека зависит от конкретно-исторической соци-

ИСТОРИКО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ И СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ ОБРАЗОВАНИЯ

ально-политической ситуации и должно оцениваться исходя из возможностей государства, нравственно-правового сознания населения и его наличной потребности в реализации своих прав и свобод.

Действительно, становление и реализация прав человека в государстве непосредственно зависят от формы правления. В этом плане монархия является оптимальной формой государственного правления для эпохи ручного труда (цивилизационный подход) или, другими словами, для рабовладельческого и феодального общества (формационный подход). Следовательно, она является оптимальным условием развития прав человека в этот период. Сохранение монархии в последующие периоды обусловлено конкретно-историческими особенностями отдельных государств. Сохранение в них монархии сопровождается ее ограничением, при этом пропорционально расширяются права и свободы граждан.

Становление российской государственности заложило основу двойственности представлений о правах человека, которая сохранилась как детерминанта всей последующей истории русской культуры. Патриархальные традиции русской общины предполагали иерархичность в получении и реализации прав и свобод личности, которая выражалась в сохранении патерналистской трактовки прав человека. Необходимость этого обусловили и бесконечные войны, тяжесть двойного подчинения в эпоху татаро-монгольского ига. Говоря современным языком, в период становления русской государственности человек стремился получить право жить в государстве.

Но та же двойственность формировала и настроения вольности (не свободы еще, а именно воли!). Кроме того, опыт избрания или приглашения князей, практика советов князя с дружиной, корпоративность исключительно в военной сфере (объединяться вынуждал внешний враг) и, прежде всего, отсутствие статусных институтов государственной власти - все это заложило фундамент будущего диссидентского понятия о правах человека как права не зависеть от государства.

Двойственной представляется также роль церкви, которая за неимением стабильной системы государственной власти претендовала на законотворческую деятельность в русском обществе. Несмотря на утверждение православия, стиль жизни во многом оставался языческим. Период окончательного оформления Русского централизованного государства (XV -XVI вв.) развил традиции понимания личных свобод, сформированные на предыдущих исторических этапах, и институализировал основные гражданские права и обязанности. Закрепленными в это время можно считать:

• •    подчинение одному государю и одним государственным законам (следствие централизации и избавления от ига);

• •    создание органов государственной власти (Боярская Дума, Избранная Рада), которые формировали правовые отношения в различных сферах общественной жизни, и оформление правовых отношений между государством и населением, между властью и подданными;

• •    регламентацию прав и обязанностей в защите Отечества (военная реформа);

• •    создание государственной структуры, специально предназначенной для контроля за соблюдением прав и обязанностей (судебная реформа, первый свод юридических законов - Судебник).

Установление абсолютной монархии -это укрепление государства. Юридическое оформление взаимоотношений в государстве было адекватно реально существующим отношениям и потребностям в сильном государстве. Защитить человека может только сильное государство. Следовательно, уровень защиты граждан в условиях абсолютизма объективно повышается. Субъективно права и обязанности воспринимаются в зависимости от а) уровня жизни в данном государстве и б) степени правовой и моральной зрелости личности.

Все эти и другие изменения говорили о том, что в России практически завершился переход к индустриальному обществу, но образование соответствующего этому технологическому уровню государства тормозилось с устаревшими формами правления, важнейшим элементом которого являлась наследственная власть. Ее ограничение как со стороны народовольцев, периодически пытавшихся физически устранить русских царей, так и со стороны правительственных чиновников, прибегавших к попыткам изменения Конституции -не давало результатов, а потому она была просто отброшена.

В осмыслении проблемы прав человека и попытках законотворчества в этой области отечественная элита всегда была ориентирована на западные образцы, но, поскольку их нельзя было реализовать без учета национальной специфики, усилия в этой области часто носили декларативный характер. Показательно, что и советская, и постперестроечная политическая элита, подсознательно стремясь к отождествлению с элитой монархической, повторяла в области прав человека те же ошибки, что и их царствующие предшественники. В России, как правило, отсутствовало понимание необходимости национальной модификации системы прав человека.

Таким образом, теоретическая рефлексия ситуации с правами человека в монархической России всегда имела и имеет аксиологическую основу. При этом исходными побуждениями в оценке состояния прав человека являются не правовые, а этические установки. Это касается как апологетов монархии, так и ее ярых противников. По сути дела, метауровень -оценка уровня осмысления прав человека - имеет ту же природу, что и само осмысление. И это следует признать действительно российской особенностью.

В целом же монархия не была ни добром, ни злом в отношении прав человека. Они существовали в той степени, в которой а) были востребованы людьми и б) были возможны без вреда для государственного устройства. Потребности в правах, как правило, опережали возможности и желание государственной власти их предоставлять. Это становилось одним из стимулов изменения законодательства. Поскольку всякое законодательство по своему определению должно быть консер вативно, чтобы обеспечивать устойчивое существование общества достаточно длительный исторический период, то противоречия между ним и потребностью в новых правах или новой степенью их удовлетворения принимали форму конфликта. Если историк культуры сосредоточится на этих точках бифуркации, то он придет к выводу, что монархия не может гарантировать защиту прав человека. Если же он сосредоточит свое внимание на периодах устойчивого развития государства, то увидит, что граждане имели те права и свободы, которые были готовы воспринять.

В связи с тем, что для субъектов права ситуация с защитой личной свободы и автономии (по Канту) рассматривалась преимущественно в этическом поле, отсутствие специальных гражданских актов по защите прав человека в период монархии нельзя считать их нарушением. Отсюда следует, что культурный образ прав человека в русской истории не совпадал с их юридическими параметрами. Но это означает лишь то, что конфликт в этом поле возникал из-за того, что реально существовавшее и признававшееся желаемым имело отличное от современной западной категориальности значение - любовь к ближнему, чувство личной вины за все, что происходит в мире, сострадание, гражданская ответственность и ответственность перед Богом... Возможно, редукция этих понятий к современному «права человека» и порождает мнение о нетрадицион-ности последнего для русской культуры. Мнение, как мы попытались показать, неверное.