Право и государство в системе современного обществоведческого методологического подхода

Нашему журналу, изначальным учредителем которого является НИИ проблем правового государства, в свою очередь, учредителем которого являюсь я, исполнилось 15 лет. Можно, конечно, рассуждать о том, что 15 лет – это уж не такой большой срок, чтобы «закатить» какие-то юбилеи, что есть журналы с более солидным сроком функционирования. Но, на этот счет я бы сразу сказал: дело вовсе не в 15 годах функционирования нашего журнала, а в особенностях сущностно-содержательной составляющей того обществоведческого явления, к всестороннему освещению которого изначально был посвящен наш журнал и которым он (журнал) продолжает заниматься до сих пор. При этом основная особенность и продолжающаяся актуальность этой стороны проблемы, к которой мы решили обратиться и сегодня, заключается в том, что вопросы правового государства в нашей стране еще никогда, к большому нашему сожалению, однозначно, не приветствовались, ни действующей государственной властью нашей страны, ни активной (креативной) частью нашего российского общества.

Следует отметить, что такое же не совсем приветствующее отношение к идеям формирования правового государства в нашей стране обнаружилось еще и в царско-императорской России. Однако для этого периода было примечательно хотя бы то, что в дореволюционной России государственная власть к идеям правового государства относилась намного терпимее: тогда ею как бы разрешались не только разговоры о правовом государстве, но и публиковались научно-популярные труды ученых, посвященные вопросам правового государства. Но несмотря и на это сама официальная царская и императорская власть не хотела даже слушать о каком-то правовом характере функционирующей тогда государственной власти. Этот момент мы здесь несколько выпячиваем потому, что пришедшая на смену императорской власти советская власть, которая осуществляла всю свою организационно-массовую работу в обществе, руководствуясь марксистско-ленинским учением об обществе, не только не восприняла даже разговоры о необходимости правового государства для нашей страны, но и открыто критиковала идею правового государства, объявляя ее буржуазной пропагандой [1, с. 5-7]. Вполне можно даже сказать, что советская власть, однозначно, запрещала любую инициативу в направлении водворения идей правового государства в нашу тогдашнюю общественную жизнь. Да и сама советская власть, если ее попробовать измерять в соответствии с принципами формирования и функционирования правового государства, то она окажется очень далека от того, чтобы характеризовать ее с подлинно правовой точки зрения.

Кстати сказать, как подтверждаются последующими анализами причин распада Советского Союза, да и всего следовавшего за Советским Союзом социалистического лагеря в целом, одной из основных причин, послуживших распаду, как Советского Союза, так и всего социалистического лагеря, вполне обоснованно можно назвать игнорирование социалистическими государствами фундаментальной роли права в организации и деятельности общественной жизнедеятельности людей, сведение права и государства к некоему надстроечному элементу. Более подробно об этой стороне проблемы в процессе формировании правового государства мы уже неоднократно писали [2, с. 9-19; 3, с. 28-39; 4, с. 44-58 и другие]. Подтверждением изложенного нами вывода может послужить и такой факт, как многие бывшие страны социалистического лагеря, сразу же после его распада и появления первых возможностей освободиться от этого «навязанного» им блока стран восточной Европы, поспешили в своих конституциях объявить себя правовыми государствами и свое будущее развитие тесно увязывать с необходимостью более углубленного внедрения у себя принципов правового государства.

Не «избежала» этого, так называемого нового опыта «превращения» социалистических государств в правовые государства, и наша Российская Федерация: в первой же статье своей постсоветской Конституции она объявила себя также демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Именно в связи с этими фундаментальными нововведе- ниями, вставшими перед постсоветской Россией, как раз и возникла реальная практическая задача перехода от критического обществоведческого отношения к идеям правового государства и разработке конкретных путей становления в нашей стране действительного правового государства. Вот в этих как раз условиях нам и пришла мысль поспособствовать реализации этой новой идеи в реальную жизнь российской действительности. Именно с тех пор Уфа стала и до сих пор остается, но, к сожалению, единственным научным центром в огромной Российской Федерации, где вплотную начали и продолжают заниматься научными проблемами, связанными с формированием и функционированием правового государства. В связи с этими обстоятельствами объясняется и появление в Уфе специализированного журнала под названием «Правовое государство: теория и практика», включенного в последующем в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, в которых публикуются основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата юридических наук. В этом начинании нас поддержал и Ученый Совет Башкирского государственного университета, который тему «Проблемы формирования правового государства» включил в перечень приоритетных тем научных исследований университета.

Пользуясь созданными возможностями в Башкирском государственном университете, мы провели многочисленные международные, всероссийские и республиканские научно-практические конференции, а ученые-юристы башкирского государственного университета опубликовали большое количество научных трудов, включая и работы монографического характера. Они же получили и продолжают получать возможности принимать участие в многочисленных научнопрактических конференциях, имеющих отношение и к проблемам формирования правового государства в других городах России, а также и в зарубежных странах.

Сегодня, пользуясь 15 летним юбилеем со времени выхода первого номера журнала «Правовое государство: теория и практика», можно и нужно подвести некоторые итоги всей проделанной за это время работы. Конечно, говорить, что мы добились больших успехов в направлении содействия формированию правового государства в нашей стране, вовсе даже не собираемся: наши успехи явно скромные, но они все же есть. Если попробовать сформулировать одним предложением наши успехи в этом направлении, то можно сказать следующее: усилиями Уфимской научной школы правового государства найдены и сформулированы новые научно-методологические подходы к дальнейшему развитию процесса внедрения принципов правового государства в реальную жизнь нашей страны. Об этом новом научном подходе к освещению путей формирования правового государства в нашей стране, в большей мере, как раз и хотелось бы вести разговор и на проводимой нами научно-практической конференции, посвященной юбилею журнала.

Важно здесь отметить и то, что этот новый научно-методологический подход имеет свои существенные особенности. В научных работах, опубликованных на страницах нашего журнала, можно найти немалую информацию об этих особенностях подхода к пониманию правового государства и к путям его водворения в реальную общественную жизнь нашей страны. Здесь отметим лишь некоторые из этих многочисленных публикаций [5, с. 3-10; 6, с. 7-15; 7, с. 6-14; 8, с. 6-14]. Самым существенным результатом наших научных изысканий в области понимания и реального формирования правового государства в нашей стране является обоснование необходимости скорейшего отказа от формационного подхода к объяснению природы и сущности права и государства вообще и правового государства, в частности. Этот вывод подкрепляется и тем, что советское государство и право полностью сформированное в соответствии с формационным подходом не только оказались не жизнеспособными, но и полностью перестали функционировать. Причем, не только в нашей стране, но и в некоторых других странах западного мира. Соответственно этими нашими исследованиями можно прийти к однозначному выводу: не только так называемый формационный подход оказался недееспособным в целом, но и конкретное марксистское материалистическое учение об обществе и марксистский же диалектический материализм, объявленный в свое время в качестве единственно верного методологического подхода, оказались не пригодными к условиям демократического правового государства. Здесь важно отметить и то, что свою материалистическую диалектику К. Маркс, в свое время заимствовал от своего учителя-философа Г. Гегеля. Чтобы избежать всевозможных кривотолков, хотелось бы специально отметить и то, что речь идет не об отказе от диалектики вообще, а о от так называемой материалистической диалектики, где слово «материализм» выступает ведущим и по отношению к слову «диалектика». Да и относительно философии права Гегеля: речь идет не об отказе от этой большой работы философа Гегеля под названием «Философия права»: в связи с открытием новых обстоятельств в области формирования правового государства разрушается лишь вся гегелевско-марксистская схема соотношения государства и общества, а также соотношение права и государства. Мы не можем принять точку зрения Гегеля и относительно критики им теории общественного договора и его же теорию верховенства государства над обществом и полной производности права от государства. Эти положения Гегеля, насколько нам известно, не поддерживались и не поддерживаются и в современных развитых странах мира. Это и правильно, ведь придерживаясь этих положений Гегеля, человечество никогда бы не вышло на параметры гражданского общества и правового государства [9, с. 7-8].

Соответственно этим нашим представлениям, мы выступали и продолжаем выступать за цивилизационный подход к объяснению природы и сущности государства и права. Цивилизационный подход, если попробовать его выразить в более доступной словесной форме, то его вполне можно назвать, особенно применительно к объяснению вопросов связанных с обществом, обществоведческим подходом. В связи с этим все обществоведение может быть осуществлено с применением обществоведческого подхода. Мы так его и рассматривали в нескольких своих работах [10, с. 7-13; 11, с. 202-215].

На конференции, посвященной 15-летию журнала «Правовое государство: теория и практика», мы еще раз хотим подчеркнуть, что в условиях, когда в нашей стране на сегодня марксистское материалистическое объяснение права и государства уже не функционируют, а взамен еще не только не «отшлифованы», но и не предложены (кроме как в наших публикациях) новые подходы, с нашей точки зрения, необходимо, в первую очередь, возвращаться к естественно-историческим закономерностям развития человеческого общества на основе естественноправовых норм. Именно такой подход, в отличие от марксистского формационного подхода мы считаем полностью соответствующим сущностно-содержательной стороне нового цивилизационного подхода [12, с. 44-52; 13, с. 138-144]. Сегодня мы именно этот подход и рекомендуем распространять на всю отечественную теоретическую юридическую науку и поэтому мы так и назвали свой доклад на юбилейную научно-практическую конференцию, посвященную 15-летию выхода первого номера журнала «Правовое государство: теория и практика».

Переход на естественно-исторически складывающийся обществоведческий подход к объяснению роли и места права и государства в отечественной теоретической правовой науке позволит не только устранить тот теоретикометодологический пробел, который сегодня здесь наблюдается, но и послужит толчком к активизации научных разработок в области дальнейшего развития теоретической части отечественной юридической науки.