Право на безопасные условия труда в Республике Казахстан: совершенствование экономико-правового механизма

В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. В гл. 19 Трудового кодекса РК к числу трудоохранных мер по обеспечению безопасных условий для профессиональной, производственной деятельности относятся аттестация производственных объектов и оценка профессиональных рисков.

Согласно п. 1 ст. 183 вышеназванного кодекса производственные объекты подлежат периодической аттестации по условиям труда, а надзор за соблюдением данного требования осуществляют государственные инспекторы труда. Законодатель четко определил периодичность проведения этой процедуры - не реже одного раза в 5 лет.

В силу пп. 18 п. 2 ст. 1 Правил обязательной периодической аттестации производственных объектов, утв. Приказом Министра здравоохранения и социального развития РК от 28 декабря 2015 г. № 1057, объектами производства являются участки или отдельные подразделения предприятия, которые занимаются производством продукции, добычей, разработкой или переработкой полезных ис- копаемых, строительными работами и прочей промышленной деятельностью.

Анализ содержания вышеупомянутых Правил позволяет сделать вывод о том, что в сферу регулирования входят лишь объекты промышленной безопасности, однако на практике этот документ имеет более широкое применение, так как аттестация производится в организациях здравоохранения, на сельхозпредприятиях и др. Причем в таких случаях, вместо понятия «аттестация производственных объектов», используется термин «аттестация рабочих мест», выведенный из официального оборота. Таким образом, имеет место коллизия, связанная с неоднозначной трактовкой понятия «аттестация производственных объектов».

Трудовой кодекс РК гласит: «Здания (сооружения), в которых размещаются рабочие места, по своему строению должны соответствовать их функциональному назначению и требованиям безопасности и охраны труда».

Согласно Правилам аттестации, рационализации, учета и планирования рабочих мест в энергетике, утв. Приказом Министра энергетики РК от 22 января 2015 г. № 31, рабочее место – это пространственная зона постоянного или временного нахождения работника при выполнении им трудовых обязанностей в процессе трудовой деятельности.

Аттестация производственных объектов представляет собой комплексную оценку фактического состояния условий труда производственных объектов организации на соответствие их нормативам в области безопасности и охраны труда и состоит из оценки степени вредности и опасности труда, оценки степени гигиены труда, оценки тяжести и напряженности трудового процесса, оценки степени травмобезопасности, оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной и коллективной защиты. Результаты аттестации оформляются в формате отчета.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 182 Трудового кодекса РК работодатель обязан проводить оценку профессионального риска и принимать меры по его минимизации и исключению путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные.

Порядок управления профессиональными рисками, включающий в себя идентификацию и оценку профессиональных рисков, коррек- тирующие меры, контроль и мониторинг профессионального риска, регламентируется Правилами управления профессиональными рисками, утв. Приказом Министра труда и социальной защиты населения РК от 11 сентября 2020 г. № 363.

Оценка профессионального риска проводится по пяти показателям: вредность условий труда, травмоопасность условий труда, безопасности производственного оборудования, обеспеченность СИЗ, заболеваемость работников данной профессии (профессиональной группы).

В структуре расходов на охрану труда содержатся расходы на экспертную работу (оценка рабочих мест с идентификацией вредных и опасных производственных факторов), затраты на инженерную работу с использованием измерительных приборов и оборудования.

Анализ статистики и структуры предприятий, проводящих аттестацию рабочих мест, показывает, что она своевременно проводится только на тех производствах, руководители которых реально заинтересованы в эффективном развитии системы управления охраной труда своих работников [10]. При этом справедливо отмечается, что на практике злободневными являются уклонение или незаинтересованность в качественном проведении аттестации рабочих мест, низкая ответственность аттестующих специализированных организаций, отсутствие должного контроля со стороны государственных уполномоченных органов, демпинг, повлекший снижение качества услуг аттестации. Практика деятельности нашего НИИ это полностью подтверждает как на основе систематического мониторинга портала государственных закупок, так и на основе эмпирических наблюдений за деятельностью специализированных организаций.

На проблему демпинга обращает внимание и Н. Н. Кайдакова, что делает невозможным добросовестное и полноценное выполнение услуг по аттестации рабочих мест [5, c. 7].

В целом в сложившихся условиях глобальным и адекватным ответом может стать новая человекоцентричная парадигма, которая делает акцент на безопасность сотрудников, предполагающая инвестиции в человеческий капитал, включая расходы на СУОТ. В контексте такой парадигмы актуальны слова Н. П. Пашина: «На первый план сегодня вы- двигается задача поиска механизмов, заставляющих работодателей вкладывать средства в охрану труда» [8, c. 13].

Как справедливо отмечает С. М. Юсупова, неблагоприятные условия труда вызывают перенапряжение, переутомление, профессиональные заболевания и несчастные случаи, приводят к увеличению затрат [13, c. 18].

Новый подход к формированию СУОТ должен быть основан на принципах доступности, открытости, гласности [10, c. 56]. Современный механизм системы управления охраной труда подразумевает прежде всего проактивный подход, а именно заблаговременное выявление риска угрозы жизни и здоровью работника на каждом рабочем месте, оценку состояния здоровья. В Республике Казахстан риск-ориентированный подход внедрен с 2020 года. Поэтому, как верно отмечают эксперты, в настоящее время, особенно в условиях «регуляторной гильотины» и изменения законодательства, перехода к оцениванию и улучшению условий труда, создание системы управления рисками на рабочих местах является одной из основных задач руководителей разного уровня [11, c. 127].

Такой же позиции придерживается ряд специалистов. Так, С. П. Левашов акцентирует внимание на востребованность проактивного типа управления безопасностью труда, приоритетами которого являются не управление «условиями производственной среды», а управление «безопасностью работников» на основе идентификации и оценки профессиональных рисков [7, c. 39]. Т. А. Латышова также делает акцент на проактивную политику, подчеркивая, что работодателям экономически целесообразно вкладывать в предупреждение возникновения рисков [6, c. 242]. В этой связи интересны аргументы А. С. Васильева о том, что благодаря применению эконометрической модели, рост расходов на спецобувь и другие средства индивидуальной защиты на 1 % снижает численность пострадавших в результате несчастных случаев на производстве с потерей трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом на 0,8 % [3, c. 25].

Научные исследования, проведенные Республиканским научно-исследовательским институтом Министерства труда и социальной защиты населения РК, создали определенный задел и, в частности, представили иное концептуальное видение, в соответствии с которым «новая система управления охраной труда обеспечит иное восприятие процедуры аттестации производственных объектов по условиям труда как основы дальнейшего планирования работы по управлению охраной труда, в том числе снижению профессиональных рисков» [1, c. 237].

В целом социально-экономические причины необходимости бюджетирования затрат на систему управления охраной труда обусловливают обращение к вопросу классификации затрат.

Как верно отмечают эксперты, на данный момент организации и индивидуальные предприниматели сталкиваются с выбором способа учета расходов, связанных с проведением СУОТ. Возникновение такой ситуации обусловлено неоднозначностью трактовки, имеющейся законодательной и нормативной базы, а также отсутствием в них конкретных методик для учета таких затрат [9, c. 66].

Исследования нашего НИИ выявили одну из ключевых проблем (недостатков) системы регулирования вопросов безопасности и охраны труда на уровне «государство-работодатель-работник» – это отсутствие законодательной нормы по затратам работодателя на мероприятия по безопасности и охране труда на предприятии в рамках целенаправленного бюджетирования.

Г. А. Бронников и Л. В. Бронникова выделяют затраты на профилактику, в том числе на обеспечение требований безопасности труда, затраты на профилактику воздействий, включая обеспечение спецодеждой, спецпитанием и средствами индивидуальной защиты [2, c. 162].

По мнению А. Б. Елькина, И. А. Евсеева, разработка плана мероприятий в сфере охраны труда и техники безопасности на предприятии предусматривает несколько основных видов затрат – на разработку и проектирование СУОТ, приобретение и использование средств защиты и др. [4, c. 160].

Ряд ранее проведенных исследований нашего НИИ, экспертные мнения других специалистов позволяют сделать вывод о необходимости и целесообразности выработки комплекса организационно-правовых мер по разработке модели бюджетирования затрат предприятий на СУОТ. На этом акцентировано внимание в ранее проведенных исследованиях по повышению экономической заинтересованности работодателей в получении ме-

Проблемы и вопросы гражданского права тодики планирования годового бюджета затрат на охрану труда.

В настоящий момент в ходе реализации научно-технической   программы «Риск- ориентированные организационно-экономические механизмы обеспечения безопасного труда в условиях современного Казахстана» (ИРН OR11865833-OT-21) в рамках программно-целевого финансирования исследований Республиканского научно-исследовательского института по охране труда МТСЗН РК над соответствующими методиками бюджетирования работает определенная группа. Впереди экспериментальная фаза на предприятиях различных регионов страны.