Право вещных выдач и сервитут: сравнительный анализ конструкций

Одним из важных этапов исследования права вещных выдач является его отграничение от смежных гражданско-правовых институтов, в частности от иных ограниченных вещных прав. Применение подобного сопоставительного подхода позволяет выявлять внешние и внутренние связи между правовыми явлениями, имеющими точки соприкосновения, познавать общие черты и определять различия, устанавливая закономерности развития исследуемых категорий и таким образом реализовывая гносеологическую исследовательскую функцию1.

В связи с этим, в рамках настоящей статьи, перед нами стоит задача в исследования соотношения права вещных выдач с конструкцией сервитута. Почему именно сервитут? Поскольку на первоначальном этапе своего развития право вещных выдач характеризовалось именно как право сервитутного типа и воспринималось типичным пользовательским правом: вещные выдачи относили к особым, исключительным сервитутам, предусматривающим, что праву обладателя сервитута противостоит собственник, обязанный к активным действиям в пользу управомоченного.

Классическим же до настоящего времени остается понимание сервитута, описанное еще Ульпианом: «Нельзя установить сервитут таким образом, чтобы кто-либо обязывался к какому-либо действию» (Диг. 8.5.6.2). Иными словами, собственник служащего участка не обязан был совершать те или иные действия в пользу господствующего участка. Таким образом, различие между сервитутами и правом вещной выдачи проводится в первую очередь по субъектам, обязанным к активному поведению.

Кроме того, полагаем, что право вещных выдач и сервитут являются самостоятельными вещными правами, отличными и по содержанию, и по целям обременения земельного участка и иных объектов недвижимости. В теории гражданского права отмечают, что со времен римского частного права сервитут применялся для решения проблемы вмешательства в чужой соседний земельный участок с целью его использования для прохода или проезда. В настоящее время из формулировки ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут, в отличие от права вещной выдачи, направлен на непосредственное использование земельного участка.

В зависимости от цели использования Проект ГК РФ предлагает развернуый перечень видов сервитутов: сервитут прохода (позволяет осуществлять проход людей и перемещение их вещей через земельный участок или другую служащую вещь для нужд собственника господствующей вещи без применения транспортных средств); сервитут прогона скота (позволяет осуществлять перемещение скота и проход людей через земельный участок или другую служащую вещь без применения транспортных средств); сервитут проезда (позволяет осуществлять проход людей, прогон скота, проезд и перемещение грузов через земельный участок или другую служащую вещь, а также улучшать земельный участок для обеспечения нормальных условий эксплуатации транспортных средств); строительные сервитуты; сервитуты опоры; коммунальный сервитут и т .д2.

В отличие от сервитутов в Проекте ГК РФ прямо закреплено, что имущественное предоставление на основании права вещной выдачи не может состоять в пользовании недвижимой вещью, обремененной этим правом. Кроме того, возможности лица, в интересах которого установлен сервитут, ограничиваются объективными потребностями. Судебной практикой выработан однозначный подход, в соответствии с которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Отпадение объективной потребности в использовании чужого земельного участка влечет прекращение сервитутных отношений3.

Подтвердить данные слова хотелось бы фактами из судебной практики. Так, городской суд Республики Татарстан в результате рассмотрения дела по иску А. Р.

Галишина к Р. Р. Хамзину об установлении сервитута в удовлетворении требований исца отказал, решив, что невозможность проезда на участок ответчика А. Р. Галишиным не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого А. Р. Галишина, так как им был возведен объект недвижимости без соблюдения градостроительных и строительных норм. Суд особо подчеркнул, что исцом не были представлены доказательства невозможности прохода и проезда к собственному земельному участку без использования земельного участка ответчика, а сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом)4.

Или дело, рассмотренное в районном суде города Брянска, в соответствии с которым истцы не могли использовать принадлежащие им объекты недвижимости, так как проход и проезд к ним был возможен только через проездные ворота, которые постоянно были закрыты, при этом ключи от них истцам не передавались, а использование ворот без согласия ответчика было невозможным. В итоге заявленные требования истцов суд удовлетворил, указав, что доказательств, свидетельствующих о разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцами в ином порядке, не было представлено5.

Право вещных выдач, в свою очередь, в отличие от сервитута не содержит такого рода правил установления и не ставится в зависимость от наличия объективных потребностей. Таким образом, самостоятельность и уникальность права вещных выдач как ограниченного вещного права очевидна и подтверждается результатом сравнительного анализа с ограниченным вещным правом – сервитутом.