Правовая квалификация сделок, совершённых жертвами мошенничества: доктринальный анализ оснований недействительности, допустимость экспертных заключений и пределы судебной защиты
Автор: Потёмкин Б.Е., Машовец А.О.
Журнал: Виктимология @victimologiy
Рубрика: Современные и межотраслевые исследования
Статья в выпуске: 2 т.13, 2026 года.
Бесплатный доступ
Телефонное мошенничество превратилось в одну из наиболее масштабных форм преступности в России: по данным МВД, ущерб от IT-преступлений в 2024 г. превысил 350 млрд рублей. Многие пострадавшие пытаются оспорить совершённые сделки в гражданско-правовом порядке или добиться признания своего состояния «беспомощным» в рамках уголовного дела, однако правовые инструменты защиты жертв остаются недостаточно разработанными. Цель исследования – провести системный правовой анализ оснований признания сделок недействительными по ст. 177, 178, 179 ГК РФ, уголовно-правовых критериев «беспомощного состояния» и стандартов допустимости заключений комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ). Методы исследования включают догматический анализ норм ГК и УК РФ; казуальный анализ определения Верховного Суда РФ от 16 декабря 2025 г. № 5-КГ25-174-К2; сравнительно-правовой анализ подходов к разрешению этого вопроса в Германии, Великобритании и США; контент-анализ 173 экспертных заключений КСППЭ за 2020–2025 гг.; экспертный опрос. Результаты показали, что позиция Верховного Суда фактически исключает применение ст. 178 ГК РФ, если контрагент добросовестный, оставляя единственным гражданско-правовым инструментом ст. 177 ГК РФ. Выявлен системный процессуальный дефект: заключения КСППЭ из уголовного дела недопустимы в гражданском деле. Коэффициент вариации (CV) экспертных оценок равен 0,31, что свидетельствует о кризисе стандартизации. Обоснован принцип «экспертной определённости», требующий обеспечить строгое соответствие предмета экспертного исследования процессуальному статусу подэкспертного и нормам материального права.
Недействительность сделок, мошенничество, беспомощное состояние, сделкоспособность, судебная экспертиза, допустимость доказательств, сравнительное правоведение
Короткий адрес: https://sciup.org/14138676
IDR: 14138676 | УДК: 347.132:343.211.4:343.53:343.14 | DOI: 10.47475/2411-0590-2026-13-2-345-358
Legal Qualifi cation of Transactions Concluded by Fraud Victims: Doctrinal Analysis of Invalidity Grounds, Admissibility of Expert Opinions and Limits of Judicial Protection
The widespread prevalence of remote (“phone”) fraud has confronted the Russian judicial system with acute legal questions extending beyond traditional forensic-psychiatric issues. Losses from IT-related crimes in 2024 exceeded RUB 350 billion, with a substantial share of victims seeking to challenge completed transactions through civil litigation. This study provides a systematic legal analysis of the grounds for invalidation of transactions under Articles 177, 178, and 179 of the Russian Civil Code (RCC), the criteria for “helpless state” used in criminal-law, and the standards for admissibility of comprehensive forensic psychological-psychiatric expert opinions (CFSPPE). The methods include dogmatic-legal analysis, casuistic analysis of Supreme Court Ruling No. 5-KG25-174-K2 of 16 December 2025, comparative legal analysis (Germany, UK, USA), content analysis of 173 forensic expert opinions (2020–2025), and an expert survey. The Supreme Court ruling effectively forecloses the application of Article 178 of RCC to transactions with good-faith counterparties. Article 177 of RCC is identified as the only viable civil-law remedy, but it requires rigorous expert substantiation. A systemic procedural flaw is identified: criminal-proceeding expert opinions lack admissibility in civil proceedings due to subject-matter mismatch. The expert variability coefficient (CV) equals 0.31, which indicates a standardisation crisis. A “principle of expert specificity” is proposed, and it requires a strict alignment between the subject of expert examination, the procedural status of the examinee, and the applicable substantive legal norm.
