Правовая природа налоговых споров в Российской Федерации

Автор: Петрбиев Ш.С.

Журнал: Форум молодых ученых @forum-nauka

Статья в выпуске: 1 (17), 2018 года.

Бесплатный доступ

В статье рассмотрены сущность и порядок разрешения налоговых споров. Проанализированы приемущества и недостатки досудебного разбирательства налоговых споров и характерные особенности их судебного урегулирования. Выявлено и обосновано, что судебная практика по налоговым спорам, на сегодняшний день, является достаточно противоречивой и коллизионной.

Налоговые споры, досудебное разбирательство, судебное урегулирование, апелляционная жалоба

Короткий адрес: https://sciup.org/140279910

IDR: 140279910

Текст научной статьи Правовая природа налоговых споров в Российской Федерации

Petrbiev Sh.S.,

3nd year student of magistracy,

The Pyatigorsk branch of the Plekhanov Russian University of Economics,

Russia, Pyatigorsk

THE LEGAL NATURE OF TAX DISPUTES IN THERUSSIAN FEDERATION

Основная масса финансовых правоотношений носит конфликтный характер, так как субъекты данных правоотношений изначально преследуют различные цели, что в свою очередь приводит к многочисленным спорам в данной сфере. В налоговых спорах противодействие публичного и частного интересов осуществляется между государственными органами и их должностными лицами с одной стороны, и налогоплательщиками (налоговыми агентами) – с другой, возникающие по поводу правильности применения норм налогового права1.

Недостатки налогового законодательства, а также действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц зачастую провоцируют совершение правонарушений. Статистика показывает, что налоговые споры являются наиболее распространенной и предельно сложной категорией дел. Постоянно осуществляется поиск механизмов и способов внесудебного урегулирования сложных вопросов по налогообложению и применения мер налоговой ответственности, но на сегодняшний день судебное урегулирование является основной инстанцией разрешения подобных конфликтов.

С момента установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора между налогоплательщиками и налоговыми органами налоговые конфликты при возможности разрешаются в специальных подразделениях налогового аудита по урегулирования налоговых споров в досудебном порядке, что позволяет в определенной степени разгрузить арбитражные суды. В противном случае дело передается в суд.

Следует отметить, что дискуссия о правовой природе различных обязательных платежей – налогов, налоговых сборов, неналоговых сборов, иных обязательных платежей, имеет давнюю природу2, и до сих пор вопрос о разграничении указанных платежей не решен. В то же время представляется что, споры, связанные с уплатой сборов, не указанных НК РФ, а также иных обязательных платежей (например, страховых взносов в

Пенсионный фонд РФ), не будут являться в чистом виде налоговыми спорами, а будут относиться к иным финансово-правовым спорам.

Представляется целесообразным исходить из того, что никакие иные обязательные платежи, кроме налогов и сборов, установленных НК РФ, не могут являться поводами для возникновения налогового спора. Следовательно, можно представить понятие налогового спора как разногласие между субъектами налоговых правоотношений по поводу применения норм законодательства о налогах и сборах, разрешаемое уполномоченным юрисдикционным органом.

В разрешении налоговых споров большое значение имеет акты судебного толкования и судебно-арбитражная практика. Хотя де-юре правовая система России не является прецедентной, однако никто не станет спорить, что де-факто современный арбитражный процесс стал прецедентным. Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ фактически имели силу обязательных судебных прецедентов, которыми руководствались не только судьи арбитражных судов, но и налогоплательщики, и налоговые органы. Поэтому от качества соответствующих прецедентных источников права во многом зависит качество судебного решения конкретного налогового спора3.

В этой связи актуальность приобретает проблема эффективного использования судебной практики при разрешении налоговых споров тесно связанного с проблемами рассмотрения налоговых споров с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов. Так в судебных разбирательствах суду приходится учитывать нормы гражданского права, поскольку налоговые обязательства возникают в сфере имущественного оборота. Из Определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 по делу N А71-9500/2013 следует, что одни и те же факты, такие как исполнение обязательства, заключение договора и т.д., могут иметь юридическое значение как для гражданского, так и для налогового права4. Однако степень вторжения гражданского законодательства в налоговые правоотношения ограничена действующим законодательством5. Следовательно, правильная оценка гражданских правоотношений имеет важное значения для разрешения налогового спора, поскольку сам закон ставит решение определенных проблем налогообложения в прямую зависимость от их гражданско-правовой классификации.

В настоящее время несмотря на очевидные преимущества введения обязательного досудебного обжалования решений налоговых органов, стали очевидными и ряд недостатков, к которым следует отнести: недоверие со стороны частных субъектов6; влияние ведомственных интересов на результаты рассмотрения жалобы; недостаточная (по сравнению с судебным процессом) формализация процедуры, низкая компетентность сотрудников налоговых органов; неготовность налоговых органов в части материальнотехнического и кадрового потенциала справиться с масштабным увеличением работы по рассмотрению жалоб, нормативную недоработанность процедурных вопросов обжалования, а также общее увеличение «протяженности» налогового спора во времени. «Обязательность досудебного урегулирования затрудняет рассмотрение налогового спора и делает его более длительным»7.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует какая-либо регламентация порядка рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе. Этот факт лишает налогоплательшика возможности скорректировать свою позицию и представить в поддержку жалобы дополнительные документы и поясненияc(помимоcтех,coкоторыеcoизложеныcoвcoсамойcoжалобе).coВ тоcoжеcoвремя, coналоговыйcoорган, coрассматривающийcoапелляционнуюcoжалобу, используя coсвои coстатус, coзапрашивает coу coнижестоящего coналогового coоргана любыеcoпоясненияcoиcoдополнительныеcoдокументыcoвcoподтверждениеcoрешения нижестоящегоcналоговогоcоргана.

В coрезультате coэтого coв coрешении coвышестоящего coналогового coоргана coпо апелляционной coжалобе coнередко coприводятся coдополнительные coаргументы coв поддержку coправомерности coрешения coнижестоящего coналогового coоргана, которыеcнеcoприводилисьcoвcсамомcтекстеcэтогоcoрешения.cЭто,cвcсвоюcoочередь, снижаетcoвозможностиcoуспешногоcoоспариванияcoрешенияcoналоговогоcoорганаcoв судебномcпорядке.

Вcoитогеcотметим,coчтоcoразнообразнаяcсудебно-арбитражнаяcoпрактикаcoпо налоговым coспорам coявляется coдостаточно coпротиворечивой coи coколлизионной. Поставленные coгосударством coзадачи coпо coснижению coколичества coналоговых споров, coс coодной coстороны, coрешаются, coпоскольку coчисло coналоговых coспоров, разрешаемыхcoвcoарбитражныхcoсудах,coвcoпоследниеcoгодыcoсократилось.coВcoтоcoже время, coследует coпризнать, coчто coпока coгосударство coбудет coпреследовать исключительно coфискальные coинтересы, coа coне coискать coвзаимодействия coс налогоплательщиками, coоптимального coсочетания coпубличных coи coчастных интересов, coполностью coуказанная coзадача coрешена coне coбудет, coи coневозможно будет coговорить coоб coэффективной coреализации coзадачи coпо coснижению coчисла налоговыхcспоров.

В coперспективе coразвитием coс coэлектронного coдокументооборота coи электронныхcoспособовcoфинансовогоcoконтроля, coкоторыйcoсделаетcoналоговый контрольcoгораздоcoболееcoжестким, coтотальным, coследуетcoожидатьcoувеличение налоговыхcoспоров,coтакcoкакcoвcoполеcзренияcoналоговыхcoоргановcoбудетcoпопадать гораздоcoбольшеcoнеоднозначныхcoситуаций. coСледуетcoпризнатьcoнеобходимость исследования coданного coнаправления coи coразработки coрекомендаций coпо действиям coналогоплательщиков coв coсвязи coс coприменением coэлектронных технологий coпри coосуществлении coналогового coконтроля. coРазработка coтаких рекомендацийcoпозволитcoснизитьcoвозможноеcoчислоcoналоговыхcoспоровcoвcoэтой сфере.

Список литературы Правовая природа налоговых споров в Российской Федерации

  • Некрасов Е.Е., Караев Р.Ш., Губанова М.В.Становление и развитие стадии возбуждения гражданского судопроизводства как средства реализации права на судебную защиту//Вестник СевКавГТИ. 2015. Выпуск 1 (20).
  • Некрасов Е.Е., Караев Р.Ш., Лабовская Ю.В., Полякова Э.И. Вопросы развития и внедрения технологий медиации как альтернативы разрешения гражданских споров//Актуальные проблемы современной науки IV Международная научно-практическая конференция (Алушта, 27-30 апреля 2015 года). Выпуск 4. В трех томах. Том III. 2015.
  • Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 по делу N А71-9500/2013//КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=d;base=ARB;n=408776#0 (дата обращения: 29.12.2017).
  • Пепеляев С.Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления /С.Г. Пепеляев.//Налоговое консультирование в Узбекистане. Ташкент: Агентство «Консаудитинформ», 2003.
  • Смирнова Е.Н. Досудебная процедура обжалования решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности//Ваш налоговый адвокат. 2009. № 2.
  • Судебный прецедент -де-факто источник права//Газета «Завтра». URL: http://zavtra.ru/blogs/sudebnyij-pretsedent-de-fakto-ist hnik-prava-(дата обращения: 29.12.2017).
  • Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщиков//Юрист. 2004. № 1.
Еще
Статья научная