Правовая регламентация экспертной инициативы в российском уголовно-процессуальном законодательстве

LEGAL REGULATION OF EXPERT INITIATIVES IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION

Annotation: this article discusses the legal regulation of expert initiatives in the criminal procedure legislation of the Russian Federation. The authors identify gaps in the legislation in terms of the definition of the term “expert initiative” and the prohibition of expert initiative during the interrogation of an expert.

В современное время сложно представить расследование преступления без проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта обладает большой информативной значимостью, и, зачастую, получить необходимые сведения можно только с помощью производства судебной экспертизы. Нередко для обеспечения полного и всестороннего расследования уголовного дела и проверки сообщения о преступлении эксперту при производстве экспертного исследования необходимо выйти за рамки вопросов, поставленных перед ним следователем или судом. Данное явление в научных кругах называют «экспертной инициативой».

В российском уголовно-процессуальном законодательстве не дано определение экспертной инициативы, но она закреплена в п. 4 ч. 3 ст. 57

Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ): «Эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования». Кроме того, ч. 2 ст. 204 УПК РФ установлено, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении [1]. Таким образом, право экспертной инициативы получило свою регламентацию в двух статьях УПК РФ.

В научной литературе раскрыто понятие экспертной инициативы. Так, классическим определением экспертной инициативы, является определение, данное Р.С. Белкиным: «Экспертная инициатива -установление экспертом по собственному усмотрению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертным заданием, но имеющих значение для дела... Обстоятельства, инициативно устанавливаемые экспертом, излагаются в заключении наряду с выводами эксперта» [2, С. 80]. По мнению С.Л. Мельник - это «уголовно-процессуальная категория, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания» [3, С. 238]. Соглашаясь с приведенными определениями, можно сделать вывод, что экспертная инициатива является правом, а не обязанностью эксперта. Эксперт, опираясь на поставленную перед ним задачу и поступившие на исследование материалы, самостоятельно приходит к убеждению о том, указывать в заключении факты и обстоятельства, хотя и имеющие значение для уголовного дела и относящиеся к предмету экспертизы, но не указанные в постановлении о назначении судебной экспертизы, или нет.

Существует множество требований, предъявляемых к эксперту для осуществления его профессиональной деятельности. Е.Р. Россинская выделяет «возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях «вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины» [4, С. 25]. Ф.Г. Аминев справедливо относит к профессиональной этике эксперта «и творчество, и инициативность в сочетании с постоянной готовностью выполнять свои обязанности» [5, С. 280]. Следовательно, инициативность, проявленная в пределах, установленных законом, является важным качеством лица, осуществляющего судебно-экспертную деятельность.

Кроме отсутствия определения экспертной инициативы в УПК РФ, следует обратить внимание на запрет экспертной инициативы на допросе эксперта. Согласно ч. 2 ст. 205 УПК РФ эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы. По мнению А.А. Тарасова, «если об этом не сказано в заключении эксперта, значит и говорить об этом эксперт на допросе не должен» [6, С. 33]. Часто в процессе проведения исследования эксперту становятся известными сведения, не относящиеся к предмету экспертизы, но они имеют существенное значение для правильного и полного расследования преступлений. Указанная норма имеет противоречивый характер: с одной стороны, несомненно, гарантируется экспертная тайна, а с другой, может создавать некоторые проблемы при осуществлении предварительного расследования. Так, например, когда эксперт одной специальности в процессе исследования обнаруживает необходимость в проведении судебной экспертизы, проводимой экспертом другой специальности, то при допросе данный эксперт не может указать на этот факт, поскольку он не относится к предмету первоначальной экспертизы. Ф.Г. Аминев предлагает дополнить ч. 2 ст. 205 УПК РФ «Допрос эксперта» п. 2 следующего содержания: «Судебный эксперт может дать показания по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, не относящихся к предмету данной экспертизы, если он обладает соответствующей этим сведениям компетентностью».

Таким образом, в настоящий момент необходимо на законодательном уровне дать определение экспертной инициативы, а также в полной мере регламентировать ее пределы, в частности, при проведении допроса эксперта.