Правовое демократическое государство как основа конституционного строя Российской Федерации: проблемы реализации в современных условиях

Формирование институтов демократического правового государства как основ конституционного строя, является одной из ведущих тенденций мирового развития и объектом острейшей политико-правовой борьбы. В настоящее время анализ конституционно-правовых аспектов строительства в России демократического правового государства приобрел особую актуальность. Теоретическая основа правового демократического государства насчитывает многовековую историю, многие ученые философы и правоведы, начиная с античной древности и вплоть до наших дней, занимаются проблемой создания рационального государства, которое отвечало бы представлениям людей о свободе и справедливости, законности и демократии. При всем многообразии взглядов на сущность демократического правового государства, можно выявить общую синтезирующую основу, прямо или косвенно выводимую из большинства учений – это стремление к справедливому общественному и политическому устройству [12, с. 5–8].

Демократия тесно связана с формированием гражданского общества, в котором политическая свобода гарантирована конституцией, а государство имеет высокоразвитый уровень репрезентативности своих органов. Повышать представительность органов публичной власти – важная задача демократического государства. Ф.М. Раянов отмечает, что частью современного понимания демократии, является не только участие в управлении государством, т.е. выполнение гражданами в определенной степени функций государства, а и некоторые личные права и свободы граждан: свобода мысли, слова, совести, вероисповедания и т.д. [14, с. 81– 83]. Демократическое государство как неотъемлемый элемент конституционного строя Российской Федерации, закрепляется в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации признается многонациональный народ (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ), реализовавший учредительную власть на общероссийском референдуме 12 декабря 1993 г. Народ является субъектом принятия Конституции РФ и носителем народного суверенитета, который является обязательным элементом демократического государства закрепленного в ст. 3 Конституции РФ. Народный суверенитет, являясь важнейшим принципов российского конституционализма, выступает гарантией демократической легитимации государственной власти и местного самоуправления. Содержанием принципа народного суверенитета является верховенство, полнота и независимость политической публичной власти единого многонационального народа РФ, которая реализуется в форме государственной и муниципальной власти. Ф.М. Раянов подчеркивает, что «конституция по своему историческому назначению является основным документом государствообразующего общества (а не государственной власти или какой-либо ее ветви) для юридического контроля над деятельностью государственной власти» [13, с. 91].

Граждане РФ, как многонациональный народ обладают конституционным правом самостоятельно решать вопросы устройства и развития государства и общества посредством прямого и опосредованного политического волеизъявления.

СТОИТ согласиться с мнением И.А. Кравца, что принцип народного суверенитета в демократическом государстве призван гарантировать представительный характер государственной власти и местного самоуправления. Слова преамбулы Конституции РФ подтверждают ее принятие и сохраняют за многонациональным народом право на пересмотр Конституции РФ и гарантии участия народных представителей в принятии конституционных поправок. Данное право может быть охарактеризовано как право многонационального народа РФ на конституционную модернизацию, включающую в себя два правомочия народа и его представителей: право принимать проект новой Конституции и право принимать поправки к действующей Конституции [8, с. 81–83].

Конституция РФ 1993 г. закрепляет основные формы народовластия: формы непосредственной (прямой) демократии – референдум, свободные выборы и др.; формы представительной демократии – осуществление народом публичной власти через представительные органы федерального государства, региональных государственных и муниципальных образований. Публичная власть, основанная на принципе народного суверенитета, осуществляется как государственная власть – через органы государственной власти или непосредственно народом через выборы, референдум и иные формы прямой демократии; и как муниципальная власть – через органы местного самоуправления или непосредственно населением муниципального образования. Ценность данных форм непосредственной демократии заключается в том, что они позволяют формировать политическую систему общества, принимать обязательные решения по наиболее важным государственным и общественным вопросам, формировать выборные органы государственной власти и местного самоуправления, избирать выборных должностных лиц. Однако следует согласиться с В.А. Лебедевым, в том, что демократия – это идеал, который выступает ориентиром для политического развития общества. Сегодня наблюдается тенденция, когда политические системы, навязывающие себя как демократические, постепенно, вырабатывают у себя способность обходиться без народа, сводят его учредительную власть к управляемому безальтернативному, формальному процессу и превращают этот способ чуть ли не в единственное измерение демократии, доводя технику организации электоральных процессов до такой степени, что народ в массе своей голосует так, как хочет государственная власть [8, с. 57–59]. Организация и проведение выборов в 2016 году яркое подтверждение: использование «праймериз», который законодательно никак не закреплен; избирательная кампания проходила в период, когда народ, в большей массе, находился в отпусках и т.д. Одна из существенных проблем, например, это нестабильность федерального законодательства в сфере местного самоуправления. В последние годы в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [16] было внесено большое количество поправок, которые не всегда способствует реализации конституционных принципов демократического правового государства на местном уровне. Так, увеличение объема полномочий без достаточного финансовоэкономического обеспечения, привело к серьезным проблемам в деятельности муниципалитетов. Внедрение пропорциональной системы на муниципальных выборах без учета конкретных особенностей муниципальных образований привело к отстранению населения от процедуры формирования органов местного самоуправления, порождая недоверие к власти [4 с. 45]. При немногочисленном составе представительного органа эффективность его работы может обеспечить лишь мажоритарная система, где на первом месте – личные, деловые качества кандидата, его знание местных проблем и готовность активно работать с избирателями, а не партийная принадлежность. Пропорциональная система все же обеспечила возможность привлечение молодежи для реализации пассивного избирательного права, однако при отсутствии профессионального опыта, 18-летние граждане вряд ли выдержали бы конкурентную борьбу на муниципальных выборах по мажоритарной системе. Пропорциональная система зачастую приводит лоббированию интересов политических элит и предпринимательского со- общества разного уровня, что приводит к снижению эффективности деятельности органов местного самоуправления. Как отмечает О.И. Баженова, «молодежь, которая рассматривает муниципальное представительство в качестве удачного старта в политической деятельности, обеспечивает «послушное» голосование при принятии решений на муниципальном уровне» [3, с. 369]. В связи с широким распространением смешанных избирательных систем на муниципальном уровне, необходимо разработать механизмы ответственности перед избирателями депутатов представительных органов местного самоуправления, избранных по партийным спискам. Перед население выборное лицо должно отвечать по основаниям «недоверия» жителей данному лицу.

Поэтому сохраняет актуальность позиция С.А. Авакьяна о том, что в наши дни демократия, как элемент конституционного статуса государства, должна предполагать умеренность и оправданность централизации власти, а гарантией того, что централизованная власть не превратиться в авторитаризм, является независимое участие народа в формировании решений государства, и участие мест в формировании решений центра [1, с. 12].

Ни форма правления, ни факт закрепления всеобщего избирательного права еще не делают политическую систему демократической. Для формирования и поддержания баланса интересов общества и государства, должна существовать система правовых средств и способов, по своей эффективности соответствующая уровню социально-экономического, политического развития социума, характеру политической и правовой культуры его субъектов. Современное понимание правового государства и верховенства права основывается на их взаимосвязи и взаимном влиянии. Конституция РФ ориентирует развитие страны на основе принципов правового государства и верховенства права. Государство обязано последовательно придерживаться этих принципов в правотворческой и правоприменительной деятельности (их обязаны соблюдать органы публичной власти, должностные лица, граждане) [6, с. 9]. Сегодня крайне важно, чтобы в России не развивалась порочная практика функционирования государственных органов и органов местного самоуправления, источником власти которых не являлось бы прямое или косвенное волеизъявление народа, которые не были бы в юридическом смысле его представителями.

В рамках этого концептуального направления необходимо рассматривать право как меру, закрепляющую некие юридические механизмы, находящиеся в распоряжении как государства для позитивного воздействия и регулирования социальной сферы, так и человека, гарантирующие ему реальное, фактическое исполнение обязанности государства защищать права человека в соответствии с конституционными нормами, обеспечивающие реальную правовую защиту человека.

Если рассматривать результаты материализации идеи правового государства, с точки зрения социальных ожиданий, то рискнем предположить, что указанные цели, не могут сбыться в полной мере. И причина здесь, не только в ограниченных возможностях правового государства как идеи, а в том, что цель идеологии правового государства, как обеспечения гармонии интересов личности и государства, недостижима в принципе. Для достижения компромисса служит конституционное правосудие, основная цель которого обеспечение и защита верховенства и прямого действия актов, имеющих высшую юридическую силу, например, Конституции Российской Федерации на всей территории страны, а также деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, который действует во исполнение своего конституционно-правового статуса и этим самым реализует правозащитную функцию государства. Защита Конституционным Судом Российской Федерации прав и свобод личности, в этом случае, становится существенной гарантией пользования неотчуждаемыми благами человеком. Н.М. Добрынин отмечает, что право не может являться только результатом деятельности государственной власти, напротив, выступает основой ее построения и функционирования, означает признание верховенства права, как в жизни государства, так и в самой право-

вой системе [4]. Следует согласиться с мнением Н.В. Енгибарян, в особой роли Конституционного Суда Российской Федерации, важность решений которого чрезвычайно высока; они не могут быть пересмотрены ни одним другим органом государственной власти; обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации; могут выступать как источники права, однако, данное допущение весьма условно. Конституционный Суд Российской Федерации не может подменять законодателя и создавать новые правовые нормы [7, с. 304].

Исходя из вышесказанного, вытекает следующее концептуальное направление, где право выступает, как неких предел возможностей и ограничений. Сущность заключается в ограничении правом государства, власть которого основана на праве и реализуется через право, а правовые пределы необходимы для того, чтобы государственная власть не вырождалась в различные злоупотребления, не разрушалась изнутри, а недостатки властной личности не превращались в пороки государственной власти. Это возможно только через обязательное соблюдение правовых пределов, как представителями власти, так и гражданами: с одной стороны – выполнение законов и выраженных в них общественных интересов, с другой – активность и ответственность граждан, способных осуществлять контроль за государственной властью.

Подобное достигается при обращении к двум главным принципам правового государства: во-первых, наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (содержательная сторона); во-вторых, формирование правовых ограничений (формальноюридическая сторона). Первый принцип получил конституционное закрепление, например, в ст. 2 Конституции Российской Федерации, где отмечено, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Второй принцип реализуется через систему сдержек и противовесов и представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной – через разделение властей, федерализм и взаимную ответственность государства и личности [10, с 78].

По существу, правовое государство должно создавать условия для активного участия граждан в политическом процессе, что в конечном счете усиливает позитивные и уменьшает негативные свойства государственности. Обращаясь к исследованиям С.А. Авакьяна, который в контексте построения правового государства, выделяется наличие процессуальных механизмов защиты прав и свобод граждан, как одну из основных предпосылок конституционализма. Принципы конституционализма могут служить основными правилами построения правового государства. В таком случае конституционализм - это и есть стратегия построения правовой государственности, в которой изложены требования, предъявляемые к государству как правовому. В этом случае, понятие "правовое государство" есть не что иное, как реальное воплощение идей и применение принципов конституционализма. Однако, несмотря на значительный арсенал средств, которыми граждане могут воспользоваться для защиты своих прав, востребованы они далеко не в полной мере, а государство медленно устанавливает четкие процедуры такой защиты [2, с. 35]. Причина в том, что правовая, экономическая, социальная, политическая и духовная подсистемы государства длительное время были ориентированы на потребности и интересы меньшинства общества (представителей власти). Что касается потребностей и интересов большинства (народа), то они чаще всего игнорировались или отодвигались на второй план государственно-правовой жизни, что сделало российское государство неустойчивым, потенциально готовым для нового социального взрыва. «В действительности же проблемы, накопившиеся в этом направлении, должны решаться единственным способом: признанием, уважением и первоочередной защитой прав и свобод человека в процессе организации всей общественной жизни. Человек, его права и свободы должны быть целью деятельности государства» [15, с. 81].

Принцип правового демократического государства, как основы конституционного строя, базируются на признании свободы личности, представлениях о возможном и желаемом устройстве публичной власти, основанных на справедливом разграничении индивидуальных и групповых интересов, интересов большинства и меньшинства [11, с. 34].

Стратегический путь развития современной России состоит в качественной модернизации общества и государства. Формирование демократического правового государства в России является поэтапным процессом, который включает в себя главные составляющие как: господство права, которое обеспечит создание сильного, эффективного государства; юридические механизмы, определяющие порядок участия граждан в принятии государственных решений и формировании органов государственной власти. Представляется, что комплексный подход к реализации правового и демократического государства, как основ конституционного строя России, должен составить основу государственной политики, способной обеспечить единство и политическую стабильность России.