Правовое государство в России: некоторые концептуальные подходы

За несколько тысячелетий до современной цивилизации, истории развития человеческого общества известны многие формы государственного устройства, но не одна из них в полной мере не отвечала понятиям социально справедливого, правового государства. Современный мир технического прогресса и развития демократии, по своему духовному и нравственному состоянию мало чем отличается от прошедшей исторической эпохи, в которой сознание абсолютного большинства политических элит всех государств было устремлено к материальным приоритетам, лежащим в основе всех мировых конфликтов [13; 14; 19].

После 1991 года, в период полного распада Советского Союза – государства зрелого социализма, которое в истории человеческого общества было наиболее приближено к понятию социально справедливого, авантюристической частью партократической элиты России была принята антинародная программа перехода российского государства от административно-командной к рыночной системе экономики. Несмотря на многие критические замечания современных историков и правоведов, принижающих сущность социалистической административно-командной системы экономики СССР, лишь благодаря ей, советскому государству, находящемуся в катастрофическом положении после окончания Великой Отечественной войны, с полностью разрушенным народным хозяйством, всего за 15 лет удалось полностью восстановить всю довоенную систему экономики, трудоустроить, одеть, обуть и накормить все населении государства. При этом Советским Союзом оказывалась немалая экономическая помощь всему социалистическому лагерю – государствам Варшавского договора и другим странам. Такого не смогло бы сделать не одно государство в мире, с капиталистической системой экономики. Безусловно, административно-командная политика советского государства имела свои недостатки, связанные с необоснованным вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов, нерациональным перераспределением финансовых средств, направляемых на поддержание убыточных предприятий и приоритетное развитие отдельных союзных республик (современных прибалтийских государств) и др. Вместе с тем, в условиях данной системы уровень коррупции и преступности в СССР был значительно ниже, чем в условиях рыночного хозяйствования, более справедливым, чем в условиях рыночной экономики, являлось и распределение национальных доходов государства между всеми слоями общества, в котором не было глобального дисбаланса между самыми состоятельными и самыми бедными слоями населения.

Программа рыночной экономики явилась универсальным средством мошеннического присвоения узким кругом высокопоставленных чиновников и активизировавшихся вокруг них преступных сообществ, создавших на том этапе по своей сущности олигархическое государство [1; 2; 11; 12; 26; 32], всех средств производства и недвижимого имущества, ранее находящихся в совместной (общенародной) собственности. Характерной особенностью переходного периода явилось то, что, несмотря на острые разногласия, возникшие в российском обществе по поводу владения, пользования и распоряжения общественными средствами производства, сырьевыми ресурсами и землей, в России принимается Конституция – Основной закон государства, в ст. 1 которого, недвусмысленно заявлено о том, что Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством, а в ст. 7 говорится, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Для более глубокого уяснения сущности правового, социального государства, необходимо рассмотреть некоторые взгляды ученых, исследующих государство с позиции отнесения его к социальному, правовому.

Еще задолго до Рождества Христова, известные мыслители, философы и правоведы древней Греции, Платон и его ученик Аристотель, придавали огромное значение развитию права и формированию государства социальной справедливости. В своих трудах, дошедших до нас, Платон отмечал, что государство – это выражение идей справедливости [18, с. 15-46].

Изучая со своими учениками государства различного типа и их правовые системы, Аристотель пришел к выводу о том, что все государства, следует классифицировать на две основные группы: по числу правящих элит (один, немногие и большинство) и по достигаемым целям (общее благо и личная выгода). Исходя из этого, в первой группе им выделены три «правильные, или относительно хорошие» формы государств: монархия, аристократия и полития (смешение аристократического правления с умеренной олигархией) и три «неправильные, или дурные» формы правления: тирания, крайняя олигархия и демократия (охлократия – власть толпы). Если первые три формы правления направлены к всеобщему благу, то вторые три формы к личному обогащению и удержанию власти любой ценой [3, с. 652-655]. Данное обстоятельство хорошо известно в научной литературе [5; 16; 23; 29].

Как показывает исторический опыт, абсолютное большинство политических элит современного мира, сделали свой выбор в пользу своих эгоистических целеустремлений, предпочитая дурные, демократические формы правления, способствующие развитию крайней олигархии и обнищанию значительной части населения [15; 17].

Совершенно справедливой следует признать оценку приснопамятного Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского – Иоанна (Снычева), характеризующего сущностное проявление демократии: «Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении – ложь! Слово это переводится на русский язык как "власть народа" или "народоправство", но, ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках узкого слоя, немногочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло – политика, профессия – жестокая и беспощадная борьба за эту власть. Более того, человеческая история на всем своем протяжении не знала ни одного государства, где был бы на деле реализован принцип народоправства. Древняя Греция, Древний Рим – страны – родоначальницы демократии, ее классические представители – одновременно являлись классическими рабовладельческими хищниками, относя сам термин "народ", "граждане" лишь к элитарному кругу людей, составлявшему ничтожный процент от общего населения страны» [22, с. 341].

Время не властно над хищными, реакционными методами демократии и породившей ею олигархией. Те же самые хищные методы управления, которые применялись в указанных исторических рабовладельческих государствах, успешно, но в уже более унифицированном, изощренном виде, реализуются политическими элитами всех государств мирового сообщества, провозглашающих себя демократическими. Стремление народов этих государств к равноправию и социальной справедливости, постоянно наталкивается на корыстные интересы публичной власти и порожденной ею олигархической прослойки, находящихся в тесной взаимозависимости. Связь политических властей государства с олигархической прослойкой, способствует существованию такого социально опасного явления как системнофункциональная коррупция [30]. Реальным выражением такой коррупции является несправедливое распределение публичной властью национальных доходов и важнейших экономических ресурсов государства между всеми слоями общества. В таком обществе, в результате непомерной эксплуатации труда наемных работников и захвата всех основных средств производства олигархической прослойкой, обогащается лишь политическая элита государства и порождаемая ею олигархия, представленная родственниками, свойственниками и ближайшими друзьями чиновников центральной политической власти, не по заслугам имеющими финансовые доходы в сотни и тысячи раз превышающие минимальный прожиточный минимум, устанавливаемый ими для малообеспеченных слоев населения. При этом абсолютное большинство наемных работников и члены их семей проживают за чертою бедности. Безусловно, в таком государстве ее публичная власть не пользуется доверием абсолютного большинства своего народа, и такое государство не может по своему определению признаваться правовым, социально справедливым. О такой власти почти две тысячи лет назад свидетельствовал Христос Спаситель [Ин. 10: 1-16].

В правовой литературе нет единого мнения о сущности правового государства, как нет и единого подхода к определению, в котором бы сочетались все признаки, отвечающие данному понятию [4; 7; 8; 9; 10; 27; 28; 31]. Большинство передовых идей и критериев оценки правового государства, современные ученые заимствовали в трудах дореволюционных правоведов: А.С. Алексеева, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Котлярев-ского, П.И. Новгородцева, Н.И. Павлиенко, М.А. Рейснера и некоторых других ученых.

Без формирования духовного и нравственного менталитета в широких слоях общества правового государства не построить. Государственная политическая элита, лишенная духовного православного менталитета, склонная к преимущественному удовлетворению собственных материальных интересов и получению власти, никогда не будет служить интересам абсолютного большинства населения и национальным интересам своего государства. В условиях рыночной демократии, политическая элита государства всегда особое значение уделяла лишь материальным приоритетам, полностью игнорируя Божие законы развития природы, общества и нравственного самосознания человека. Результатом такой политики явился многолетний экономический кризис, оказавший негативное влияние на социальный уровень жизни абсолютного большинства гражданского общества России и способствовавший обогащению узкого круга государственных чиновников, и покровительствуемой ими олигархии.

Истории развития человеческого общества известны многочисленные факты социальных и экономических кризисов различных государств, и их последствия, связанные с внутренними и внешними противоречиями, приводящими к насилию, местным кровавым конфликтам и внешней военной агрессии. Вместе с тем, мало кто из политических деятелей и высших должностных лиц публичной власти, задумывался над тем, что все эти конфликты возникают, чаще всего, там и тогда, где и когда народ и его политические элиты игнорируют Заповеди Господние, где гонение православной культуры, является неотъемлемой частью государственной светской политики.

Как показывает мировая историческая практика и события, происходящие в последнее десятилетие во многих государствах мира и в нашей братской православной Украине, неповиновение законной власти ведет не только к разрушению государственности, утрате суверенитета таких государств, но и к трагическим последствиям для их народов. Безусловно, недоверие к законной власти и неповиновение ей происходит не без внешнего сатанинского влияния, исходящего от человеконенавистнических кругов США, стремящихся к мировому господству, получающих огромные прибыли на торговле оружием, финансовом и промышленном мошенничестве, организации кровавых конфликтов, «цветных революций» и захвате экономических ресурсов иных суверенных государств. Противостоять сатанистскому влиянию данной идеологии может только православный менталитет, сохранившийся в России и некоторых других малочисленных государствах, в которых еще возможно построение правового, социально справедливого государства, основанного на взаимной любви, взаимоуважении и взаимном доверии между властью и народом.

Учитывая вышеизложенное, можно попытаться сформулировать подходы к пониманию правового государства. Правовым – социально справедливым, следует считать такое государство, в котором его законы и публичная власть, обладающая православным духовнонравственным менталитетом, пользуются полным доверием абсолютного большинства населения, используя свои должностные полномочия исключительно на благо своего народа и национальной безопасности государства, в котором нет места коррупционным проявлениям, а национальные доходы справедливо распределяются между всеми слоями общества, реально обеспечивая им достойный уровень жизни.