Правовое положение уголовного правосудия, осуществляемого судьей единолично

Единоличная форма рассмотрения и разрешения уголовных дел, действовавшая по УПК РСФСР 1923 г. (ст.ст. 24, 25) по восьми составам преступлений (ст.ст. 64, 92, 185, 186, 187, 189, 190 и ч. 1 ст. 191 УК)197, но отсутствовавшая в первоначальном варианте УПК РСФСР 1960 года, получила в нем закрепление на основании Закона РФ от 29 мая

1992 г. «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР». Согласно обновленной ст. 35 этого УПК судья единолично в общем порядке мог рассматривать уголовные дела по 82 составам преступлений, а с согласия обвиняемого – еще по 70 составам уголовно-наказуемых деяний. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации» устранил слово «согласие» из ст. 35 и представил судье рассматривать дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы»198.

Данный институт широкое развитие получил в УПК РФ 2001 года. В ст. 30 первоначально было закреплено право судьи федерального суда общей юрисдикции на единоличное рассмотрение дел о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до десяти лет. Но Федеральный закон от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» разрешил судье федерального суда общей юрисдикции единолично рассматривать уголовные дела о всех преступлениях. Исключение составляют только случаи: 1) когда дела, перечисленные в ч. 3 ст. 31 УПК, рассматриваются судьей с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого; 2) когда дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого; 3) когда дела подсудны мировому судье.

Институт мирового судьи действовал в России еще до советского строя, но Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. он был заменен местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей199. Однако в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 года была признана необходимость дифференциации форм судопроизводства, в том числе учреждения мировых судов, апелляционных инстанций и суда присяжных200.

Хотя в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. « О судебной системе Российской Федерации» в судебной системе России и значились мировые судьи (ст. 3, 4, 6, 10 и др.)201, однако этот институт был воссоздан только Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в РФ». Согласно ст. 3 названного закона в компетенцию мирового судьи входит рассмотрение в первой инстанции уголовных дел о преступлениях, наказуемых лишением свободы до двух лет. По УПК РФ мировой судья рассматривает единолично дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сюда относятся все дела частного обвинения и другие дела о преступлениях небольшой тяжести, а также ряд дел о преступлениях средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В ст. 31 УПК РФ дан перечень преступлений небольшой тяжести, за которые максимальные наказания не отнесены к подсудности мирового судьи (например, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 107, ст. 108, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 263 УК РФ). Делая такое исключение, по-видимому, законодатель учитывал сложность установления фактических обстоятельств дела по некоторым составам преступления, трудности разграничения со смежными составами и другие.

Согласно ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда также единолично. Как и институт мировых судей, апелляционная инстанция была учреждена еще и до принятия нового УПК РФ, точнее федеральным законом от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»202. Ее полномочия – пересмотр только тех приговоров и постановлений, которые мировыми судьями (ст.ст. 478 и 479 УПК РСФСР, ст. 354 УПК РФ).

Таким образом, начиная с 1992 года российское уголовно-процессуальное законодательство развивалось по пути расширения единоличной формы осуществления уголовного правосудия, причем по смыслу ст. 30 УПК РФ действует в отношении всех уголовных дел, в том числе дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, поскольку рассмотрение дел коллегией из трех профессиональных судей и судьей с участием присяжных заседателей зависит от волеизъявления обвиняемого. Если ходатайства обвиняемого нет, эти дела рассматриваются судьей единолично. Тем самым действию этой формы рассмотрения и разрешения уголовных дел в суде первой инстанции российским законодателем придается первенствующее положение. В пользу приоритета функционирования единоличной формы осуществления уголовного правосудия выступает и Комитет Министров Совета Европы, как это видно из его Рекомендаций от 16 сентября 1986 г. «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» и от 17 сентября 1987 г. «Об упрощении уголовного правосудия»203.

Вместе с тем следует заметить, что установленная законом приоритетность единоличной формы отправления уголовного правосудия в ущерб коллегиальной форме и зависимость действия последней от усмотрения обвиняемого не согласуются с конституционным правом граждан участвовать в отправлении правосудия и гарантиями, прописанными в Конституции РФ (ст. 2, 17, 18, 32, 45).

Бесспорно, единоличная форма отправления уголовного правосудия в таком масштабе выигрышна с точки зрения значительной экономии сил и средств, но проигрышна в смысле ослабления демократических начал в судебном процессе. Не вызывает сомнения и то, что с позиции демократии весьма ценно возрождение института мировых судей. Этот институт приближает суд к населению, облегчает доступ граждан к правосудию, а также упрощает и ускоряет процедуру судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел. Как утверждал Чезаре Беккария, «чем скорее следует наказание за преступление, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее»204.

В среде ученых-юристов есть авторы, рассматривающие мировой суд одну из форм самоуправления народа и предлагающие развивать в нем народное начало в своей природе и деятельности205.

Поддерживая это мнение, мы считаем, что мировые судьи действительно должны быть народными. Для этого мировые судьи должны избираться населением206. И такая возможность предусмотрена ст. 6 Федерального закона о мировых судьях207. В Конституции РФ 1978 года (в редакции закона РФ от 9 декабря 1992 г) было предусмотрено, что «мировые судьи избираются населением округа, на который распространяется их юрисдикция, сроком на пять лет» (п. 3 ст. 164)208.

В настоящее время уголовное правосудие осуществляется мировыми судьями во всех субъектах России. Причем количество как судей, так и рассматриваемых ими дел ежегодно растет. Это видно из следующих статистических данных по России209.

Общие количественные показатели в тысячах	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.
1. Число мировых судей	6,1	6,6	6,8	Штатная численность 7568
2. Число уголовных дел, поступивших на рассмотрение	259,8	308,7	346,2	451,3
3. Окончание всего	245,3	301,2	328,2	432,8
4.    С    вынесением приговоров а)    осуждено лиц б)    оправдано лиц	98,3-46%	129,6-42%	143,8-42%	202,3-45,7%
	98,6-43,7%	119,2	144-42,1%	202,3-45,7%
	2,9-1,3%	3,9-1,4%	4,9-1,5%	5,9-1,4%
5.Прекращено произодстом дел всего, из них:	114,6-48,7%	145,5-51%	156,5 49,2%	192,3-45,8%
а) по реабилитирующим основаниям	2,7	7,6	10,9-3,5%	12,5-3,1%

б) в отношении лиц по нереабилитирующим основаниям
	121,2	149,2	161,1	196,7 48,2%
6.    Направлено    по подсудности	16,8-7,2%	18,1-6,3%	21,4-6,7%	27,9-6,6%
7.    Дела, рассмотренные с нарушением сроков. Из них   находились   в производстве судов: а)    свыше 1,5 до 3-х месяцев б)    свыше 3-х до 6 месяцев в)    свыше 6 месяцев	198,-8,4%	18,5-6,5%	18,1-5,7%	21,1-5%
	17,2-7,3%	22,8-7,9%	25,8-8,1%	37,4-8,9%
	4,9-2,1%	7,8-2,7%	12,2-3,8%	17,9-4,3%
	1,5-0,6%	4,1-1,5%	6,1-1,9%	10,8-2,6%
8. Средняя нагрузка одного судьи в месяц по уголовным делам	4,5 дела	5 дел	4,9 дел	6,3 дел

Есть регионы, в которых мировые судьи рассматривали в месяц по 8-13 и даже 27 (Республика Алтай в 2009 году) уголовных дел и по значительному количеству дел нарушались сроки их рассмотрения. К примеру, в Корякском автономном округе такие дела составили 2009 году – 55,2%, в Чукотском автономном округе: в 2009г. – 31,2%; в Смоленской области в 2009 году 37,1 %; в Таймырском автономном округе – в 2009г. – 33,1%.

Особый порядок вынесения приговора (ст. 314-317 УПК) мировыми судьями применялся: в 2007 году по 17,1 тыс. уголовных дел (14,3% от всех дел, рассмотренных с вынесением приговора), в 2009 году – по 72 тыс. дел (17,1 от всех оконченных производством дел)210.

Из рассмотренных мировыми судьями в эти годы уголовных дел в целом по России прошла апелляцию: 9250 дел. Это составило соответственно 2 и 1% от числа лиц по делам, в отношении которых мировыми судьями были вынесены судебные постановления по существу уголовных дел . от общего числа отмененных дел по другим основаниям (891 дело) наибольшее количество отмененных составили дела в связи с примирением с потерпевшим (800), а в связи с деятельным раскаянием –всего 72.

Приведенные статистические данные свидетельствуют, что мировые судьи, несмотря на недостатки их практики, стали важным звеном в системе судов общей юрисдикции. Они рассматривают на сегодняшний день 70% гражданских и 40% уголовных дел211. И, думается, правы респонденты (84% из числа опрошенных судей), считающие правильным введение данного судебного института. Часть респондентов (14%) полагает даже возможным разрешить мировым судьям рассмотрение дел о преступлениях, наказуемых лишением свободы до пяти лет. Что касается распространенности нарушений сроков рассмотрения дел, это зависит не столько от судей, сколько от сложившихся в постсоветской России негативных обстоятельств в социально-экономической, духовной, культурно-нравственной и политико-правовой сфере. Значительная часть (57,7% по изученным нами делам нарушений этих сроков связана с тем, что судебное разбирательство часто откладывается из-за неявки свидетелей и потерпевших.

В связи с ростом преступности растет и количество рассматриваемых ими уголовных дел. Но штатная численность судей не адекватна этой ситуации. Как заявил представитель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, в нашей стране катастрофически не хватает судей212.

Как показывают наши исследования, почти все уголовные дела по первой инстанции единолично рассматриваются и в районных судах, причем в гораздо большем количестве. Это видно из следующих статистических данных об уголовных делах, рассмотренных в районных судах России по первой инстанции.

Общие количественные показатели в тысячах	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.
1. Штат судей	18,2	18,2	20	21
2.   Поступило   на рассмотрение	847,7	775,7	818,5	821,3
3. Окончено всего	705,0	705,6	708,9	802,1
4.   С   вынесением приговора а)    осуждено лиц б)    оправдано лиц (в процентах       доля оправданных      от общего числа лиц по оконченным делам)	692,0	627,7	638,0	764,3
	868,7	760,5	772,5	83,3
	5,5	5,3 (0,7%)	4,1 (0,6%)	3,9 (0,5%)

211 См.: Ямшанов Б. Народного судью оградят от чиновников //Российская Газета. 2006. 29 ноября. с. 9.

212 См.: Владимиров Д. Спецсуд для чиновников //Российская Газета. 2006. 11 марта. с. 2.

5.        Прекращено производством всего. Из них: а)                   по реабилитирующим основаниям        (в процентах доля лиц от общего   числа   по оконченным делам) б)                  по нереабилитирующим основаниям	129,3	98,5	121,0	100,0
	8,4	3,9 (0,6%)	6,5 (0,9%)	1,8 (0,2%)
	120,8	117,8	145,0 (20,2%)	127,7 (16,5%)
6. Возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ		23,8	35,0	32,5
7. Не поступило обратно в суд в 5дневный срок		23,8	35,0	32,5
8.   Направлено   по подсудности	41,8	18,2	17,2	17,3
9. Дела рассмотрены с нарушением сроков, установленных УПК	98,9-12,3%	50,8-7,5%	28,0-3,9%	17,8-2,5%
10.     При     них находилось         в производстве судов: а)    свыше 1,5 до 3-х месяцев б)    свыше 3-х до 6 месяцев в)    свыше 6 месяцев	86,6-10,8%	72,8-10,8%	76,4-10,6%	79,1-11%
	50,2-6,2%	36,8-5,5%	37,6-5,2%	40,4-5,6%
	39,2-4,9%	27,0-4,2%	22,1-3,1%	22,5-3,1%

10. Средняя нагрузка одного судьи в месяц по уголовным делам

4,4 делам

4 дела

3,8 дела

3,8 дела

Особый порядок производства районными судами применялся в 2007 году по 45,5 тыс. уголовных дел (8,6% от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора), в 2008 году – по 117,7 тыс. дел (21,9%), в 2009 году – по 168,1 дел (30%)213.

В данной таблице просматривается тенденция уменьшения количества лиц, осужденных районными судами необоснованно214. Тем не менее даже один случай незаконного, необоснованного и несправедливого осуждения невиновного человека в совершении преступления есть чрезвычайное происшествие с далеко идущими отсюда отрицательными последствиями. Из таких немалых единиц складывается отрицательная общественная оценка деятельности судебной власти. Более трагичны и непоправимый урон наносят не только судебной системе, а всему государству и обществу в целом случаи, когда невинно осужденные люди, в том числе на многие годы лишения свободы, не могут добиться справедливости в течение многих лет, или когда в поисках правды осужденные вынуждены обратиться в Европейской Суд по правам человека215.

Осуществляемая в единоличной форме судебная практика по уголовным делам в период становления этой формы характеризовалась многочисленными нарушениями требований законодательства, регламентирующего порядка рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции. По этой причине в Белгородской области 40 % оправдательных приговоров, постановленных судьями единолично, были отменены с возвращением дел на новое судебное рассмотрение. В Астраханской, Тверской областях и других регионах некоторыми судьями допускались крайние формы процессуального упрощенства, не совместимые с общими принципами отправленного права судьями, были выявлены случаи, когда судебные процессы по уголовным делам вообще не проводились и приговоры не выносились. Мнение судьи по таким делам выражалось, в форме черновых записей о мере наказания, которое обращалось в исполнение216.

К сожалению, факты грубого или систематического нарушения норм уголовнопроцессуального закона и даже фальсификации доказательств судьями продолжает иметь место и в настоящее время217. Стало быть, допускаются ошибки в подборе судейских кадров. Этому есть разительные примеры218, свидетельствующие о том, что в судейский корпус попадают люди, чьи моральные качества являются антиподом тому, что суды должны выносить беспристрастные высокопрофессиональные решения, отвечающие духу и букве закону. Понятно, что не честный человек не должен и не имеет право быть судьей и отправлять правосудие. Но судебные ошибки – это и следствие перегрузки судей гражданскими и другими делами, что, естественно, отражается на качестве рассмотрения уголовных дел.

В этой связи возникает вопрос: как снизить нагрузку судей? По-нашему мнению, правильным было бы его решение путем доведения штата судей до уровне, удовлетворяющее объективным потребностям судебной практики. Если у государство нет таких возможностей, то имеется другой путь передачи решения ряда гражданских вопросов, рассматриваемых в настоявшее время судами, в функцию нотариусов, то есть воплотить жизнь предложения президента Федеральной нотариальной палаты России Е. Н. Клячина219. Помогло бы решить этот вопрос и введение в стране административного правосудия220. В любом случае вопрос о разгрузке судебной системы должен быть решен во имя полноценного обеспечения качества, законности, справедливости и эффективности правосудия. Ведь от этого зависит судьба каждого конкретного человека. Особо надо укреплять звено судебной системы, поскольку, пересматривая дело в апелляционном порядке, районный суд проверят и оценивает законность, обоснованность и справедливость уже состоявшегося решения другого нижестоящего субъекта судебной власти. Поэтому форма осуществления пересмотра дела, на наш взгляд, должна быть идентична форме кассационного рассмотрения. Говоря иными словами, апелляция должна происходить в условиях коллегиальности в составе трех профессиональных судей районного суда221, как это предлагалось в Концепции судебной реформы222.