Правовое регулирование безопасности - социогуманитарный аспект негативных проявлений

С оциогуманитаристика, которая включает и юридическую составляющую, основана на общенаучном отображении роли человека в общественноправовых отношениях. Правовая регуляция общественных может подвергаться «влиянию» сложившихся взаимодействий государственных структур и отдельных общностей людей – существует вероятность «нейтрализации» или «изменения» юридических норм иными социальными регуляторами (правовым сознанием, правовой культурой, сложившимися отношениями).

В правоведении сформулировано, например, положение о праве как о социокультурном явлении, которое обусловлено «духом народа» – «Volksgeist»1. Представлением о «народном правосознании», как основании эффективно действующего права, обосновывается социологическое понимание правовой регуляции – «где общество, там право» – «ubi societas, ibi jus». Однако, например, А.М.Михайлов ставит вопрос – могут ли юристы ХХI столетия утверждать, что открыли закономерности развития национального сознания и объективизм самораскрытия духа народа»?2 Вместе с тем, различными авторами (Р. Ф. Степаненко, В. В. Припечкин, М. К. Горшков)3 в настоящее время отмечается потребность в междисциплинарных изысканиях в сфере правовой регуляции – что отмечается в теоретико-правовых исследованиях социально-правовых явлений. Современная социогуманитаристика ищет ответы на вопросы о связи права и общественного правосознания, ищет «направления» воздействия друг на друга. Оттого и нам представляется обоснованным обратиться к анализу полученных исследований правовой регуляции безопасности в аспекте социогуманитарного отображения.

Смысл термина «безопасность» определяется существованием человека, защищенного от опасности. В социальной реальности происходят измене- ния, которые могут являться источником опасности. Например, О.Ю. Зотова4 к таковым относит:

• –    изменения в мире, которые разрушают устойчивое прежнее отношение человека к социальной реальности;

• –    дезориентированность в массе событий: человек начинает переживать постоянное давление со стороны окружающего мира, не чувствует уверенности в безопасности своей жизни;

• –    несоответствие прежних и новых ценностей, мировоззрения и традиций.

На наш взгляд, становится актуальным изучение защищенности человека в соотношении «опасность – безопасность». Концепция безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 14 ноября 2013 г. № Пр-2685) содержит следующее определение: «Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств…» Обеспечение безопасности осуществляется, в частности, на основе следующих принципов: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданин; системность и комплексность применения организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер. В нормативно-правовых документах безопасность понимается как отсутствие недопустимого риска. Соответственно риск определяется через сочетание факторов: ущерб и вероятность его нанесения5.

В определении и содержании ущерба учитываются важнейшие социо-гуманитарные аспекты, которые составляют содержание социально-правовой безопасности личности. Ряд авторов безопасность предлагают исследовать по следующим дефинициям и направлениям.

Безопасность личности как «многомерное» образование (Т. И. Ижев-ская)6, которое включает: состояние объекта безопасности его жизнедеятельности (актуальная или ситуативная безопасность); уровень защищенности интересов объекта безопасности; систему мер предотвращения и преодоления опасностей; устойчивое развитие объекта безопасности (включая устойчивые личностные структуры).

Безопасность подразумевает здесь отсутствие угроз во взаимоотношении человека со средой своего окружения, взаимосвязи между переменными среды и различными психологическими характеристиками человека. Безопасность обеспечивается изысканием ресурсов, повышающих готовность личности противостоять опасностям различного характера.

Безопасность как система (Н. Л. Шлыкова)7: целостная система психических процессов как соответствие потребностей и возможностей субъекта, отраженным характеристикам реальной действительности.

Психология безопасности как субъективное благополучие (А. Н. Ким-берг )8. Модель безопасности представлена совокупностью характеристик. Безопасность рассматривается через конструкт субъективного благополучия: переживание своего будущего, ресурсность личности, (например, репутация, возможности развития). Ущерб от действия опасностей не является только материальным (например, летальный исход, нетрудоспособность, телесные или иные повреждения). Ущерб здесь соотносится с психологической составляющей (психологический ущерб: расстройство и пагубные изменения психики) и имеет право на самостоятельное существование (наряду с остальными видами ущерба).

Итак, безопасность определяется в социогуманитарном аспекте как адекватный, соразмерный способ реагирования на воздействующие факторы, обеспечивающий защищенность и сохранность человека (физиологическая, психическая и социальная составляющие). Содержание безопасности человека проявляется в совокупности составляющих его жизнедеятельность.

Рассмотрим аспекты безопасности в правовом регулировании взаимодействия «человек – общество» с позиции концепции жизненной деятельности (ЖД)⁹ – отображение безопасности в отношениях к мерам и средствам правовой регуляции в обществе. В наших прежних публикациях были представлены результаты исследования влияния условий и качества жизни на деятельность юристов¹⁰.

В данной статье отдельно выделены вопросы безопасности, они представлены в результатах исследования более общих вопросов правовой регуляции. Изучены ответы участников исследования, представляющих различ- ные группы населения: студенты, пенсионеры, работники сферы услуг, рабочие и служащие (специалисты) предприятий, работники культуры и образования, жители сельской местности. В отдельную группу включены представители гражданско-правовых юристов и юристов уголовно-правовой специализации (сотрудники ОВД). Оценка выраженности изучаемого явления (и отдельно параметра безопасности) осуществлялась в баллах11.

Исследование проводилось по следующим направлениям: отношение населения к институтам правовой регуляции в обществе (содержащей вопросы к обеспечению безопасности) – табл. 1; негативные явления в правовой деятельности (и безопасности) – табл. 2; проблемные явления в обществе (связанные с обеспечением безопасности) – табл. 3.

На первом этапе выявлено отношение населения к социальным институтам правовой регуляции и определено их место (ранг) – табл. 1.

Таблица 1

Отношение населения к институтам правовой регуляции (и обеспечения безопасности)

№ п/п	Социальные институты	Регуляция систем: «человек» – «общество»	Ранг	Средний балл (население)	Сотрудники ОВД		Гражд.-правовые юристы
					ранг	балл	ранг	балл
1	Радио, телевидение	Коммуникационная	1	3,14	3	3,20	7	3,09
2	Церковь	Религиозная	2	3,04	4	3,07	3	3,28
3	Суд, прокуратура	Правовая	3	2,98	2	3,58	5	3,23
4	Полиция – ОВД	Правовая	4	2,92	1	3,99	6	3,20
5	СМИ (пресса)	Информационная	5	2,86	7	2,82	8	2,77
6	Городские органы власти	Управленческая	6–7	2,82	6	2,89	1	3,57
7	Краевые органы власти	Управленческая	6–7	2,81	5	3,02	2	3,40
8	Законодательное собрание	Законотворческая	8	2,70	8	2,77	4	3,25

Оценки граждан сопоставлены с ответами сотрудников ОВД и гражданско-правовых юристов. Отмечаем несовпадающие и неоднозначные оценки правовой регуляции безопасности – выявлены полярные оценки в отношении структур общества (социальных институтов). Остановимся на анализе результатов правовой регуляции систем «человек» – «общество».

В ответах всех групп отмечаются низкие оценки социальных институтов государства – вероятно, существуют проблемы правовой (нормативной) регуляции безопасности. Группами сотрудников ОВД и гражданско-правовых юристов даны полярные оценки – они отличаются от оценок «групп населения».

Выявленное различие оценок требует дальнейшего анализа проблемных «узлов» в обществе, правовой (нормативной) регуляции и, отдельно, обеспечения безопасности.

Для поиска ответов проведен анализ негативных явлений в правовой регуляции систем «человек» – «общество» и обеспечения безопасности (табл. 2, 3).

Участникам предлагалось перечислить негативные явления правовой регуляции, с которыми сталкивались респонденты. При структурировании свободных высказываний и обобщении результатов возникла необходимость переосмыслить первоначальную предельно общую задачу – перечислить негативные явления правовой регуляции и безопасности. Анализ ассоциаций прояснил, что респонденты не могут однозначно сформулировать ответ по проблеме правовой регуляции (регулирующего влияния норм права на безопасность, нормативное поведение и т. п.). В высказываниях респонденты «уклонялись» от оценки правовой регуляции безопасности и склонялись к констатации правовой деятельности (действия, бездействия, оказание давления, ограничения прав и т. д.). Опрошенные высказывали сомнение в осуществлении обозначенных государством социально-правовых гарантий безопасности (провозглашенных прав и свобод, равенства перед законом и т. п.).

По нашему мнению, негативные явления правовой регуляции безопасности проявляются не только во влиянии институтов общества, но и в повседневности (жизненной деятельности) человека и его правовой деятельности (мер обеспечения безопасности).

Поэтому в одной таблице представлены ответы, непосредственно характеризующие негативные явления собственно правовой деятельности и обеспечения безопасности (табл. 2), а в другой – ответы, отражающие рост проблемных явлений в обществе, которые, по мнению респондентов, оказывают влияние на деятельность и осуществление безопасности (табл. 3).

Таблица 2

№ п/п	Перечень негативных явлений	Ранг	Население (от 100 % по показателю)	Сотрудники ОВД		Гражд.-прав. юристы
				ранг	%	ранг	%
1	Низкая культура правового общения	1	41,2	1	39,1	1	55,6
2	Использование служебного положения	2	39,3	4	24,6	4	33,7
3	Равнодушие, безразличие к людям	3	35,5	5	22,1	3	39,1
4	Низкая правовая культура (непрофессионализм)	4	34,5	2	36,5	2	48,7
5	Коррумпированность (правовая порука)	5	31,9	6	21,1	5	32,3
6	Необоснованное, незаконное бездействие	6	31,6	7	16,7	6	28,2
7	Необоснованные пресекательные действия	7	28,4	9	14,1	7	25,4
8	Формализм, волокита в исполнении закона	8	28,2	3	32,5	9	20,1
9	Психологическое давление, неуважение прав личности и социальных гарантий	9	24,3	8	15,7	8	21,8
10	Нарушение закона, незаконные действия	10	16,1	10	2,1	10	13,6
	Средний процент		31,1		22,45		31,8

Негативные явления в правовой деятельности (и обеспечении безопасности)

В свободных рассуждениях на заданную тему респонденты перешли на обобщение проблемных явлений: государство разрабатывает меры безопасности, но они неоднозначно исполняются в правовой деятельности и обеспечении безопасности; противоречия в обществе порождают негативные проявления у окружающих (в группах граждан и отдельной индивидуальности); противоречия инициируют разнообразие правосознания, ценностей, поведения, стилей и т. д.

Проведенный нами анализ негативных явлений правовой деятельности и обеспечения безопасности (табл. 2) на основе сопоставления ответов граж- дан, сотрудников ОВД и гражданско-правовых юристов не претендует на полноту исследования проблем обозначенным перечнем, но представлен наиболее острыми. Негативные явления, независимо от их порядкового расположения, имеют высокую процентную выраженность - нет первостепенных и второстепенных.

Обозначенные нами негативные явления расценены как чрезвычайно опасные для общества. К ним относятся: низкая культура правового общения (пренебрежение достоинства граждан); равнодушие и безразличие к людям, обратившимся за помощью; непрофессионализм (неуважение прав человека, низкая правовая культура - «имитация» защиты гарантий безопасности; использование служебного положения (в частности, злоупотребление полномочиями, личная выгода, отсутствие «мотива служения» людям); формализм, волокита в применении норм права (проблема правовой деятельности и обеспечения безопасности).

Ранги негативных явлений совпадают во всех выборках, несмотря на то что они имеют разную выраженность в процентах. Это совпадение свидетельствует об одинаковой оценке проблем правовой деятельности по обеспечению безопасности не только юристами, но и гражданами.

Социально-психологический анализ правовой деятельности и обеспечения безопасности (табл. 2) показал, что перечень явлений включает пункты, относящиеся к предметной и выходящие за ее рамки, и пункты, которые констатируют изменения личности: относящиеся к деятельности по безопасности: пресекательные действия (задержание, насилие), незаконные действия и бездействие, волокита в исполнении норм права; выходящие за рамки деятельности по безопасности: культура правового общения (пренебрежение достоинством граждан), правовая порука (коррумпированность, сговор), правовая культура (непрофессионализм); констатирующие изменения личности: равнодушие, безразличие, использование служебного положения.

Исходя из результатов анализа правовой деятельности и обеспечения безопасности полагаем, что они подтверждают необходимость изучения не только компонентов деятельности по осуществлению безопасности человека (субъект - объектных взаимодействий), но и субъект - субъектных отношений (культура правового общения, правовая культура). А сопутствующие при правовой регуляции изменения личности являются результатом не только вида деятельности, но и, в более широком смысле, правовой деятельности (и ее составляющей - обеспечения безопасности).

Далее обратимся к анализу проблемных изменений в обществе и связанных, по мнению респондентов, с негативными явлениями в правовой регуляции и обеспечения безопасности – табл. 3.

Раздел «нарастающие социальные проблемы» (табл. 3) характеризует состояние системы «общество». Но в силу того, что эксперты-респонденты занимают различное социальное положение в самом обществе, становится понятным различие (несовпадение) в оценках – в группах «население» и «юристы.

Таблица 3

Оценка проблем в обществе и обеспечение безопасности

№ п/п	Перечень проблемных явлений	Население (от 100 % по показателю)		Юристы (ОВД, гражд.-правовые)
		ранг	%	ранг	%
	Нарастающие социальные проблемы
1	Социальное неравенство (в правовой регуляции общества)	1	81,3	1	83,8
2	Низкий уровень жизни	2	57,9	4	64,8
3	Снижение правовой культуры и морали	3	44,9	2-3	67,6
4	Опасение за личную безопасность, при росте преступности	4	43,2	5	59,5
5	Безнаказанность	5	33,6	2-3	67,7
6	Культ силы в отношениях людей	6	28,7	6	48,5
7	Нестабильность общественного развития	7	27,1	8	29,6
8	Неуважение закона	8	24,3	9	29,7
9	Ограничения в дополнительных доходах	9	20,3	7	32,3
	Потенциальность законопослушной деятельности (возможность успеха в жизни при соблюдении закона)
10	Да, возможен успех (есть возможность)	2	34,7	1	39,8
11	Не всегда	1	35,5	2	37,4
12	Нет, не возможен	3	17,2	3	13,9
13	Отказались отвечать (по п. 18–20)		12,6		8,9

Так как выборка респондентов «население» является репрезентативной, их мнение принимается за адекватную оценку проблем внутри общества – «внутрисистемные» противоречия. Тогда как эксперты-юристы выражают другие представления о проблемах общества – изменено сознание юристов специфическими особенностями самой юридической деятельностью.

Можно объяснить различия в оценках респондентов также и тем, что граждане выражают мнение «заказчика» (они формируют требования общества к условиям осуществления правовой деятельности), а эксперты-юристы выражают мнение «исполнителя» правовой деятельности. Поэтому-то юристы, погруженные в решение проблем правонарушений, обладают иным отражением социальных явлений, другим «взглядом» на обеспечение мер безопасности – у них другие рефлексивные механизмы.

Поясним сказанное. В таблице 3 по всему перечню ответов, объединенных в разделе «Нарастающие социальные проблемы», отмечаем более высокую выраженность отмеченных проблемных явлений юристами, чем обеспокоенности (тревоги) граждан по этим же вопросам. В перечень включены следующие (п. 1–9): опасение за личную безопасность при росте преступности; неуважение закона и безнаказанность; культ силы в отношениях людей; нестабильность общественного развития; социальное неравенство; снижение культуры и морали.

У граждан проблемные явления в обществе (связанных с регуляцией и обеспечением безопасности) большую обеспокоенность вызывают показатели в другой последовательности: социальное неравенство (81,3 %), низкий уровень жизни (57,9 %), снижение уровня культуры и морали (44,9 %), опасение за личную безопасность (при росте преступности отметили 43,2 %). Оставшиеся показатели вызывают меньшее беспокойство (тревогу) у граждан: безнаказанность (33,6 %), культ силы в отношениях людей (28,7 %), нестабильность общественного развития (27,1 %), неуважение закона (24,3 %).

С нашей точки зрения, такое мнение граждан характеризует индифферентное отношение населения к проблемам правовой регуляции безопасности в обществе («правовой нигилизм»). В группе юристов процент выраженности обеспокоенности (раздел «Нарастающие социальные проблемы» – табл. 3) по сравнению с оценками населения значительно больший. Есть и существенные различия: безнаказанность отмечают 67,7 % юристов – обеспокоенность по поводу этой проблемы высказывают в большей степени юристы, чем граждане.

Важной является оценка респондентами нестабильности общественного развития (п. 7 табл. 3). Общей тенденцией является ранговое место этого проблемного явления в обществе – менее значимый 7-й и 8-й ранг в общем перечне (отмечается всего лишь 27,1 % граждан и 29,6 % юристов). Общепризнанным является мнение, что в период изменений привычных устоев жизни и социально-экономических преобразований и изменений в обществе наблюдаются нервно-психическое перенапряжение человека и сопутствующие им последствия. ухудшающие жизнь человека. Но сложившиеся представления о повсеместности распространения стрессового напряжения вступает в противоречие с представленными данными (в части нестабильности общественного развития как проблемного явления и поэтому «ожидаемого» высокого процента «страдающих» от этого фактора). По нашим данным только треть отметила обеспокоенность этим «неблагоприятным» показателем.

В этой связи возникает вопрос: каким образом оставшаяся часть населения поддерживает нервно-психическую устойчивость при одинаковом влиянии на всех неблагоприятных факторов окружающего мира?

Наше мнение по этому поводу исходит из анализа тенденции, которая подтверждает необходимость включения в структуру правовой деятельности параметра устойчивости (стойкости) к стресс-факторам, как параметра безопасности.

Кроме того, указанные различия в оценках граждан и юристов влияют не только на правовую регуляцию безопасности, но и на готовность совершать действия, регулируемые правом (просоциальные, асоциальные или антисоциальные) – т. е. совершать действия, которые несут угрозу окружающим. Речь идет о потенциальной готовности к нормативному поведению: только треть граждан готовы к законопослушному поведению (34,7 % опрошенных) и, следовательно, к безопасному взаимодействию с окружающими. Тогда как юристы отмечают бо́́льшую готовность к правопослушной жизненной деятельности (39,8 %) и, соответственно, к безопасному взаимодействию.

Отмеченное ранее индифферентное отношение к закону (п. 10 табл. 2) не безразлично для обеспечения безопасности общества, т.к. две трети опрошенных считают вероятной жизнь в условиях нарушения закона: п. 11 табл. 3 – «не всегда» 35,5 %, т. е. эта часть граждан считают возможной жизнь с нарушением закона; п. 12 табл. 3 – 17,2 % считают, что успех в жизни возможен только при нарушении закона и, следовательно, склонны к опасному поведению.

У юристов несколько иные тенденции по сравнению с оценками граждан. Успех в жизни возможен только при соблюдении закона, отмечает большее количество опрошенных юристов (39,8 %). Сомнения в возможности правопослушного поведения высказали 37,4 % юристов (п.11 табл. 3), больше чем в выборке граждан – очевидно, «правовой нигилизм» имеет место и у юристов. Но гораздо меньший процент юристов (п.12 табл. 3–13,9 %) считает невозможной жизнь в обществе без нарушения закона.

Тот факт, что 12,6 % граждан и 8,9 % юристов (п. 13 табл. 3 – раздел «Возможность успеха в жизни при соблюдении закона») отказались от ответа, вероятно, свидетельствует о неточности полученных результатов. Но, по нашему мнению, трактовать данные по п. 10–13 (табл. 3) следует иначе – в сравнении соотношения тенденций. Так, 12,6 % выборки не определившихся с ответом, косвенно отрицают правопослушное поведение и пополняют группу потенциально неправопослушных граждан.

То, что в группе юристов отказались отвечать значительно меньше респондентов (8,9 % – п. 13 табл. 3), свидетельствует о их более зрелых оценках действия права и обеспечении безопасности в обществе. Кроме того, у юристов выше оценки законопослушного поведения (п.10 табл. 3 – 39,8 %), но выше и сомнения в возможности соблюдения закона (п.11 табл. 3 – 37,4 %).

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

• 1.    Представленные статистические данные оценок населением негативных явлений в правовой деятельности и безопасности, проблем в обществе (связанных с обеспечением безопасности) являются недостаточным односложно-линейным (поверхностным) уровнем познания изучаемого явления. Сами по себе статистические данные, полученные методом односложнолинейной зависимости (детерминации), не могут служить достоверной основой для последующих критичных (спекулятивных или поспешных) выводов о недостаточности или «низком» уровне правовой регуляции и обеспечения безопасности в обществе – выводы на основании односложной линейной зависимости могут быть ошибочными.

• 2.    Закономерности социогуманитарного отображения правовой деятельности и безопасности позволили выявить только лишь «проблемные узлы» социально-правовой реальности по обеспечению безопасности (организации правовой регуляции и правовой деятельности по обеспечению безопасности).

• 3.    В безопасности необходимо изучение полисистемных процессов взаимовлияния (не только в отдельном социальном или индивидуальном влиянии), а путем интегрального исследования и изучения опосредующего звена - стиля деятельности юристов в предлагаемой нами концепции¹².

• 4.    Установление закономерностей полидетерминированного (объемного) отображения требует полисистемного механизма формирования правовой регуляции и обеспечения безопасности систем «человек» – «общество».

• 5.    Основываясь на научных положениях И. Л. Честнова¹³, полагаем, что необходимым в изучении правовой регуляции является «изучение практической жизнедеятельности» и «правовой реальности» – «юридически значимого поведения»: «Только когда широкие народные массы начинают в своей практической жизнедеятельности более или менее регулярно использовать (соблюдать или исполнять) новый образец юридически значимого поведения – можно говорить о том, что источник права сформировался и вошел в правовую систему (правовую реальность)».