Правовое регулирование судебно-психиатрической экспертизы в уголовном судопроизводстве

Еlena А. Тrusova, Candidate of Science (in Law), Associate-Professor, Associate-Professor at the chair of Psychology 1; ;

Актуальность, значимость и сущность проблемы. Согласно нормам современного законодательства РФ судебно-психиатрическая экспертиза выполняется для установления психического состояния участников уголовного делопроизводства (обвиняемого, свидетеля или в некоторых ситуациях, что менее распространено, потерпевшего). Правовое положение судебно-психиатрической экспертизы регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 86 УПК РФ установлено, что защитник вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Таким образом, органы судебной власти могут выполнить назначение рассматриваемого типа экспертизы на основании запроса сторон или своей инициативы.

Результаты рассматриваемого типа экспертизы могут использоваться в качестве доказательной базы в рамках уголовного процесса. Но важно учитывать, что органы судебной власти не обязаны следовать заключениям проведенной экспертизы и могут принимать решение на основе своих собственных фактов и аргументов.

Важно отметить, что основными принципами при реализации данного типа экспертизы являются законность, объективность и независимость 1. Эксперты, которые вовлечены в процесс, не должны подвергаться давлению никаких участников делопроизводства и при исполнении своих профессиональных обязанностей должны руководствоваться научными и методологическими принципами.

Указанный тип экспертизы решает широкий спектр задач, при этом основной из них является определение психического состояния подозреваемых, обвиняемых, а также потерпевших. Но важно учитывать, что применение экспертизы относительно потерпевших сопровождается рядом особенностей и проблемных вопросов. Эксперты оценивают перечисленных участников на предмет вменяемости (невменяемости), способности воспринимать информацию, анализировать и воспроизводить обстоятельства, которые имеют значение в ходе делопроизводства. При этом важно обращать внимание на то, как развивалось данное состояние у лица, насколько глубоки и тяжелы его последствия. Определение вменяемости (невменяемости) на момент совершения преступления позволяет установить, осознавал ли обвиняемый характер и степень опасности своих действий и мог ли он контролировать себя, свои действия и поведение.

Таким образом, судебно-психиатрическая экспертиза представляет собой инструмент в системе уголовного судопроизводства, который помогает суду принимать обоснованные решения, опираясь на объективные данные о психическом состоянии участников уголовного процесса. В правовом регулировании судебно-психиатрической экспертизы в уголовном судопроизводстве имеется ряд проблем, для их решения предлагается внести изменения, вызванные необходимостью совершенствования правового регулирования вопросов назначения и производства рассматриваемого вида экспертиз.

Цель — изучение правового положения судебнопсихиатрической экспертизы в российском уголовном судопроизводстве через рассмотрение актуальных проблем с последующей формулировкой предложений для их устранения.

Теоретические предпосылки и степень разработанности проблемы. На сегодняшний день крайне мало исследований, которые посвящены изучению правового положения судебно-психиатрической экспертизы в уголовном судопроизводстве, что еще раз актуализирует данное исследование. Концепция судебно-психиатрической экспертизы (далее — СПЭ) с течением времени характеризуется эволюционным трендом, что выражается в изменениях как понимания основ психических заболеваний, так и оценки роли специалистов, которые оказывают помощь при проведении судебно-психиатрической экспертизы в контексте уголовного судопроизводства. Если в первые годы становления российского законодательства рассматриваемый тип экспертизы в преимущественном количестве случаев сводился к определению вменяемости человека и реализовывался ситуативно, без надлежащего регулирования, то с развитием психиатрии и законодательства обследования стали проводиться с систематичностью, с применением современного оборудования и диагностических средств, с четким соблюдением правовых рамок и принципов этики [1, с. 156].

Необходимо отметить, что эволюция наблюдается и на международном уровне. Например, исследования ученых под руководством Г. Мейнена (2013 г.), Роснера и Скотта (2017 г.) выявили, что ранее существовали сложности адаптации оценок судебной психиатрии к научным стандартам других медицинских специальностей. Проблему решила разработка диагностических тестов с высокой чувствительностью и специфичностью, таких как лабораторные и визуализирующие тесты, что позволяет подтверждать диагноз в непсихиатрических медицинских специальностях [2; 3].

Если говорить об определении самого понятия «судебно-психиатрическая экспертиза», то большинство авторов подразумевает понятие и порядок выполнения судебно-психиатрической экспертизы, установленный приказом Минздрава России от 12 января 2017 г. №-3н «Об утверждении Порядка проведения судебнопсихиатрической экспертизы» [4–6].

В рамках рассмотрения правового статуса СПЭ необходимо отметить, что он все время трансформируется и не является стабильной категорией. Б. А. Спасенников и С. А. Копыткин установили, что ключевым изменением можно считать признание права:

• —    на доступ к психиатрическому лечению при необходимости;

• —    на справедливое судебное разбирательство;

• —    на неприкосновенность частной жизни [7].

• А. В. Холодов выявил, что в ряде юридических институтов были определены правовые рамки в целях защиты лиц, которые должны пройти рассматриваемый вид экспертизы, а также в целях обеспечения точности и надежности самой процедуры [8].

Т. Г. Погодина и О. А. Берзинь также доказывают, что прозрачное, справедливое и точное выполнение изучаемого типа экспертизы стало возможным благодаря развитию отечественной нормативной правовой базы [9].

Реализация и регламентирование СПЭ, ее правовые нормы в разных странах отличаются. Это стало основанием для определения инструментов и разработки деклараций, направленных на обеспечение защиты лиц с расстройствами психики и создание благоприятных условий для справедливой, объективной, беспристрастной экспертизы [10].

В европейских странах распространение получили две основные формы СПЭ:

• 1)    реализуемая специализированными экспертными учреждениями;

• 2)    реализуемая судебными экспертами, т. е. отдельными, независимыми специалистами, которые имеют соответствующие лицензии [11].

Указанные экспертные учреждения работают совместно с полицией и в большинстве случаев относятся к Министерству внутренних дел. Например, в Великобритании функционирует специальная экспертнокриминалистическая служба, в которую входит СПЭ. Сотрудники данной службы реализуют исследования для отделений полиции, а также для Королевской прокуратуры и других правоохранительных органов. Необходимо отметить, что служба сотрудничает с частными компаниями как внутри страны, так и за ее пределами. В Великобритании отменена «монополия» на проведение СПЭ государственными организациями [12].

В Латвии функционируют как государственные органы, в полномочия которых входит проведение СПЭ и других видов экспертиз, так и частные организации [13].

В Нидерландах организации, которые проводят различные виды экспертиз, в том числе СПЭ, относятся к Министерству юстиции и выполняют экспертизы по обращению полиции.

В Польше и Испании Министерство внутренних дел и Министерство юстиции имеют собственные судебноэкспертные лаборатории с необходимым оснащением и специалистами, в том числе для проведения СПЭ [14; 15].

Изучение проблемы позволило выявить, что в России, как и в других странах мира, существует концепция судебно-психиатрической экспертизы, разработаны рекомендации по ее реализации, что способствует обеспечению соблюдения прав и свобод отдельных лиц. Однако правовое положение судебно-психиатрической экспертизы в уголовном судопроизводстве не является беспроблемным, на сегодняшний день в уголовно-процессуальном законодательстве имеется ряд неточностей в регулировании рассматриваемого типа экспертизы, ее назначения и реализации. Отсюда вытекают актуальные проблемы, связанные с применением данного вида экспертизы и нарушением прав участников уголовного процесса.

Результаты и обсуждение

Возможность назначения судебно-психиатрической экспертизы в начале расследования, на стадии возбуждения уголовного дела. В ходе систематизирован- ного литературного обзора и контент-анализа было выявлено, что менее чем по 50% уголовных дел судебнопсихиатрическая экспертиза назначалась в самом начале расследования [16, с. 120]. Результаты исследований демонстрируют, что следователи иногда не назначают СПЭ [17], даже при наличии оснований полагать, что у подозреваемого, возможно, есть психическое заболевание [18, с. 279]. Такое поведение нарушает право на защиту, особенно если защитник еще не вовлечен в уголовное делопроизводство, так как согласно ст. 438 УПК РФ его участие становится обязательным только после назначения СПЭ. Помимо того, запоздалое назначение СПЭ в отношении потерпевшего также препятствует его возможности получить помощь представителей для защиты своих прав и законных интересов.

Изложенное позволяет вести речь об отсутствии установленного момента назначения судебно-психиатрической экспертизы в процессе уголовного делопроизводства, что открывает возможность практическим работникам самостоятельно устанавливать время для проведения рассматриваемого вида экспертизы.

Исходя из вышесказанного, считаем необходимым закрепить на законодательном уровне возможность раннего проведения судебно-психиатрической экспертизы в ст. 196 УПК РФ.

Если говорить о СПЭ в контексте стадий уголовного судопроизводства, особое внимание привлекает вопрос возможности ее производства на стадии возбуждения уголовного дела. На основании систематизированного литературного обзора и контент-анализа мы придерживаемся позиции, что назначение и выполнение СПЭ представляется невозможным на этапе проверки данных о преступлении. Это связано со следующими факторами:

• 1.    Цель СПЭ и цель этапа возбуждения дела неоднородны. На этапе возбуждения первостепенным является вопрос, есть ли необходимый объем данных, свидетельствующих о признаках преступления. Причем на этой стадии не решается вопрос о наличии преступления как такового и о виновности лица. Отсюда следует, что СПЭ на указанном этапе будет играть роль средства проверки сообщения о преступлении, существования оснований для возбуждения дела. Безусловно, это не является целью для проведения СПЭ.

• 2.    Назначение и проведение СПЭ на стадии возбуждения уголовного дела не соответствует ст. 7 УПК РФ. Решение о назначении и выполнении СПЭ принимается в два этапа: 1) сбор и оценка информации и 2) непосредственно само принятие решения на базе собранной информации [19]. Согласно ст. 199 УПК РФ при производстве СПЭ следователь направляет руководителю уполномоченного экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства ². Однако не ясно, как следователь может предоставлять медицинские документы (амбулаторную карту лица и т. д.), если не осуществлять их выемку, для которой необходимо официальное возбуждение уголовного дела.

• 3.    Производство СПЭ на стадии возбуждения уголовного дела не отвечает принципу разумного срока уголовного судопроизводства. В случае назначения и выполнения СПЭ (с учетом длительности производства) соблюдение установленных сроков стадий уголовного делопроизводства не представляется возможным. Кроме того, это противоречит и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым «лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, с возможным продлением еще на 30 дней».

• 4.    Производство СПЭ до возбуждения уголовного дела противоречит соблюдению прав лиц, которые являются участниками процесса и должны подвергнуться экспертизе.

• 5.    Отсутствие установленной процессуальной формы назначения СПЭ на стадии возбуждения дела.

Из приведенных факторов следует, что имеют место также такие проблемы, как отсутствие установленной процессуальной формы назначения и производства СПЭ на стадии возбуждения дела. Кроме того, цель экспертизы на этом этапе не соответствует целям стадии возбуждения уголовного дела.

Следует отметить, что при назначении указанного вида экспертизы обязательным является соблюдение интересов и прав лица, которое должно ее пройти. Здесь актуальную проблему представляет несвоевременное (после подачи заключения) ознакомление с постановлением о назначении СПЭ. Данную проблему также рассматривали Верховный и Конституционный суды РФ, которые регламентировали необходимость ознакомления участников процесса с постановлением о назначении СПЭ до начала непосредственно самого производства экспертизы. В противном случае участники теряют закрепленную на законодательном уровне возможность реализовать свои права согласно ст. 198 УПК РФ.

Возможность назначения судебно-психиатрической экспертизы стационарного типа без ее предварительного выполнения в амбулаторных условиях. Следующей проблемой, которую необходимо рассмотреть в контексте правового положения судебно-психиатрической экспертизы в уголовном судопроизводстве, является возможность назначения экспертизы стационарного типа без предварительного выполнения СПЭ в амбулаторных условиях. Это вытекает из ч. 1 ст. 203 УПК РФ: «Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар».

Литературные источники свидетельствуют о том, что при ответе на сложные вопросы, связанные с судебнопсихиатрической экспертизой, стационарное исследование является более эффективным, чем амбулаторное [20].

Однако отдельные авторы придерживаются позиции, что экспертиза в амбулаторных условиях может разрешить вопросы органов судебной власти и следователя [21]. При этом необходимо отметить, что некоторые следователи и судьи не до конца осознают и используют возможности амбулаторной экспертизы. Как результат, повсеместно наблюдается перегрузка стационаров, что ведет к затратам и задержкам в разрешении уголовных дел. Соответственно, необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 203 УПК РФ.

Возможность проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего. Особого внимания заслуживает вопрос назначения рассматриваемого вида экспертизы в отношении потерпевшего. Согласно действующему уголовному законодательству «назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить… психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания» (п. 4 ст. 196 УПК РФ).

Важность потерпевшего для уголовного судопроизводства заключается лишь в возможности его дачи показаний в качестве свидетеля обвинения. Однако данная норма не предусматривает защиту его прав, что противоречит приоритетному назначению уголовно-процессуального закона, определенному в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, — защите прав и законных интересов потерпевших. В то же время цели назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого или обвиняемого сформулированы в УПК РФ иначе, чем в соответствующих законах других стран, где установлены единые цели для всех сторон в рамках принципа состязательности. Например, УПК Эстонской Республики предусматривает одинаковые случаи назначения и производства обязательной судебно-психиатрической экспертизы.

Можно ли в отношении потерпевшего проводить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу? Статья 196 УПК РФ закрепляет правило о возможности производства обязательной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 185-ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» отсылает к нормам отраслевого законодательства: «Судебнопсихиатрическая экспертиза по уголовным и гражданским делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

Обратимся к ст. 203 УПК РФ. Из ее текста следует, что СПЭ могут назначаться и производиться только в отношении обвиняемого и подозреваемого, о потерпевшем ничего не говорится. Систематизированный литературный обзор и контент-анализ выявили, что на практике имеются случаи производства СПЭ в отношении потерпевших. Однако это нарушает их конституционные права на свободу, а также является фактором риска, так как существует угроза безопасности для потерпевшего, когда для проведения необходимых процедур он будет находиться в одном месте с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступления.

В известных случаях, вероятнее всего, следователи исходили из правила «то, что не запрещено законом, является разрешенным». Но важно учитывать, что данное правило нельзя считать абсолютом, существует широкий спектр ситуаций, когда оно не только не защищает потерпевшего, но и препятствует достижению справедливости. В связи с этим в целях укрепления и реализации установленных процессуальных норм в случаях, когда дело касается прав граждан, необходимо руководствоваться исключительно сформулированными запретами.

Выводы

• 1.    На данный момент нет установленной процессуальной формы назначения и производства СПЭ на стадии возбуждения уголовного дела. Помимо этого, цель СПЭ на указанном этапе не соответствует целям стадии возбуждения уголовного дела. Это обусловливает нецелесообразность реализации судебно-психиатрической экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.

• 2.    Для разрешения вопроса о возможности назначения судебно-психиатрической экспертизы стационарного типа без ее предварительного выполнения в амбулаторных условиях необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 203 УПК РФ, которые бы четко регламентировали условия и порядок ее выполнения.

• 3.    Для эффективного разрешения вопроса о возможности проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего в целях укрепления и реализации установленных процессуальных норм в случаях, когда дело касается прав граждан, необходимо руководствоваться исключительно сформулированными запретами, а не правилом «то, что не запрещено законом, является разрешенным».

Перспективы. В дальнейшем предполагаются исследования, направленные на решение проблем посредством внедрения ряда изменений, что можно охарактеризовать необходимостью совершенствования правового регулирования вопросов назначения и производства рассматриваемого вида экспертиз. Внесение данных изменений в законодательство будет способствовать совершенствованию СПЭ, повышению ее эффективности, что положительно отразится на всей системе судопроизводства.