Правовой дискурс: проблемы формирования методологии в современной науке о праве и государстве

Юридическая наука ориентируется на новые теоретические начала и предпринимает попытки осмыслить право в различных направлениях, подходах, контекстах. Так, например, развивается коммуникативно-информационная теория права А.В. Полякова [1], имел определенный научный резонанс юридико-антропологический подход к праву, намеченный О.А. Пучковым [2], вызывают неоднозначные реакции современные модернистские трактовки права [3]. Все эти новации в оценках права связаны с обновлением системы знаний, а также с процессами получения этих знаний о праве как о реальном явлении, которое существует, вырабатывается обществом и направлено на регулирование общественных отношений. Эти изменения коснулись методологии исследования правовых процессов и явлений [4]. В поле внимания ученых-правоведов оказываются новые правовые категории, требующие совершенно иных, иногда нетрадиционных для права подходов и методов исследования.

Одно из таких научных направлений – обновление представлений о современном праве в условиях информационного общества [5], которые в концентрированном виде принимают форму научной парадигмы – правового дискурса , позволяющего по-новому увидеть те или иные тенденции в развитии государства и права. Разработка такой теории – объективная насущная потребность современного общества, осознаваемая многими учеными [6], в том числе и учеными-юристами [7].

Возникновение новой научной категории, нового научного понятия стало возможным благодаря способности права быть рассмотренным как « факт истории , сущность которого постигается на том уровне абстракции, где соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии и собственно истории» [8, с. 6].

Изучение правового дискурса в правовой науке невозможно без методологических категорий общей теории права. Методология представляет собой высокий уровень обобщения теоретических абстракций, систему приемов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности. В рамках юридического позитивизма методологические установки «не являются тотальными, а размываются уже за счет привлечения правоведами идей его оппонентов. Свои результаты в юриспруденции сегодня, как отмечалось, способны принести и традиционные научные (позитивистские), и герменевтические, философские методы. Важно, может быть, только более строго различать их в процессе применения и понимать как эвристические возможности, так и статус результатов соответствующего исследования» [9, с. 94–95].

Таким методологическим подходом, на наш взгляд, является комплексный дискурс-право-вой анализ, включающий несколько направлений и группу методов исследования, необходимых для раскрытия сути такого феномена, как правовой дискурс.

Многие исследователи считают, что правовое мышление, правовое действие и языковая форма находятся в тесном единстве, тем самым признавая, что правовой дискурс является объектом междисциплинарных исследований. В соответствии с данным положением ими определяются подходы к изучению правового дискурса и методы его исследования. Их арсенал весьма многообразен. Об этом свидетельствует проведенный автором анализ работ, посвященных проблемам правового дискурса.

Рассматривая систему подходов к возникновению и использованию дискурс-правового анализа в правовом исследовании, мы опираемся на трехуровневую модель теорий, положенных в основу указанного подхода.

На первом уровне, составляющем теоретическую базу подхода во всей его полноте, можно расположить философские и общие социально-культурологические теории, определяющие социально-философские особенности правового дискурса [10]. На втором уровне располагаются теории более узкого плана, определяющие направление формирования правового дискурса в рамках эволюционного ( исторического ) процесса [11]. На третий уровень мы поместили ряд теорий, формирующих собственно лингвистические аспекты правового дискурса, научные изыскания которых описывают технологию его построения [12].

На наш взгляд, основным недостатком существующих концепций дискурс -анализа, а также причиной отсутствия новых альтернатив является замкнутость исследований только на внутрисистемных отношениях, в частности выявление оснований для классификации языковых или юридических компонентов правового дискурса. При этом характер правового дискурса в многочисленных научных исследованиях рассматривается на основе либо лингвистического понятия, либо социокультурного.

Анализ имеющихся на сегодняшний день научных трудов по проблемам правового дискурса позволяет сделать следующие выводы:

• 1.    Общих научных работ по теории правового дискурса крайне мало; представленные в них концепции не согласовываются и не дополняют друг друга ни в теоретических подходах, ни в частностях, и созданы они в рамках частно-научных целей исследования вне современной целостной научной парадигмы.

• 2.    Большинство частных исследований, посвященных различным проблемам правового дискурса, выполнены, как правило, в философском, историческом и лингвистическом аспектах с соответствующей проблематикой и без какого-либо учета информационно-динамического фактора, кроме констатации переходного характера рассматриваемых дискурсных структур.

• 3.    В современных научных работах по юриспруденции правовой дискурс не всегда является объектом специального изучения и в лучшем случае привлекается в качестве иллюстративного материала наряду с другими единицами при разработке правовых проблем и категорий.

• 4.    Противоречия в теоретических построениях и интерпретации фактического материала, которые наблюдаются в концепциях правового дискурса, на наш взгляд, обусловлены и тем, что в них нет обоснования и раскрытия соотношения таких исходных теоретических понятий, как информация и информационная среда, а также неопределенностью заимствованных из других наук и актуализированных в юриспруденции понятий.

Между тем в условиях динамично развивающихся общественных отношений в современной России наряду с трансформацией всех сфер жизнедеятельности общества приобретает все новые очертания и правовой дискурс. Изменение системы информационно-коммуникативных взаимодействий отражается в динамике «формирования общественных институтов, проявлении потребности в переходе от директивной, субъект-объектной модели информационных отношений к модели субъект-субъектной, при которой потребитель информации занимает активную позицию в сфере правовых коммуникаций» [13, с. 3].

Отличительной чертой правового дискурса в современных условиях выступает важная роль средств массовой информации , которые являются посредником в передаче правовых смыслов в информационной среде правового дискурса реформируемой России.

Однако наряду с интенсивным вхождением современных информационных технологий в нашу жизнь наблюдается тенденция к сокращению каналов обратной связи для согласования и совместной выработки общественно значимых решений, а также к нормативному изменению общепризнанных правил, сопутствующих этому процессу. Роль правового дискурса как диалога между властью и гражданами значительно недооценивается в рамках существующей информационной политики. В результате возникает противоречие, связанное, с одной стороны, с практически неограниченными возможностями участия каждого субъекта права в правовом дискурсе

(причем не только по линии « субъект права - субъект права» , но и гораздо шире: « государство - социальный институт - субъект права» ), а с другой - с интенсивным использованием информационных технологий, приводящим к нарастанию в обществе политико-правовой апатии, усилению недоверия к власти. Для адресата образ адресанта теряется в бесконечном потоке информации, что приводит к его обезличиванию, способствует разрыву процесса информационного взаимодействия, отсутствию взаимообмена. Правовой дискурс в таком случае нарушается, прерывается и, растворяясь, теряется в недрах информационного мира.

Таким образом, предметом разработки методологии правового дискурса необходимо выступает релевантная современной научной парадигме динамика правового дискурса, обусловленная, с одной стороны, дискурсивностью права, определяющей его способность к внутренним изменениям, и, с другой стороны, стремительными трансформациями информационной среды существования правового дискурса, обеспечивающей его внешние изменения. Очевидно, что в настоящее время возникает необходимость рассмотреть категорию «правовой дискурс» в следующих аспектах: 1) в соотнесенности с языковыми и правовыми особенностями (как структуру); 2) с точки зрения участия в организации информационного правового пространства, в реализации назначения правового дискурса (как процесс).

Методологическую основу и теоретическую базу подобного исследования правового дискурса должны составлять положения современной философии права , подчеркивающие роль правового мышления в формировании правового дискурса; теории государства и права , определяющие общие принципы концептуализации действительности, объем и границы дискурсной типологии (на примере стадий правового регулирования); постулаты когнитивной лингвистики, в рамках которой язык рассматривается как динамичный механизм и инструмент смыслообразо-вания и репрезентации представлений и знаний человека о мире; достижения психолингвистики в области теории порождения речи, а также антропоцентрический подход, дающий возможность проследить динамические процессы взаимодействия правового дискурса с информационной средой, что позволяет определить данный подход как комплексный дискурс-правовой анализ, охватывающий разные аспекты, уровни и компоненты правового дискурса.

Специфику дискурс-правового анализа подчеркивает само определение правового дискурса, под которым понимается деятельностный рече-языковой процесс информационно-средового взаимодействия субъектов права в ситуации правовой коммуникации, имеющий определенную структуру, предполагающий использование основных форм мышления в письменной и устной форме и зависящий от уровня правовой культуры, юридического опыта и потребностей субъектов правового общения.

Необходимо иметь в виду, что правовой дискурс может рассматриваться и применяться как методология познания правовых явлений. Его следует рассматривать в контексте юридической коммуникации, юридической деятельности и юридической практики. В этой ситуации разумно соединить традиционные предметы и объекты изучения правового дискурса с данными правовыми контекстами и образованиями, то есть практикой, деятельностью, коммуникацией, обучением, развитием.

Как можно убедиться, методология познания правового дискурса требует учета его неразрывной связи с другими правовыми явлениями, их взаимной обусловленности. Кроме того, данный методологический подход связан с исследованием явлений внутри правового дискурса.

Ресурсы и возможности правового дискурса, вся его структура должны быть подчинены решению главной задачи - достижению наиболее эффективного правового общения и в целом реализации механизма правового регулирования с целью установления правовых отношений и устойчивого правопорядка.

Данное исследование позволяет заключить, что применительно к отдельным проблемам юридической теории целесообразно использовать широкий спектр направлений изучения правового дискурса. Это подтверждает тот факт, что «разворачивающаяся в современном научном правосознании конкуренция философских систем, обращение правоведов к различным мировоззренческим представлениям и гносеологическим идеям позволяют говорить о начале формирования в нашем правоведении именно философско-методологического плюрализма» [14, с. 47].

Завершая обзор основных проблем методологии правового дискурса, можно сделать следующие выводы:

• 1)    Методология правового дискурса направлена на выявление содержательной динамической связи между правом и языком и демонстрирует тенденцию к междисциплинарному исследованию правового дискурса, что позволяет определить наше исследование как комплексный дискурс-правовой анализ.

• 2)    Комплексные исследования правового дискурса должны восполнить традиционные (правовые, логические, лингвистические, психологические, социологические и т. д.) исследования в области анализа правовой коммуникации, которые были поставлены временем, но на которые эти дисциплины при их создании не были ориентированы. Дискурсивный анализ включает в этом случае две важные практики – создания норм права с помощью языка права и различения нормы (предмета) и ее конкретной реализации (смысла).

• 3)    авторский вариант комплексного дискурс-правового анализа как методологического подхода не претендует на полноту и жесткую определенность границ исследования. Элементы стратегии и модели анализа могут трансформироваться в зависимости от конкретного материала, контекста, цели исследования, а также опыта исследователя.

Ссылки:

• 1.    Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход : курс лекций. СПб., 2003.

• 2.    Пучков О.А. Антропологическое постижение права. Екатеринбург, 2000.

• 3.    См.: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000 ; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999 ; Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996 ; Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000 ; Его же. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.

• 4.    См.: Керимов Д.А. Указ. соч. ; Его же. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986 ; Его же. Философские проблемы права. М., 1972 ; Ллойд Д. Идея права. М., 2002 ; Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002 ; Малахов В.П. Философия права. Екатеринбург ; М., 2002 ; Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995 ; Нерсесянц В.С. Философия права : учебник для вузов. М., 1997 ; Осипов И.Д. Философия права : конспект лекций. СПб., 2000 ; Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права : учеб. пособие. Самара, 1995 ; Поляков А.В. Указ. соч. ; Сальников В.П., Кузнецов Э.В., Старовойтова О.Э. Правовая танатология. СПб., 2002 ; Сырых В.М. Логические основания общей теории права : в 2 т. Т. 1. Элементный состав. М., 2000 ; и др.

• 5.    См.: Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999. 208 с. ; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004. 400 с. ; и др.

• 6.    См.: Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987 ; Голев Н.Д. Правовое регулирование речевых конфликтов и юрислингвистическая экспертиза конфликтогенных текстов // Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретические и исторические аспекты. Барнаул, 2002 ; Мальковская И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М., 2005 ; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994 ; Hodge R., Kress G. Language as Ideology. London ; N. Y., 1993 ; и др.

• 7.    Поляков А.В. Указ. соч. ; Честнов И.Л. Указ. соч.

• 8.    Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

• 9.    Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

• 10.    См.: Кожемякин Е.А. Концептуально-методологическое обоснование дискурсивной формы бытия культуры : авто-реф. дис. … д-ра филос. наук. Белгород, 2009. 40 с. ; Пантыкина М.И. Феноменология правовой жизни: методология и социально-философский аспект исследования : автореф. дис. … д-ра филос. наук. Екатеринбург, 2010. 46 с.

• 11.    См.: Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства : дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 653 с. ; Кучу-мова Е.В. Формирование правового дискурса в российской культуре конца XX в. : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. 189 с. ; Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование) : дис. … д-ра юрид. наук в виде науч. докл. СПб., 2002.

• 12.    См.: Босов А.Е. Функционирование терминов в отечественных лингвистических и юридических текстах второй половины XX – начала XXI в. в свете данных дискурсивного анализа : автореф. дис. … канд. филол. наук. Н. Новгород, 2009. 26 с. ; Коновалова М.В. Глобальные категории когерентности и интертекстуальности в юридическом дискурсе : автореф. дис. … канд. филол. наук. Челябинск, 2008. 25 с. ; Петрук К.С. Семантико-синтаксические характеристики речевого жанра «дискламация» в англоязычном юридическом дискурсе : автореф. дис. … канд. филол. наук. Волгоград, 2007. 18 с. ; Попова Л.Е. Юридический дискурс как объект интерпретаций: семантический и прагматический аспект : автореф. дис.... канд. филол. наук. Краснодар, 2005. 20 с. ; Тютюнова О.Н. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса (на материале немецких и русских телевизионных передач) : автореф. дис. … канд. филол. наук. Волгоград, 2008. 15 с. ; Шевырдяева Л.Н. Язык современного американского дискурса (на материале решений Верховного суда США) : автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2009. 25 с.

• 13.    Горбачева Е.В. Политический дискурс как механизм формирования гражданско-правовых отношений : автореф. дис.... канд. полит. наук. М., 2007.

• 14.    Тарасов Н.Н. Указ. соч. С. 47