Правовой нигилизм и его преодоление: аналитический обзор подходов к пониманию

На современном этапе развития общества в науке не существует единого общепризнанного подхода к пониманию нигилизма, его сущности и структурной организации.

Общеизвестно, что первоначально термин «нигилизм» (с лат. nihil — ничто, ничего, ne-hilum — ни шерстинки, ни волоска) употреблялся в рамках философской научной мысли. Расширение содержания и применения указанного термина связано с именем Августина, использовавшего характеристику «nihilista» для обозначения людей неверующих, или ложно верующих, или еретиков [36].

Результаты исследования и обсуждения

В настоящее время трактовки рассматриваемого понятия также неоднозначны. Так,

«нигилизм» определяется и как «полное отрицание всего, полный скептицизм» [25, с. 334], и как «безобразное и безнравственное ученье, отвергающее все, чего нельзя ощупать» [12, с. 151], и как «отрицание общепринятых ценностей: идеалов, моральных норм, культуры, форм общественной жизни» [24, с. 192].

Что же касается правового нигилизма, то в юридической литературе можно встретить следующие определения названного понятия: «подсознательная категория, отрицающая значимость права» [3, с. 572; 9, с. 652; 33, с. 674], «негативное направление общественной мысли, выражающее равнодушное отношение к закону» [2, с. 458]; «превратная форма автономии, самодостаточности индивидуальной и общественной воли, направленная против регулятивного действия норм права» [1, с. 527]; «разновидность социального нигилизма,характеризующаяся юридическим невежеством, правовой невоспитанностью основной массы населения» [21; 30].

В целях данного исследования под правовым нигилизмом следует понимать социально-культурное и политико-правовое явление, разновидность социального нигилизма, представляющую собой отрицательное отношение субъектов к праву, его социальной ценности и роли в обеспечении прав и свобод личности, интересов общества и государства.

Сегодня в той или иной форме можно наблюдать взаимообусловленность правового нигилизма и политико-правового сознания и поведения граждан, а также действий органов власти всех уровней. Так, Е. С. Строев полагает, что «Россия — целостная страна, целостная и в своих проблемах. Среди этих проблем одна из тяжелейших — правовой нигилизм. Он «красной нитью» проходит через действия всех органов власти, как центральных, так и региональных» [32].

Следовательно, актуальным видится вопрос о средствах, способах и возможностях преодоления правового нигилизма, среди которыхдоминирующими, безусловно, должны являться правовые средства.

Однако, несмотря на единодушие представителей правовой науки по вопросу необходимости преодоления правового нигилизма, подходы к пониманию содержания указанного процесса весьма многообразны.

Некоторые ученые полагают, что преодоление правового нигилизма — это процесс, направленный на устранение нарушений Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, прав и свобод человека и гражданина, борьбу с коррупцией, злоупотреблением властью уполномоченными лицами и т. д. [11; 31].

• В.    И. Гойман высказывает мысль о том, что преодоление правового нигилизма — длительный процесс, предполагающий изменение объективных факторов жизни общества и направленный на создание качественно обновленной социально-правовой среды, утверждение в общественном и индивидуальном сознании веры в право, убежденности в его необходимости и социальной полезности [7, с. 172].

По мнению В. Е. Чиркина, преодоление правового нигилизма — объемный, непрерывный процесс, связанный, в частности, с устранением деформаций в структуре российской экономики, укреплением социальной, политической стабильности, коррекции жизненной позиции и поведения членов общества через систему нравственно-правового воспитания [35, с. 6].

Согласно точке зрения В. В. Попова, преодоление правового нигилизма — процесс, в котором должны быть задействованы не только органы государственной власти, правовые институты, но и сами граждане, путем формирования институтов гражданского общества, более того, путем их ежедневной эффективной деятельности, дающей гражданам свободу выбора из институтов, способных разрешать возникающие проблемы, не боящихся ответственности и конкуренции, готовых к самосовершенствованию [29, с. 10—12].

Ряд авторов стоит на иной позиции и видит преодоление правового нигилизма в разрешении концептуальных правовых неопределённостей и в выборе конкретной концепции реализации норм конституционного права на основе, пригодной для построения дальнейшей политики государства [34, с. 12].

• С.    Н. Медведев и Л. Г. Кумыкова отмечают, что преодоление правового нигилизма направлено на устранение нарушений или неисполнений законодательно закрепленных и гарантированных конституционных норм, издание параллельных, взаимоисключающих, противоречащих Конституции Российской Федерации и друг другу актов, на фоне наличия значительного круга правовых пробелов и вакуумов, устранение неуважительного отношения органов государственной власти и управления к верховенству Конституции Российской Федерации и федеральному/ региональному законодательству, подмена конституционной законности политической, идеологической или прагматической целесообразностью, установление приоритета подзаконных актов перед законами; теоретико-идеологической пропаганды правового нигилизма ит. д. [18, с. 23—24].

Помимо сказанного существует мнение, что преодоление правового нигилизма — это меры (действия) государственного и общественного характера, направленные на устранение этого негативного явления реальной действительности. В данном контексте следует согласиться с М. Ю. Зыряновым в том, что существующие меры преодоления правового нигилизма в государстве и обществе разнообразны. К их числу можно отнести реформы социально-экономического характера, направленные на улучшение жизни людей, изменение содержания правового регулирования, повышение числа юридических норм, приближенных к интересам различных слоев населения, повышение уровня гарантированности прав и свобод человека и гражданина, укрепление режима законности в стране (соблюдение и обоснованное использование всеми государственными органами, должностными лицами, гражданами Конституции РФ, законов и подзаконных актов), последовательное обеспечение в стране правопорядка [15, с. 117—121].

Внимания заслуживает и позиция С. Н. Кожевникова, который к мерам государственного характера, направленным на преодоление правового нигилизма, относит меры, касающиеся повышения качества правового воспитания и правового образования, эффективности деятельности всех ветвей государственной власти, авторитета суда, правоохранительных органов посредством совершенствования их деятельности [16, с. 190].

В этой связи одним из эффективных способов борьбы с правовым отчуждением населения в процессе законотворческой деятельности, устойчивым нигилистическим отношением к парламентским структурам представляется утверждение в обществе конституционных принципов демократизма, гласности, гуманизма и совершенствование профессионализма участников правотворческого процесса.

Рассмотренную позицию разделяют И. М. Степанов и Т. Я. Хабриева, считая, что к основным принципам работы парламента Российской Федерации следует относить самостоятельность, легитимность, открытость и коллегиальность в работе палат [26, с. 68—70].

А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, В. М. Сырых, помимо сказанного, указывают также на необходимость учета общественного мнения для успешной деятельности законодателя [14, с. 26—57].

Применительно к изучению процесса преодоления правового нигилизма особого внимания заслуживает аспект повышения роли институтов гражданского общества, утраченных в период становления государственных институтов, а также правовых и нравственных ценностей личности, общества, как факторов преодоления правового нигилизма [4; 6; 27].

Преодоление существующих в обществе и сознании людей отрицательных стереотипов, нейтрализация антиправовых и антисоциальных устремлений, коренные перемены в политико-правовом мышлении необходимы для утверждения и упрочения действия принципов правового государства и гражданского общества.

В данном контексте видится справедливым и обоснованным высказывание О. Р. Гулиной о том, что «правовой нигилизм есть определенная форма общественного сознания, отражающая политические и национально-исторические особенности жизнедеятельности общества. Степень правового нигилизма является своего рода «лакмусовой бумажкой», показателем здоровья общества и государства, в которых он проявляется. В связи с этим, правовой нигилизм не только юридическая категория, но и реально существующее социально-психологическое явление, возникающее как результат оценки права и отдельных норм людьми, социальными группами или всем обществом, оценки, переходящей в соответствующее действие или бездействие» [10, с. 36].

Очевидно, что масштабность правового нигилизма как явления обуславливает ряд сложностей его преодоления.

• Н.    И. Матузов в качестве основной причины, препятствующей преодолению правового нигилизма видит «отрицание определенными слоями населения курса реформ, неприятие новых форм жизни, социальные протесты, популизм, конъюнктуру, демагогию и т. д.», что проявляется «в негативно-отрицательном, неуважительном отношении личности к праву, законам, нормативному порядку» [19, с. 3—4].

А. И. Новиков к числу подобных причин относит степень, категоричность и всеобщность отрицания права, полагая, что «общей особенностью всех форм нигилизма является то, что в разной мере им присуща абсолютизация субъективного, точнее индивидуального начала, оценка действительности с позиции индивида, отвергающего объективные закономерности, логику истории, коллективные интересы социальных общностей людей» [23, с. 12].

Следует признать, что правосознание российского общества в течение длительного времени переживает процесс глубокой деформации. В стране сформирована неблагоприятная социальная среда, стимулирующая антиправовые устремления и установки граждан, выражающиеся в неверии в потенциал, возможности и даже необходимость права в обществе. Право воспринимается гражданами преимущественно отрицательно и неуважительно.

По утверждению В. С. Нерсесянца «из-за правового нигилизма даже самые совершенные законы с безукоризненной юридической техникой обречены на гибель, так как неминуемо разобьются о стену народного недоверия» [22, с. 387].

При этом стоит заметить, что за весь период своего существования правовой нигилизм в России приобрел качественно новые свойства, не присущие ему ранее.

Выводы

Следовательно, механизмы, средства и способы преодоления рассматриваемого негативного явления нуждаются в постоянном совершенствовании. И, представляется, что немаловажная роль в указанном процессе должна быть отведена научной проработке изучаемого вопроса.

Анализ современной юридико-правовой литературы демонстрирует, что в настоящее время среди научных работ встречаются исследования, посвященные различным процедурам преодоления негативных правовых и конституционно-правовых явлений (коллизий, споров, различных противоречий, возникающих в процессе реализации норм Конституции РФ) [8; 13; 28], однако они относятся либо ко всем правовым явлениям вообще, и потому имеютобщетеоретический характер, либо их предмет охватывает какую-то одну область конституционных правоотношений или способ урегулирования разногласий [5; 17]. При этом полноценными, комплексными исследованиями, посвященными непосредственно преодолению правового нигилизма в России, созданию эффективных конституционно-правовых механизмов, направленных на решение этой задачи, наука конституционного права пока не изобилует.

Примечателен тот факт, что необходимость исследования проблемы преодоления правового нигилизма, поиска оптимальных конституционных путей борьбы с этим антисоциальным явлением на современном этапе обозначается и на высоком государственном уровне. Так, Д. А. Медведев не раз в своих выступлениях указывал на необходимость преодоления правового нигилизма правовыми методами, основанными на нормах действующей Конституции Российской Федерации. В частности, в выступлении на V Красноярском экономическом форуме Д. А. Медведев отметил, что «неуважение к закону всегда приводит к неуважению прав других людей и несоблюдению собственных обязанностей» [20].

Обобщая изложенное можно сделать вывод о том, что проблема поиска путей преодоления правового нигилизма в современной России стоит достаточно остро. Данная задача требует комплексного решения, формирование и реализация которого — процесс длительный, предполагающий изменения объективныхусловий жизни всего общества.