Правовой режим произведений, правообладатель которых неизвестен ("сиротские произведения"): перспективы российского законодательства

Проблемы «сиротских», «бесхозяйных» произведений, то есть произведений, автор которых неизвестен и неопределяем, не первый год обсуждаются в науке 1. Необходимость введения института таких произведений связана с развитием новых технологий и средств коммуникации, что требует расширения возможностей доступа общества в том числе к произведениям, которые не используются и их судьба не определена в силу отсутствия правообладателя, при этом у общества есть интерес к таким объектам. Во многом подобного рода проблемы связаны с тем, что единый реестр объектов авторских и смежных прав отсутствует, а установить правообладателей необходимо 2.

В ряде зарубежных стран механизмы использования «сиротских произведений» нашли свое применение зачастую в виде некоммерческого использования ограниченным кругом субъектов (страны Европейского союза), через механизм принудительных возмездных лицензий по решению уполномоченных государственных органов (Южная Корея, Индия), через механизм организаций по коллективному управлению правами и возмездных лицензий (Канада) 3.

В Российской Федерации также предпринимаются попытки ввести институт произведений, правообладатель которых неопределяем. Так, понятие «сиротское произведение» определено в Методических рекомендациях по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов (разработаны ВНИИДАД) как «произведение, охраняемое авторским правом, но при этом автора данного произведения невозможно идентифицировать. Как любой объект авторского права, такое произведение может быть использовано только при условии соблюдения неимущественных прав автора (в частности, необходимо указание имени автора), а также исключительного права на использование произведения». Однако названный документ не является нормативным правовым актом, и в нем не указан механизм использования «сиротских произведений».

В законопроекте № 411043-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части установления порядка использования отдельных объектов авторских и смежных прав, правообладатели которых неизвестны)» (далее – Законопроект), внесенном в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2023 году, устанавливается порядок использования таких объектов авторских и смежных прав, как произведения литературы, изобразительного искусства, декоративноприкладного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии, музыкальные произведения (с текстом или без текста), фонограммы и исполнения, автор или иной правообладатель которых не установлен, либо о нем отсутствуют сведения для направления юридически значимых сообщений либо направление таких сообщений не привело к их доставке. Кроме того, правообладатель может сам дать согласие организации на управление правами на коллективной основе на зачисление причитающихся ему средств. В том случае, если правообладателей несколько (например произведение создано в результате соавторства), необходимо, чтобы указанные условия соблюдались в отношении каждого правообладателя. Законопроектом предусматривается поэтапная процедура признания произведений и объектов смежных прав «сиротскими». Заинтересованное в использовании объекта лицо должно принять надлежащие меры по установлению автора или правообладателя и (или) места его жительства или места его нахождения. В числе таких мер Законопроектом определяются:

• •    обращение к открытым источникам информации, соответствующим этой категории объектов авторских или смежных прав;

• •    обращение в организации, управляю-

  щие правами на коллективной основе, или использование общедоступных информационных систем таких организаций (пункт 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ);

• •    использование поисковых и информационных систем;

• •    поиск по библиотечным и архивным фондам.

При этом возникают вопросы:

• •    при каких условиях названные меры будут признаны достаточными?

• •    каждый ли вид этих мер подлежит применению?

Очевидно, что применимость тех или иных мер зависит от вида объекта интеллектуальных прав. Так, например, когда речь идет об объектах смежных прав, едва ли необходимо обращаться в библиотечные фонды. Вызывает вопросы перечень и достаточность обращения к открытым источникам информации.

Аккредитованная организация по коллективному управлению правами в этой сфере, получив заявление заинтересованного лица, должна осуществить проверку достаточности предпринятых мер по установлению правообладателя и при наличии этого условия разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» объявление о поиске правообладателя. По истечении 30 рабочих дней, если правообладатель не будет определен, названная организация вправе внести сведения об объекте авторских или смежных прав в реестр и общедоступную информационную систему. Далее аккредитованная организация вправе заключить с заявителем лицензионный договор на условиях предоставления неисключительной возмездной лицензии, предварительно рассчитав размер вознаграждения, причитающегося автору или иному правообладателю. Лицензиат должен перевести соответствующее вознаграждение на указанный аккредитованной организацией номинальный счет, на котором денежные суммы, причитающиеся неизвестным пра- вообладателям, будут храниться до тех пор, пока указанные лица не будут найдены 4.

В числе основных проблем – прежде всего проблема злоупотребления правом со стороны как недобросовестных пользователей, так и «лжеавторов», недостаточность принятых мер для выявления автора (правообладателя). По мнению ряда ученых, для решения такого рода проблем необходимо исключить из перечня произведений, которые могут быть признаны «сиротскими», ппроизведения, правообладатель которых известен, но при этом направление ему юридически значимых сообщений не приводит к их доставке. Это обусловлено прежде всего тем, что предлагаемый в Законопроекте механизм уведомления правообладателя влечет признание правообладателя неизвестным, если ему направлено юридически значимое сообщение, не приведшее к его доставке. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.1 статьи 1243 ГК РФ (в редакции Законопроекта) если имеются сведения о месте жительства или об адресе юридического лица – правообладателя, которые позволяют направить юридически значимое сообщение (статья 165.1), и если неоднократные попытки направить ему юридически значимые сообщения не привели к доставке и ознакомлению с таким сообщением, то произведения этого правообладателя «попадают» в режим «сиротских». При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, на основании чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, если автор уклоняется от получения корреспонденции, можно ли в этом случае считать его неизвестным, а его произведения «сиротскими»? Аналогичная проблема касается юридических лиц, в отношении которых независимо от местонахождения их органов и получения ими сообщения сообщение будет считаться полученным при направлении его по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу. Что будет представлять собой факт ознакомления юридического лица с такого рода сообщением?

Такой механизм обязывает правообладателей отвечать на направленное им сообщение, в противном случае объекты авторских и смежных прав авторов, которые не являются неизвестными, могут также попасть в режим сиротских. Может ли такое «молчание» правообладателей рассматриваться как исключение из положения пункта 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такого рода проблема актуальна и в тех случаях, когда правообладатель заключил лицензионные договоры, но при этом не выходит на связь. Представляется, что в любом случае, если имеются действующие лицензионные договоры, то соответствующие объекты авторских и смежных прав не могут быть признаны «сиротскими». Иначе это может повлечь нарушение прав лицензиата, особенно в договорах исключительной лицензии. Кроме того, факт заключения лицензионных договоров свидетельствует о том, что правообладатель известен и «не пропал». Такие исключения из режима «сиротских» объектов должны быть сделаны и для тех объектов, в отношении которых лицензионные договоры прекратились сравнительно недавно. Думается, что такого рода срок должен составлять не менее 10 лет с момента прекращения лицензионных договоров.

Еще одна проблема касается произведений, используемых под псевдонимом или анонимно. Согласно пункту 2 статьи 1265 ГК РФ при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287 ГК РФ), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Применительно к сиротским произведениям представляется, что известность издателя, его местонахождение, а также доставка ему сообщения от заинтересованного лица и ответ на это сообщение будут иметь значение для определения режима «сиротского произведения». Однако издатель является представителем автора, но не правообладателем, что необходимо учитывать. Важно и то, что названная норма подлежит применению только к издательским отношениям.

Еще один вопрос, требующий особого обсуждения, – риск включения в сферу коллективного управления «сиротскими произведениями» таких объектов, которые могут использоваться свободно, в частности, произведений народного творчества, произведений, которые используются на основе безвозмездных лицензий, и т. п. Споры по поводу того, является ли произведение общественным достоянием, могут привести к увеличению дел в судах, учитывая, что нет какого-либо реестра произведений народного творчества, впрочем, как и нет единого реестра объектов авторских и смежных прав.

В части условий лицензионных договоров, которые по своему усмотрению будет заключать аккредитованная организация в отношении «сиротских произведений», включая предмет договора (способы использования), территорию, которая может охватывать территории всего мира, где обеспечивается охрана соответствующему объекту, а также сроки, которые могут действовать в течение всего периода охраны объекта, возникает вопрос о соотношении с другими лицензионными договорами, о которых может не знать ни организация по коллективному управлению, ни заинтересованное лицо, в том числе об исключительных лицензиях. Срок лицензионных договоров, заключаемых организацией по коллективному управлению, должен быть ограничен сроком действия исключительного права, однако зачастую срок охраны может быть не определен в силу неизвестности автора и даты его смерти.

Представляется, что при наличии лицензионных договоров, заключенных правообладателем, по которым не истекли десять лет с момента их прекращения (по аналогии со сроком, по истечении которого общедоступным библиотекам при определенных условиях разрешается оцифровка произведений, если они не переиздавались свыше десяти лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1275 ГК РФ), режим сиротских произведений применяться не должен.

В случае явки правообладателя он вправе расторгнуть лицензионный договор, заключенный аккредитованной организацией, на основании направленного аккредитованной организации письменного уведомления. В этом случае договор прекращается по истечении десяти рабочих дней с момента получения заявления. Такой механизм расторжения лицензионного договора вызывает сомнения в части соответствия механизму расторжения договора и (или) одностороннего отказа от договора (статьи 450, 450.1 ГК РФ). Расторжение договора в связи с отсутствием соглашения сторон возможно только в судебном порядке, а односторонний отказ от договора возможен по заявлению стороны договора, которой правообладатель в этом случае не является. Аккредитованная организация по коллективному управлению может быть признана представителем отсутствующего правообладателя в силу указания закона при заключении договора, однако на это должно быть прямо указано в законе (согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном нормой пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены).

С целью обеспечения стабильности гражданского оборота было бы целесообразным ограничить срок действия лицензионных договоров пятилетним сроком, если сам лицензиат не предлагает меньший срок. При этом, учитывая, что лицензиат в соответствии с неисключительной лицензией не обладает правом на защиту от нарушений исключительного права в соответствии со статьей 1254 ГК РФ, а правообладатель неизвестен или неопределяем, лицензиат вправе обратиться с требованиями, обусловленными договорными отношениями, к аккредитованной организации, которая обязана принять меры по защите нарушенного права в соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ.