Правовые аспекты иммунодиагностики и иммунопрофилактики некоторых заболеваний

Иванова О.А.; Ivanova O.A.

doi:10.17072/1995-4190-2020-50-650-677

Научные статьи \ Право. Юридические науки

Правовые аспекты иммунодиагностики и иммунопрофилактики некоторых заболеваний

Автор: Иванова О.А.

Журнал: Вестник Пермского университета. Юридические науки @jurvestnik-psu

Рубрика: Конституционное, административное и финансовое право

Статья в выпуске: 4 (50), 2020 года.

Бесплатный доступ

Введение: статья посвящена анализу российского и международного опыта в сфере применения процедур иммунодиагностики и иммунопрофилактики некоторых заболеваний, которые наряду с обеспечением общественной безопасности могут ограничивать права граждан. Сфера эта становится все более напряженной из-за конфликта публичного и частного интересов, поэтому ее изучение является актуальным. Цель: на основе анализа научных источников, нормативно-правовых актов, материалов правоприменительной практики, статистики, социологических опросов, зарубежного опыта оценить законность и обоснованность ограничений прав граждан при осуществлении указанных процедур, сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования проведения как самих процедур, так и процедур возмещения вреда при возникновении поствакцинальных осложнений. Методы: диалектический, формально-логический, функциональный, социологический и другие общенаучные методы исследования; специально-юридические методы: сравнительно-правовой и формально-юридический. Результаты: проанализированы подходы к пониманию и значению процедур иммунодиагностики и иммунопрофилактики, выявлены проблемные аспекты правового регулирования и правоприменения в этой сфере, а также нарушения законодательства, проанализирован опыт компенсации вреда, причиненного вакцинацией. Выводы: для эффективного достижения целей поддержания здоровья населения и повышения доверия к процедурам иммунодиагностики и иммунопрофилактики, обеспечения прав граждан необходим комплекс мероприятий: не только использование современных достижений медицины и фармакологии при совершенствовании правовых норм, но и постоянное взаимодействие с институтами гражданского общества; контроль за безопасностью самих препаратов; бюджетное финансирование альтернативных методик диагностики и дополнительных обследований для снижения риска нанести вред здоровью и полного выявления противопоказаний; максимально полное информирование населения о всех процедурах и препаратах при получении добровольного информированного согласия на их проведение; введение ограничений для лиц, отказавшихся от процедур в строгом соответствии с законом и соразмерно реальной опасности для общественных интересов; дополнительная подготовка медицинских работников; совершенствование и упрощение процедур компенсации вреда в случае возникновения поствакцинальных осложнений при приоритете внесудебных процедур; повышение размеров компенсаций.

Еще

Иммунодиагностика, иммунопрофилактика, прививка, вакцина, поствакцинальные осложнения

Короткий адрес: https://sciup.org/147229546

IDR: 147229546 | УДК: 34:[616-07+616-01/-099] | DOI: 10.17072/1995-4190-2020-50-650-677

Legal aspects of immunodiagnostics and immunoprophylaxis of certain diseases

Introduction: the article analyzes one of the aspects of Russian and international experience in immunological diagnostics and immunological prophylaxis of certain diseases, namely application of procedures that may restrict the rights of citizens while ensuring public safety. This topic is becoming more and more controversial due to collision ofpublic and private interests, so its study appears to be highly relevant. Purpose: to evaluate the legality and validity of restricting the rights of citizens as part of application of immunodiagnostics and immunoprophylaxis procedures, to formulate proposals on improving legal regulation covering the procedures themselves and the harm compensation procedures in case of postvaccinal complications - all based on the analysis of scientific information sources, legal acts, materials of law enforcement statistics, opinion polls, foreign experience. Methods: dialectical, formal-logical, functional, sociological and other general scientific methods of research; specific legal methods: comparative-legal and formal-legal. Results: the approaches to understanding immuno-diagnostics and immunoprophylaxis procedures and their significance have been analyzed, the problematic aspects of legal regulation and law enforcement in this sphere, and also violations of legislation have been identified; the experience of compensating for harm caused by vaccination has been studied. Conclusions: in order to effectively achieve the goals of public health maintenance and boosting public confidence in the procedures of immunodiagnostics and immunoprophylaxis, and to ensure the rights of citizens, a set of measures is needed as follows: constant cooperation with civil society institutions that should go in parallel to the application of medical and pharmacological advances accompanied by the improvement of legal norms; control over the safety of drugs; budget financing of alternative diagnostic methods and additional examinations aimed at reducing the risk of harm to health and at identifying all the contraindications; maximum public awareness of all procedures and medications when obtaining voluntary informed consent; imposition of restrictions on persons who refused to undergo the procedures in strict accordance with the law and in proportion to the real danger to the public interest; additional training of medical staff; improvement and simplification of procedures for compensation for harm in the event of postvaccinal complications with the priority of nonjudicial procedures; increase of the compensation size.

Еще

Список литературы Правовые аспекты иммунодиагностики и иммунопрофилактики некоторых заболеваний

Власова А. Д. Гражданско-правовое регулирование обязательства вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 22 с.
Гюлумян В. Г. О соразмерности массовой туберкулинодиагностики цели охраны здоровья граждан // Медицинское право. 2017. № 1. С. 16-20 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Егизарова С. В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 29 с.
Коробко К. И. Анализ применения правовых норм, регулирующих туберкулинодиаг-ностику в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2017. № 11. С. 30-35. URL: https://nbpublish.com/library_ read_article.php?id=24623.
Лопушов Д. В., Снегирева И. И., Фазул-зянова И. М. и др. Актуальные вопросы фарма-конадзора за вакцинами // Вестник Росздрав-надзора. 2018. № 4. С. 53-58.
Мелихов А. В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни пациента (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 21 с.
Снегирева И. И. Фармакоэпидемиологи-ческое исследование безопасности туберкулезных вакцин: дис. .канд. юрид. наук. М., 2014. 126 с.
Учайкин В. Ф., Шамшева О. В. Эволюция детских болезней // Детские инфекции. 2010. № 3. С. 3-6.
Baum U., Sundmann J., Jaaskelainen S. et al. Establishing and Maintaining the National Vaccination Register in Finland // Euro Surveill. 2017. № 22(17). URL: https://www.eurosurveillance. org/content/10.2807/1560-7917.ES. 2017.22.17. 30520.
Betsch C., Böhm R. Detrimental Effects of Introducing Partial Compulsory Vaccination: Experimental Evidence // Eur J Public Health. 2016. № 26(3). Pp. 378-381. URL: https://academic. oup.com/eurpub/article/26/3/378/2467110.
Cook K. M., Evans G. The national vaccine injury compensation program // Pediatrics. 2011. 127. Suppl 1. Pp. S74-S77. URL:https://pe-diatrics. aappublications. org/content/ 127/Supple-ment_1/S74.
D'Ancona F., D'Amario C., Maraglino F. et al. The Law on Compulsory Vaccination in Italy: An Update 2 Years after The Introduction // Euro Surveill. 2019. Vol. 24, № 26. URL: https:// www.eurosurveillance. org/content/10.2807/1560-7917. ES.2019.24.26.1900371.
Engstrom N. F. A Dose of Reality for Specialized Courts: Lessons from the VICP // University of Pennsylvania Law Review. 2015. Vol. 163, № 6. Pp. 1631-1717.
Gualano M. R, Olivero E., Voglino G. et al. Knowledge, Attitudes and Beliefs Towards Compulsory Vaccination: a Systematic Review // Hum Vaccin Immunother. 2019. Vol. 15, № 4. Pp. 918-931. URL: https://www.tandfonline.com/ doi/full/ 10.1080/21645515.2018.1564437.
Halabi S. F., Omer S. B. A Global Vaccine Injury Compensation System // JAMA. 2017. 317 (5). Pp. 471-472. URL: https://jamanetwork. com/journals/jama/article-abstract/2599241/.
Hesse E. M., Atanasoff S, Hibbs B. F. et al. Shoulder Injury Related to Vaccine Administration (SIRVA): Petitioner claims to the National Vaccine Injury Compensation Program, 2010-2016 // VACCINE. 2020. Vol. 38, № 5. Pp. 1076-1083. URL: https://www.sciencedirect.com/science/ar-ticle/pii/ S0264410X19315579?via%3Dihub.
Holzmann H., Wiedermann U. Mandatory Vaccination: Suited to Enhance Vaccination Coverage in Europe? // Euro Surveill. 2019. № 24 (26). URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/ PMC6607742/.
Johnson M. T., Drew C. E., Miletich D. P. Use of Expert Testimony, Specialized Decision Makers, and Case-Management Innovations in the National Vaccine Injury Compensation Program. Federal Judicial Center, Washington, DC (1998). URL: https://www.fjc.gov/sites/default/files/2012/ VacInjur.pdf
Lane S., MacDonald N. E, Marti M. et al. Vaccine hesitancy around the globe: Analysis of three years of WHO/UNICEF Joint Reporting Form data-2015-2017 // Vaccine. 2018. Vol. 36, № 26. Pp. 3861-3867. URL: https://www.science-direct.com/science/article/pii/S0264410X18304 195 ?via%3Dihub.
Lateef T. M., Johann-Liang R., Kaulas H. et al. Seizures, Encephalopathy, and Vaccines: Experience in the National Vaccine Injury Compensation Program // Journal of Pediatrics. 2015. Vol. 166, № 3. Pp. 576-581. URL: https://www. jpeds.com/article/S0022-3476(14)01021-X/full-text.
Levin H. Y. , Kershner S. P., Lytton T. D. et al. Stopping the Resurgence of Vaccine-preventable Childhood Diseases: Policy, Politics, and Law // University of Illinois Law Review. 2020. № 1. Pp. 233-272.
Lévy-Bruhl D., Desenclos J. C, Quelet S. et al. Extension of French Vaccination Mandates: from the Recommendation of the Steering Committee of the Citizen Consultation on Vaccination to the law // Euro Surveill. 2018. Vol. 23, № 7. URL: https://www.eurosurveillance.org/content/ 10.2807/1560-7917.ES.2018.23.17.18-00048.
Lévy-Bruhl D., Fonteneau L., Vaux S. et al. Assessment of the Impact of the Extension of Vaccination Mandates on Vaccine Coverage after 1 year, France, 2019 // Euro Surveill. 2019. Vol. 24, № 26. URL: https://www.eurosurveillance.org/ content/10.2807/1560-7917.ES.2019.24.26. 1900301.
Lookera C., Kellya H. No-fault compensation following adverse events attributed to vaccination: a review of international programmes // Bull World Health Organ. 2011. № 89. Pp. 371-378.
Maltezou H. C, Theodoridou K., Ledda C. et al. Vaccination of Healthcare Workers: is Mandatory Vaccination Needed? // Expert Rev Vaccines. 2019. Vol. 18, № 1. Pp. 5-13. URL: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/ 14760584.2019.1552141?journalCode=ierv20.
Meissner H. C., Nair N., Plotkin S. A. The National Vaccine Injury Compensation Program: Striking a Balance Between Individual Rights and Community Benefit // JAMA. 2019. № 321 (4). Pp. 343-344. URL: https://jamanet-work.com/journals/jama/article-abstract/2720427.
Mungwira R. G., Maure C. G., Zuber P. L. P. Economic and Immunisation Safety Surveillance Characteristics of Countries Implementing No-Fault Compensation Programmes for Vaccine Injuries // Vaccine. 2019. Vol. 37, № 31. Pp. 4370-4375.
Thompson K. M., Orenstein W. A., Hin-man A. R. Performance of the United States Vaccine Injury Compensation Program (VICP): 1988— 2019 // Vaccine. Vol. 38, № 9. Pp. 2136-2143. URL: https://www.sciencedirect.com/science/ar-ticle/pii/ S0264410X20300578?via%3Dihub.

Еще