Правовые аспекты усиления ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и невыполнение требований в области гражданской обороны

Любая чрезвычайная ситуация вне зависимости от того, что послужило причиной её возникновения (опасное природное явление, стихийное бедствие, авария на каком-либо объекте и т.д.) требует незамедлительного реагирования, проведения определённых мероприятий для её ликвидации и максимального снижения негативных последствий, в том числе для недопущения человеческих жертв.

Необходимым условием для эффективного предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации является полное выполнение установленных норм и правил, перечень которых закреплён в таких нормативно-правовых актах как Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – ФЗ №68) и Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организаци- ями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

На сегодняшний день за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 20.6 КоАП РФ.) [1], невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (статья 20.6.1. КоАП РФ) и невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны (статья 20.7. КоАП РФ) предусмотрена только административная ответственность с мерами принуждения в виде административного штрафа и административного приостановления деятельности.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» [2] руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Говоря о законодательстве субъектов РФ, можно привести в пример Областной закон Ленинградской области от 13.11.2003 N 93-оз (ред. от 10.02.2023) «О защите населения и территорий Ленинградской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» [3], в котором не только закреплена такая же формулировка об ответственности руководителя организации за проведение вышеупомянутых мероприятий, но и отмечается факт наличия ответственности руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за безопасность деятельности организаций, а также населения, которое проживает в непосредственной близости.

В связи с тем, что данные правонарушения не находят правового регулирования в качестве уголовного преступления в случае, если совершение таких деяний повлекло тяжкие последствия (вплоть до смерти одного или более лиц), 4 марта 2020 года в Государственную Думу был внесён проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны» [4].

Предлагалось добавить в Уголовный кодекс статью 219.1 «Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны». Субъектом данного преступления являлось бы должностное лицо, на котором лежала ответственность по соблюдению таких обязанностей. В гипотезе данной статьи также приводятся три обстоятельства, максимальные наказания за которые разнятся. Так, если невыполнение вышеука- занных требований повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то максимальным наказанием являлось бы лишение свободы на срок до трех лет, что соответствует преступлению небольшой тяжести. За то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусматривалось бы лишение свободы на срок до пяти лет, что соответствует преступлению средней тяжести. Смерть двух или более лиц, причинённая по неосторожности, влекла бы за собой лишение свободы на срок до семи лет, что тоже соответствует преступлению средней тяжести.

Правительство Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих официальных отзывах не поддержали принятие данного законопроекта, обосновывая это тем, что в Уголовном кодексе уже существует статья, по которой можно квалифицировать все выше перечисленные деяния. Речь идёт о статье 293 УК РФ «Халатность», которая представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако следует заметить, что статья 293 УК РФ может вменяться по отношению к неограниченному кругу должностных лиц, которые обладают самыми разнообразными обязанностями в различных сферах жизни общества, нарушение которых по-разному влияет на его функционирование. Материалы судебной практики подтверждают это. Например, по данной статье в разное время были привлечены к ответственности и заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ, и председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка, и младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО УФСИН России, и старший лейтенант полиции и другие должностные лица [5].

Добавление в Уголовный кодекс предложенной статьи способствовало бы, во-первых, определению и конкретизации перечня противоправных деяний, к которым бы относились:

• -    невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от ЧС;

• -    невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения;

• -    непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

• -    невыполнение мероприятий по подго-

• товке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской и др.

Во-вторых, ужесточение ответственности за данные деяния позволило бы предотвратить или же минимизировать совершение других преступлений во время действия режима чрезвычайной ситуации (например, злоупотребление должностными полномочиями).

Однако, несмотря на положительные стороны введения уголовной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также меропри- ятий в области гражданской обороны, существует проблема неопределённости круга лиц, на которых лежит ответственность за обеспечение конкретных требований.

Так, согласно статье 11 ФЗ №68 такие мероприятия как осуществление подготовки и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от ЧС, а также подготовка населения в области защиты от ЧС входят в полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Предлагаемая статья 219.1 УК РФ возложила бы данные обязанности на некое должностное лицо, на котором лежала ответственность по соблюдению таких обязанностей, за невыполнение которых он бы понёс уголовную ответственность. Серьёзным последствием данной неопределённости может стать об- винение невиновного человека.

Таким образом, необходимо более чёткое разграничение обязанностей в области предупреждения и ликвидации ЧС и конкретизация круга должностных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за их невыполнение. Только при решении данной проблемы продолжение работы над данным законопроектом представляется целесообразным.