Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в вопросах защиты прав несовершеннолетних

В условиях становления правового государства в нашем Отечестве чрезвычайно важным становится обеспечение полного, неотвратимого и эффективного действия Конституции Российской Федерации, ибо она является основой, вершиной всей правовой системы страны.

Одним из базовых ее гарантов служит Конституционный Суд Российской Федерации, который в соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» термин «конституционное судопроизводство» используется во многих статьях. Их анализ позволяет утверждать, что конституционное судопроизводство рассматривается как деятельность Конституционного Суда РФ, связанная с рассмотрением и разрешением дел, входящих в его компетенцию, то есть, представляет собой последовательность процессуальных действий, определенных законом.

Конституционное судопроизводство представляет собой целенаправленную деятельность, ориентированную на определенный результат1.

• 1    Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации /

В.А. Кряжков и JIB. Лазарев определяют конституционное судопроизводство как урегулированную специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении дел, связанных с охраной Консти-„         2 .                                      '

туции2.'

В свою очередь, характеристика юридической природы решений Конституционного Суда как нормативноинтерпретационных актов в значительной степени связана с формулируемыми в них правовыми позициями.

В настоящее время имеется достаточно большое количество публикаций, в которых затрагивается данная проблема, но до сих пор нет ясности в вопросе о самом объеме понятия «правовые позиции».

По указанному вопросу неоднократно высказывались видные ученые-правоведы и даже сами судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Широкий диапазон мнений относительно рассматриваемого понятия объясняется не только важностью данного содержания, но и его сложностью, многогранностью.

З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, P.M. Шагеева, Е.В. Ежова - М.: Издательство Юрайт, 2011. С.555.

• 2    Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.,1998. С. 147.

По мнению самого Конституционного Суда, правовые позиции имеют юридическую силу, равную силе решения Суда. Исходя из ст.6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» можно сделать вывод, что правовые позиции Конституционного Суда имеют юридическое значение, являются общеобязательными и действуют непо-средственно3.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, абстрактном и конкретном нормоконтроле, разрешении споров о компетенции и т.д.

Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В них излагаются правовые позиции Суда, исходя из которых Конституционный Суд делает окончательные выводы относительно официального толкования

Конституции, абстрактного и конкретного нормоконтроля и т.д.

Ст.З Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ.

Согласно ст.ст.7, 38, 39 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация - есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

• 3    Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"/ в «Российской газете» от 23 июля 1994 г., №138-139, в Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. №13. Ст. 1447.

Вместе с этим, забота о детях - это конституционная обязанность их родителей. Исходя из этих конституционных принципов, Конституционный Суд установил, что в случае конфликта интересов между родителями и детьми, приоритет должен быть на стороне детей, так как в отношениях с родителями и детьми именно дети является уязвимой стороной.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, то есть такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются.

В связи с этим, в системе защиты прав несовершеннолетних особый статус приобретают постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» все решения данного Суда разделены на итоговые и иные решения. Итоговое решение КС РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1-4 ч.1 ст.З указанного Закона, 4 именуется постановлением .

В силу ч.4 ст.71 Закона все иные решения Суда, кроме заключений и постановлений, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В конституционном судебном процессе распространен такой вид определения, который представляет собой решение, не разрешающее дело по существу.

Результатом многолетней деятельности Конституционного Суда стали более тысячи постановлений, касающихся различных вопросов в сфере защиты прав несовершеннолетних.

Таким образом, в настоящее время накопился определенный опыт разрешения Конституционным Судом страны спорных вопросов в сфере защиты прав несовершеннолетних.

• 4    Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"/ в "Российской газете" от 23 июля 1994 г., №138-139, в Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. №3. С. 1447.

Нормативно-правовую основу практической деятельности Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля в сфере защиты прав несовершеннолетних в основном составляют вопросы защиты жилищных прав несовершеннолетних, защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; защиты в сфере социальных прав.

Грубая ошибка была заложена в действующей редакции п.4 ст.292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника этого помещения, возможно без согласия органов опеки и попечительства, если несовершеннолетние не находятся на попечении собственника жилья. Как показывает судебная практика судов общей юрисдикции, квартиры и дома продавались, а дети оказывались порой выброшенными на улицу.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 №13-П «По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» установлено, что в своем обращении в Конституционный Суд Валерия Чадаева указала, что оспариваемая норма Гражданского кодекса РФ нарушает ее право на жилище, закрепленное ст.40 (ч.1) Конституции РФ, и противоречит ее ст. 38 Конституции, согласно которой забота о детях - это обязанность родителей, а материнство и детство находятся под защитой государства. Кроме того, заявительница считает, что оспариваемая норма противоречит ряду положений Семейного, Жилищного и Гражданского кодексов РФ, которые гарантируют детям право «на защиту от злоупотреблений со стороны родителей» и устанавливают, что родительские права «не могут осуществляться в противоречии с интересами детей»5.

По мнению заявительницы, у родителей не должны быть права распоряжаться жилым помещением, которое является единственным жильем для их ребенка.

Суд в своем постановлении установил, что в случае конфликта интересов между родителями и детьми, приоритет должен быть на стороне детей, так как в отношениях с родителями именно дети являются уязвимой стороной. Поэтому «федеральный законодатель, исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей и что родители вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, являющихся его законными представителями, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов родителей и несовершеннолетних детей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны».

В подтверждение этого тезиса Конституционный Суд сослался и на решение Европейского суда по правам человека, который указал, что коренные интересы ребенка могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Конституция РФ закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, то есть такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются. Именно поэтому при отчуждении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. №13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки

• В .В. Чадаевой"/ в "Российской газете" от 17 июня 2010 г., №130, в Собрании законодательства Российской Федерации от 21 июня 2010 г., №25,Ст. 3246. // Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, 2010 г. №5.

дети, согласие органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. В противном случае тотальной проверке пришлось бы подвергать все сделки с недвижимостью, где проживают дети. Столь широкое вмешательство государства в гражданско-правовой оборот, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как в осуществлении прав и обязанностей родителей по отношению к детям, неоправданно. Так посчитал законодатель, внося изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Поэтому, как убеждены судьи Конституционного Суда, та норма п.4 ст.292 НК РФ, которая закрепляет правовые гарантии детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом, не ущемляет права и интересы несовершеннолетних. Напротив, такая норма гарантирует собственнику право свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним детей. Не противоречит эта норма и Конвенции о правах ребенка, согласно которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей.

Однако, как показывает судебная практика судов общей юрисдикции, законодатель явно не учел того, что некоторые собственники жилья могут действовать недобросовестно по отношению к своим детям. Родители (законные представители) не вправе ухудшать жилищные условия проживающих с ними детей и тем более они не вправе лишать детей жилища.

Поэтому законодатель обязан был предусмотреть возможность защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, нарушенных при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают.

Конституционный Суд признал п.4 ст.292 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, когда эта норма направлена на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, не находящихся на попе- чении родителей. Однако, та же самая норма признана не соответствующей Конституции, когда она применяется по отношению к тем несовершеннолетним, которые формально находятся под опекой своих родителей, но оказываются не в состоянии защитить жилищные права.

Конституционный Суд в постановлении от 15.12.2011 №28-П «По делу о проверке конституционности части четвертой ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева» посчитал, что положение ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ не соответствует требованиям ст. 7, 19, ч.1 ст.37, ч.1, 2 ст.38 Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающим малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать не состоит в трудовых отношениях и занимается уходом за детьми

Со своей стороны хочется отметить, что вышеуказанная формулировка Конституционного Суда РФ не означает, что при применении исследуемой нормы больше не возникнет недоразумений по половому признаку. В данном случае Суд высказался только о многодетном отце, но под сокращение может попасть и родитель одного или двух детей, что вновь повлечет обращению в Конституционный Суд.

6 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. №28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева" // Российская газета. 2011. 30 декабря. // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. №52. Ст.7639.. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2012. № 1.

Таким образом, на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд Российской Федерации обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения задачи защиты прав несовершеннолетних. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия.

Итогом конституционного судопроизводства является формирование Судом определенных правовых позиций, то есть обобщенных представлений Суда по конкретным конституционноправовым проблемам.

Пристатейный библ

• 1.    Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации/ З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, P.M. Шагеева, Е.В. Ежова. М.: Издательство Юрайт, 2011.

• 2.    Кряжков В.А., Лазарев Л.В. // Конституционная юстиция в Российской Федерации. // М., 1998.

• 3.    Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"/ Российская газета. 1994. 23 июля // Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. №13.

• 4.    Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации в

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. №28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева" // Российская газета. 2011. 30 декабря. Собрание законодательства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г., №52. Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, 2012. №1.

Следовательно, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты прав несовершеннолетних должны представлять собой официальный результат выявления Судом смысла положений Конституции Российской Федерации и соотносимых правовых норм, обладающих обязательностью, официальностью и общим характером и отражающих правопонимание Суда по вопросам защиты прав несовершеннолетних, из которого Суд должен исходить для обоснования своих решений по осуществлению конституционного контроля в сфере защиты прав несовершеннолетних детей, так как данная сфера правоотношений не приемлет двусмысленного значения, и ографический список:

связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой"// Российская газета. 2010. 17 июня. Собрание законодательства Российской Федерации от 21 июня 2010 г., №25. С.3246; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2010. №5.

П.В. Надтачаев., Р.Ю. Улимаее

К ВОПРОСУ О РЕФОРМИРОВАНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ, ВТОРУЮ, ТРЕТЬЮ И ЧЕТВЕРТУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, А ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РФ»

Статья посвящена анализу последних изменений, вносимых в общие положения об обязательствах Гражданского кодекса РФ. Рассматриваются их положительные стороны и недостатки. Авторы высказывают свои предложения по совершенствованию правовых норм.