Правовые позиции высших судебных органов о доказательственном значении протокола явки с повинной

- ной традиционно рассматривается прежде -                                   ,              -

,                                                                   , является неотъемлемой частью института

-

.

приговорах судов протокол явки с повинной

, ссылается суд для обоснования виновности

(                                 -

,                                                                                              -

).

Вопрос о доказательственной природе протокола явки с повинной является вопросом -

,

, получения для обоснования виновности или

,                                                       -

.

- ровать правовые позиции Конституционного

,

.

-

14           2004 .,

. 142,

-

,                                                               ,-

--

,-

,

. 75              ,- зательность их соблюдения при оглашении в

-

-

,, привлекаемого в качестве обвиняемого по

1.- го вопроса послужила жалоба гражданина

. .                                ,-

. 63, 281,

. 142-

, ,, предусматривающую распространение на нее . 1 . 2    . 75-

,-

,                                  ,- дебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные

,,

. -

,-

,-

.

,-

4       2000 .- уголовному делу в отношении пяти человек судом с участием присяжных был вынесен оправдательный вердикт и оправдательный

.                                                                                        -

18         2000 .

-

.                                                                                                 - ра об отмене оправдательного приговора в отношении всех оправданных с передачей

-

- ты и односторонности судебного следствия, возникших ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также в связи с нарушени-ем требований уголовно-процессуального за-кона, выразившемся в наличии противоречий в вердикте присяжных. Президиум нашел протест обоснованным и подлежащим удов-летворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 465 и ст. 466 УПК РСФСР 1960 года оправдательный при-говор суда присяжных может быть отменен в порядке надзора в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия, воз-никшими ввиду ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В обоснование виновности всех обвиняе-мых по данному делу в совершении преступ-лений органы предварительного следствия в обвинительном заключении ссылались на собственноручно написанное одним из обви-няемых С. заявления о явке с повинной, в ко-тором он указывает на совершение им еще не раскрытого преступления. Однако как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания председательст-вующий судья удовлетворил ходатайство подсудимого С . и исключил из числа доказа-тельств явку с повинной С., мотивировав свое решение тем, что последнему не была разъяс-йена ст. 51 Конституции РФ . В данном доку-менте, приобщенном к материалам дела, со-держатся фактические данные, имеющие су-щественное значение для дела.

Из этого суждения, высказанного Вер-ховным Судом РФ, следует, содержанию документ, фиксирующий явку с повинной, является доказательством по делу и соответственно сведения о фактах, которые в нем зафиксированы, обладают способностью устанавливать или опровергать существенные для дела обстоятельства. Таким образом, Вер-ховный Суд РФ сформулировал правовую по-зицию, в соответствии с которой по своему содержанию явка с повинной ‒ это действие, формирующее доказательство по делу.

Далее Президиум Верховного Суда РФ указывает: «По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать такое заявление гражданина, которое касается преступления, не известного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого, когда

Правовые позиции высших судебных … лицо, его совершившее, не установлено след-ственным путем. При этом закон не возлагает на органы, принимающие такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанность по разъяснению ему сущности ст. 51 Конституции РФ. Поэтому сам по себе факт неразъяснения сущности ст. 51 Консти-туции РФ С., обратившемуся в адрес проку-рора с письменным заявлением о своем уча-стии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для его исключе-ния из числа допустимых доказательств .

Кроме того, аналогичные письменные за-явления других обвиняемых по делу призна-ны допустимыми и исследовались в ходе су-дебного разбирательства, несмотря на отсут-ствие сведений о разъяснении этим лицам сущности ст. 51 Конституции РФ».

Таким образом, Верховный Суд РФ вы-сказал правовую позицию, сущность которой сводится к тому, что неразъяснение ст. 51 Конституции РФ при принятии письменного заявления о совершенном преступлении, све-дения о котором у правоохранительных орга-нов отсутствуют или им известно о соверше-нии преступления, однако нет сведений о ли-це его совершившем, не является основанием для непринятия такого заявления в качестве доказательств .

В связи с этим представляет интерес еще одна позиция Верховного Суда РФ, высказан-ная им в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 8 января 2004 г., в соот-ветствии с которой «чистосердечное призна-ние » может быть явкой с повинной при уело-вии добровольности такого признания . В ча-стности, по делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, из дела в качестве недопустимого доказательства было исключено чистосердечное признание одного из подсудимых.

Прокурор посчитал это неправильным и принес протест на приговор, вынесенный в судебном заседании с участием присяжных. Судебная коллегия по уголовным делам Вер-ховного Суда РФ в своем определении указа-ла : «Судья, отказывая прокурору в оглашении «чистосердечного признания» подсудимого С., сослался на то, что «чистосердечное при-знание » не является доказательством в соот-ветствии со ст. 74 УПК РФ , а стороны о при-знании его иным документом вопрос не ста-вят . Между тем суду следовало бы проверить, не являлось ли это «чистосердечное призна-ние » актом добровольного волеизъявления С.,

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики т.е. его явкой с повинной, и с учетом этого обстоятельства разрешить вопрос о допусти-мости данного доказательства, а не связывать решение этого вопроса с наличием или от-стутствием ходатайств сторон о признании его иным документом».

Данная правовая позиция Верховного Су-да РФ подчеркивает важность исследования как явки с повинной, так и иных заявлений лиц о совершенных ими преступлений на предмет определения добровольности таких заявлений. Исходя из смысла явки с повин-ной, заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом добровольно, может расце-ниваться как явка с повинной, а сведения,в нем изложенные, ‒ как доказательства, кото-рые подлежат проверке и оценке в совокупно-сти с другими доказательствами.

Судебная практика и выработанные в свя-зи с этим правовые позиции высших судеб-ных органов свидетельствуют о том, что дока-зательственное значение явки с повинной не ставится в зависимость от процедуры ее по-лучения, так как таковая отсутствует. В част-ности, в кассационном определении по делу об убийстве в отношении осужденных В., Т.и Ж. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ высказала следующую правовую позицию : «В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие за-щитников и подсудимые отказались от их со-держания в суде в силу п. 1ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны 4 недопустимыми доказательствами».

Основанием для формирования этой по-зиции послужило следующее . Приговором В., Т., и Ж. осуждены за убийство С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. В кассационной жалобе адвокат про-сит приговор отменить, так как в ходе судеб-ного разбирательства председательствующим были нарушены требования ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 339 УПК РФ , что повлекло за собой про-тиворечия между вердиктом присяжных и приговором. Адвокат сослался также на то, что необоснованно в присутствии присяжных были исследованы протоколы явок с повин-ной, полученные в отсутствие защитников. Суд счел этот довод адвоката несостоятель-ным по следующим причинам. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам отно-сятся в том числе и иные документы, каковы-ми являются протоколы явок с повинной. Из ст. 142 УПК РФ следует, что заявление о явке с повинной ‒ добровольное сообщение лица о совершенном или готовящемся преступлении.

Явка с повинной ‒ не следственное дей-ствие . Закон не содержит правила, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспе-чить защитника. Основания и порядок обес-печения подозреваемого, обвиняемого защит-ником предусмотрены ст. 49 и 51 УПК РФ .

Гражданин Т. явку с повинной написал 30 октября 2003 г.в 15 час. 30 мин . В качестве подозреваемого он был задержан в тот же день в 18 час. 30 мин.

Гражданин В . явку с повинной написал 30 октября 2003 г.в 16 час . Он был задержан в качестве подозреваемого 30 октября 2003 г. в 18 час. 25 мин. Таким образом,Т.и В. напи-сали явки с повинной добровольно до их за-держания в качестве подозреваемых. Поэтому ссылку адвоката на то, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами ввиду необеспечения Т.и В. защитниками при написании ими явки с повинной, Судебная коллегия посчитала несостоятельной. Адвокат необоснованно распространил правила п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ на явку с повинной при обосновании своего довода об их недопусти-мости.

Таким образом, Верховный Суд РФ под-твердил свою позицию, в соответствии с ко-торой протокол явки с повинной и сама явка с повинной не относятся к такому виду доказа-тельств, как показания подозреваемого.

Однако в каждом конкретном случае не-обходимо выяснять наличие такого признака явки с повинной, как добровольность . Так, по приговору суда с участием присяжных в Мое-ковской области Л. признан виновным в со-вершении кражи и в убийстве двух человек.

В кассационной жалобе адвокат просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав на то , что нс-следованное в судебном заседании в присут-ствии коллегии присяжных заседателей заяв-ление осужденного Л. о явке с повинной яв-ляется недопустимым доказательством, так как оформлено в период отбывания им нака-зания за административное правонарушение, а, следовательно, самостоятельно явиться для написания явки с повинной Л. не мог. Кроме того, на него оказывалось физическое и пси-хическое воздействие со стороны работников милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда РФ 15 марта 2005 г. приго -вор в части осуждения Л. отменила, дело на-правила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Л. отри-цал добровольность явки с повинной и содер-жание этого документа. Он показывал, что был задержан 21 января 2004 г. на рабочем месте в связи с подозрением в убийстве. Это -му доводу судом не была дана оценка. Также не были исследованы и оценены рапорт П., протокол допроса в качестве свидетеля М., из которых следует, что оперативные работники уже 21 января 2004 г. проверяли Л. на прича-стность к убийству .

Из показаний М. видно , что в производ-ственном комплексе ООО «Зеленый лист» была проведена беседа с Л., и ему было пред-ложено проехать в отделение милиции.Л. от-казался, его задержали в административном порядке . 24 января 2004 г.Л. попросил о встрече с одним из руководителей органов внутренних дел. После проведенной с ним беседы Л. изъявил желание написать заявле-ние о явке с повинной.

Остались без внимания суда и некоторые следственные действия, проведенные 22 янва-ря 2004 г. Так, следователь прокуратуры вы-нес постановление о производстве выемки личных вещей Л., поскольку на них могли остаться следы преступления, по месту жи-тельства Л. проведена выемка паспорта, джинсов и пустой бутылки из-под пива.

Согласно материалам дела Л. по поста-новлению мирового судьи 23 января 2004 г. был привлечен к административной ответст-венности за правонарушение, предусмотрен-ное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а протокол явки с повинной составлен 24 января 2004 г. Поэто - му суд не в полной мере выяснил обстоятель-ства добровольности волеизъявления со сто-роны Л., всем этим обстоятельствам не дал оценку, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допусти-мости доказательства, как того требуют ст. 75, 235, 335 УПК РФ .

Таким образом, выяснение всех обстоя-тельств получения явки с повинной является важнейшим условием для признания прото-кола явки с повинной допустимым доказа-тельством. На основе анализа позиций Кон-ституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ можно выявить признаки, которым долж-

:

• 1 ) заявление сделано в добровольном поряд-ке ; 2) сведения, которые в нем содержатся, обладают способностью устанавливать или опровергать существенные для дела обстоя-тельства; 3) обстоятельства получения явки с повинной исключают возможность психиче-ского и физического воздействия на подозре-ваемого со стороны оперативных сотрудни-ков.

• ¹    Определение Конституционного Суда РФ от 14 октяб-ря 2004 г. № 326-О об отказе в принятии к рассмотре-нию жалобы гражданина В .р. Подгузова на нарушение его конституционных прав ст. 63, 142 и 281 УПК РФ // СПС «Консультант! 1люс».

• ²    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16‒17.

• ³    БВС РФ. 2004. № 11. С. 15.

• ⁴    Кассационное определение Судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-О04-82СП // СПС «КонсультантПлюс».

• ⁵    Кассационное определение Судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 4-О05-23СП // БВС РФ. 2006. № 7. С. 21‒22.