Правовые позиции высших судов Российской Федерации относительно свободы объединения (публично-правовой анализ)

Термин «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации» за последнее время прочно утвердился в российской юридической системе. Данный феномен стал объектом пристального внимания исследователей, занимающихся изучением природы правовых позиций.

Цель и задачи исследования . Целью исследования стало выявление тенденций, особенностей правоприменения и формирование рекомендаций по совершенствованию правового регулирования юридического статуса профсоюзных организаций, их прав и гарантий деятельности. Задачами исследования стали: сбор и систематизация судебной практики высших судов РФ по указанному вопросу; анализ правовых позиций высших судебных инстанций и их влияния на правоприменительную практику в отношении прав профсоюзов; формирование предложений по повышению эффективности защиты права на свободу объединения и обеспечения свободы деятельности профессиональных союзов на основе проведенного анализа судебной практики.

Методы и методология исследования. Эмпирическая база исследования . Для изучения влияния судебного правотворчества на правовое положение профессиональных союзов были применены аналитический, эмпирический и статистический методы в совокупности с методом правового мониторинга. Эмпирическую базу исследования составили решения, принятые высшими судами Российской Федерации: определения и постановления Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые по теме свободы объединения и прав профсоюзов.

Несмотря на отсутствие консенсуса в научном сообществе относительно сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ, можно выявить общие черты в различных интерпретациях данного понятия. Анализируя работы исследователей, следует сделать вывод о том, что правовые позиции высшего судебного органа Российской Федерации представляют собой не что иное, как совокупность суждений, выводов и толкований, сформулированных в решениях Суда по конкретным правовым вопросам. Отдельные правоведы приходят к заключению, что правовые позиции, выраженные Конституционным Судом РФ в своих постановлениях и определениях, раскрывают конституционный смысл и толкуют определенные положения законодательства, а также ликвидируют существующую правовую неопределенность, являясь при этом аргументированными логикоправовыми выводами высшей судебной инстанции (Малаховский, 2021: 115‒121).

В то же время на официальном сайте Конституционного Суда РФ1 размещены подготовленные Секретариатом Конституционного Суда информационно-тематические подборки правовых позиций Конституционного Суда, где под ними понимаются «высказанные в его постановлениях и определениях аргументированные суждения и относительно содержания положений Конституции Российской Федерации, и относительно конституционного смысла положений нормативных правовых актов. Они имеют значение в деятельности самого Конституционного Суда как основания принимаемых им в дальнейшем решений. Также они являются ориентиром для нормотворческих органов и правоприменителей»2.

Сам же Конституционный Суд РФ дал разъяснение, какие правовые позиции судов могут быть отнесены к числу обязательных для учета и исполнения. По мнению высшего судебного органа, такие судебные решения должны быть окончательными, а значит, не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке, и они должны быть приняты входящим в состав суда органом, чьи решения отражают правовую позицию суда в целом (Чуйков, 2023а: 127‒133). Указанные положения обозначены Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П3. При этом, по нашему мнению, указанными характеристиками обладают правовые позиции исключительно высших судов Российской Федерации: Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей судебной практике неоднократно обращался к теме прав профсоюзов (Белых, 2025: 125‒130) и выработал комплекс правовых положений, интерпретирующих конституционный принцип, обеспечивающий свободу объединения и деятельность общественных объединений, включая профсоюзы. Определяемые данными правовыми положениями принципы правового регулирования деятельности профсоюзов, а также критерии законности норм в данной сфере, их соответствие Основному закону страны оказывают значительное влияние как на правоприменение, так и на правотворчество в их неразрывной связи.

Граждане Российской Федерации обладают правом на объединение, которое конституционно защищено, что подтверждается содержанием статьи 30 Конституции РФ1, провозглашающей, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. В той же статье Основного закона закрепляются гарантии свободы деятельности общественных объединений.

Специальное указание в Конституции РФ на право объединения в профсоюзы является показателем высокой оценки государством роли и значения этой общественной организации в жизни страны, и, прежде всего, в социально-трудовой и экономической сфере (См., напр.: Сниги-рева, 2021: 196; Крылов, 2022а: 134‒146).

Профсоюзы являются важнейшим институтом гражданского общества, а их деятельность регулируется несколькими законами, в том числе и специальным, посвященным только этой общественной организации. Тем не менее в практической деятельности профсоюзам часто приходится сталкиваться с применением к их организациям норм законодательства о некоммерческих организациях и общественных объединениях, что оправдано, но должно производиться с соответствующими оговорками. Кроме как такового права на объединение в профсоюзы, которое является правом человека, с ним в неразрывной связи находятся права профсоюзов как добровольного общественного объединения граждан. Эти права перечислены в главе II «Основные права профсоюзов» Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»². К таковым относятся, например, права профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников; на содействие занятости; на ведение кол лективных переговоров, заключение соглашений, коллективных договоров и контроль за их выпол нением; на участие в урегулировании коллективных трудовых споров и ряд других прав.

Неразрывно связан с правами профсоюзов определенный комплекс мер, способствующих их реализации, а именно меры и процедуры, закрепленные в главе III «Гарантии прав профсоюзов» указанного выше закона. Перечисленные в статьях 24‒28 процедуры, меры, мероприятия, ограничения непосредственно влияют на эффективность реализации конституционного принципа свободы объединения.

Принимаемые на государственном уровне законы, подзаконные акты, а также собственные уставы и решения профсоюзов составляют нормативную правовую основу деятельности этого общественного объединения. Важнейшее значение в реализации профсоюзами своих основных функций имеют также акты социального партнерства, заключаемые при непосредственном участии профсоюзов. Следует отметить, что и судебная практика занимает одну из ведущих ролей во влиянии на повседневную работу профессиональных союзов. Особо важное значение имеют правовые позиции высших судебных органов. В своих решениях они выражают правовые позиции, толкующие отдельные положения законодательства, восполняя тем самым существующие пробелы в отношении прав профсоюзов3 (см., напр.: Баглаева, 2019: 98‒108; Крылов, 1996).

Не претендуя на полный охват, мы рассмотрели в работе правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к повседневной профсоюзной деятельности. Особый интерес представляют высказанные высшей судебной инстанцией государства правовые позиции, касающиеся прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, а также прав профсоюзов в части определения собственной структуры и правил деятельности. Уделено в работе внимание и правам профсоюзов на содействие занятости и на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров.

В своем Определении от 04.12.2003 № 421-О4 Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно увольнения работников, занимающих руководящие должности в выборных профсоюзных органах. Суд подчеркнул, что даже при оптимизации организационноштатной структуры с целью повышения экономической эффективности работодатель обязан получить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение такого работника. При этом работодатель должен предоставить веские и обоснованные доводы, доказывающие, что решение об увольнении не связано с профсоюзной деятельностью данного работника.

В развитие норм трудового права Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о соответствии статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации1 принципам, гарантированным Основным законом страны (Определение от 21.12.2006 № 583-О2). Суд, признав конституционными гарантии свободы объединения и обязанность государства обеспечивать деятельность профсоюзов в целях защиты социально-трудовых прав работников, пришел к выводу, что законодательное регулирование процедуры рассмотрения проектов приказов об увольнении выборным органом первичной профсоюзной организации с предоставлением копий документов, являющихся основанием для увольнения, нарушило бы принцип независимости профсоюзов. Такое вмешательство со стороны государства было признано необоснованным и противоречащим свободе деятельности профсоюзов.

В своем Определении от 03.11.2009 № 1369-О-П3 Конституционный Суд РФ подтвердил неконституционность нормы, закрепленной ранее в части 1 статьи 374 ТК РФ и запрещающей увольнять без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указав, что это несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре.

В Постановлении от 03.06.2021 № 26-П/20214 Конституционный Суд РФ обозначил несколько важных правовых позиций. Во-первых, увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, в случае несогласия с ним вышестоящего профсоюзного органа допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Во-вторых, увольнение указанного руководителя профсоюзного органа, состоявшееся без учета решения вышестоящей профсоюзной инстанции, хотя и подлежит признанию незаконным, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплату ему компенсации за вынужденный прогул. С нашей точки зрения, последняя указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ значительно ослабляет и без того изначально находящуюся в зависимом положении сторону, представляющую работников.

Значительное внимание Конституционный Суд РФ уделил правам профсоюзов в части определения ими собственной структуры и правил деятельности. Рассматривая жалобу двух общероссийских профсоюзов: Нефтегазстройпрофсоюза РФ и Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ в своем Постановлении от 24.10.2013 № 22-П5, он признал не соответствующими Конституции РФ положения абзацев 1‒8 статьи 3 действующей на тот момент редакции Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку они ограничивали гарантированную профсоюзным организациям деятельность по представительству и защите прав и интересов своих членов. По существу, данным решением за профсоюзами было признано право самостоятельно определять свою структуру.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по делу о конституционности положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ввиду жалобы Новосибирского областного профобъединения, стала яркой вехой в развитии правовых норм о деятельности профсоюзов. В своем Постановлении от 27.10.2020 № 44-П6 Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ действовавшее в то время положение законодательства, обязывающее уставы объединений организаций профсоюзов соответствовать уставам объединений соответствующих профсоюзов. Отметив, что указанное законоположение не согласуется с конституционно значимыми целями и ограничивает право на объединение и свободу деятельности общественных объединений, Конституционный Суд РФ в своем решении указал, что данное требование действующего законодательства допускает необоснованное вмешательство государства в деятельность профсоюзов. В то же время в тексте судебного решения Конституционный Суд РФ подчеркнул, что установление для объединений организаций профсоюзов обязанности в уставе соответствующего профсоюзного объединения обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения не является ограничением права профсоюза или объединения организаций профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав, свидетельствует о подлинной независимости профсоюзов и их свободе от вмешательства государства в вопросы внутренней деятельности (Крылов, 2022б: 25‒37), а также обеспечивает гарантированное Конституцией РФ право на объединение и свободу деятельности общественных объединений.

Ряд правовых позиций Конституционным Судом РФ был сформулирован в отношении права профсоюзов на содействие занятости и защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров. Рассматривая часть 1 статьи 82 ТК РФ в своем Определении от 15.01.2008 № 201-О-П, Конституционный Суд РФ указал, что в том виде, «как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты “начала проведения соответствующих мероприятий”»1. Суд, проведя фактическое толкование законодательства, поставил окончательно точку в многолетнем споре и определил, что уведомление работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата (пункт 2 части 1 статьи 82 ТК РФ) должно производиться не позднее чем за два месяца до расторжения трудовых договоров с работниками.

Таким же образом Конституционный Суд РФ поступил, вынося Определение от 29.01.2015 № 137-О. Предметом рассмотрения в суде стала жалоба, отказывая в рассмотрении которой Конституционный Суд РФ высказал позицию о том, что «для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством ... обязанность [возмещения судебных расходов на адвоката или представителя] не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе»2.

Одним из распространенных механизмов обозначения правовых позиций органами судебной системы Российской Федерации является принятие постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, обобщающих судебную практику и в то же время задающих вектор ее дальнейшего развития. В отношении прав профсоюзов Верховный Суд РФ также высказал ряд правовых позиций, закрепленных в основном судебном акте, используемом при применении трудового законодательства, ‒ постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»3 и последующих его дополнениях (Чуйков, 2023б: 87‒91).

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, важнейшее значение для судебной практики имеет юридическая значимость принимаемых профессиональными союзами решений, в первую очередь в части установления фактов нарушений трудового законодательства. К примеру, определенным посылом для работодателей стало указание о том, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор и до истечения 2-недельного срока предупреждения в случае, если установлены (в том числе и профсоюзами) факты нарушения им трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (часть б пункта 22).

Верховный Суд выразил свою правовую позицию и в части необходимости более грамотного выражения своего мнения профсоюзной организацией при даче мотивированного мнения в случае увольнения работников – членов профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данное увольнение, как указал Верховный Суд РФ (часть в пункта 23), может быть произведено и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации даже в случае представления данного мнения, но при отсутствии обоснования выборным органом первичной профсоюзной организации своей позиции.

Верховным Судом РФ обращено внимание на необходимость при рассмотрении трудовых споров предоставления работодателем доказательств о соблюдении им норм трудового законодательства, предписывающих обязательное участие выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (пункт 24).

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ ликвидировал существовавшую в то время законодательную лакуну о своевременности реализации работодателем своих прав в отношении работников – профсоюзных представителей. Выраженная судом правовая позиция указывала, что увольнение руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций допускается не позже 1 месяца со дня получения решения вышестоящего профсоюзного органа. Несколько позже законодателем указанные изменения были внесены в Трудовой кодекс РФ.

Особый акцент в своих решениях Верховный Суд РФ делает на недопустимости злоупотребления правом как со стороны работодателей, так и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником факта членства в профсоюзе или того, что он является руководителем первичной профсоюзной организации или ее структурного подразделения, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо, соответственно, с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Установив факт злоупотребления со стороны работника правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (пункт 27).

Заключение . Таким образом, наличие определенного объема рассмотренных Конституционным Судом РФ жалоб, а также дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, в увязке с содержанием принимаемых по ним решений свидетельствуют о целесообразности совершенствования законодательства, регулирующего правовое положение профсоюзов в России.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам прав профсоюзов требуют дальнейшего изучения с целью совершенствования как законодательства о профсоюзах и трудового законодательства, так и приведения в соответствие уставных норм, регламентов и процедур профсоюзных организаций. Внимание, уделяемое Конституционным Судом РФ правам и вопросам деятельности профессиональных союзов, подчеркивает значимость этой общественной организации для дальнейшего успешного развития в нашей стране гражданского общества.

Поскольку иногда результаты судебной практики подсказывают законодателю, что именно необходимо изменить в правовом регулировании тех или иных общественных отношений (Антонова и др., 2024: 12), необходимо отметить важную роль правовых позиций судебных органов в отношении прав профсоюзов. Восполняя пробелы законодательства, давая толкование отдельных правовых положений, судебные решения упорядочивают ту или иную сферу публичных и частных отношений, сформированных в обществе. Являясь движущей силой гражданского общества, добиваясь на практике реализации конституционных положений о социальном характере российского государства, социальной справедливости для всех граждан, профессиональные союзы должны занять более активную позицию как в публичном информационном поле, так и в правотворческой, правозащитной работе, с учетом механизмов социального партнерства, целей и задач профсоюзного движения, а также текущей геополитической ситуации (см., напр.: Крылов, 2021: 39‒43; Он же, 2023: 15‒19). Все это будет способствовать формированию более единообразной судебной практики, сбалансированно отражающей интересы всех сторон трудовых отношений, в первую очередь в интересах людей, общества и государства.