Правовые проблемы объективизации процесса судебной экспертизы

Судебная экспертиза, являясь одним из исторически сложившихся элементов процесса доказывания, остается актуальным компонентом научных исследований в области ее теории, а также практики эффективной реализации в судопроизводстве. Многочисленные научные исследования судебной экспертизы и деятельности, с ней непосредственно связанной, отражают стремление ученых не только к усовершенствованию процесса судеб‐ но-экспертного исследования, но и к формированию действенного процесса ее назначения и оценки полученных результатов. Фактически следует говорить о триединой задаче ученых, изучающих судебную экспертизу как закономерное явление процесса доказывания, требующего широкого использования специальных знаний.

К таким триединым направлениям изучения судебной экспертизы от‐ носятся: 1) исследование процесса правового регулирования назначения судебной экспертизы, ее производства и оценки полученных результатов; 2) исследование технологических процессов проведения судебно-экспертных исследований вообще и совершенствование (разработка новых) типовых методик экспертного исследования в частности; 3) совершенствование прав и обязанностей судебных экспертов, а также лиц, в отношении которых проводится судебная экспертиза.

Изучая обозначенные направления научных исследований в области судебной экспертизы, можно заметить одну малоисследованную область производства судебной экспертизы, которая фактически затрагивает весь механизм судебно‐экспертного исследования от начала его производства до оценки полученных результатов. Речь идет об объективизации судебной экспертизы, ход и результаты которой должны полностью отражать заранее не предрешенный подход судебного решения к поставленной экспертной задаче. Актуальность объективизации процесса экспертного исследования связана с необходимостью использования результатов судебной экспертизы в процессе доказывания в качестве доказательства, что предъявляет ряд требований к работе судебного эксперта, в том числе и объективной незаинтересованности его в исходе дела, в котором полученные им результаты будут использоваться в качестве доказательств.

Вопросам объективизации экспертного исследования учеными‐крими‐ налистами всегда уделялось много внимания [1; 2], поскольку достоверность сделанных экспертом выводов не относится к формальной стороне вопроса, а является содержательной частью исследовательской деятельности судебного эксперта, в результате которой сделанный им вывод подтверждается рекомендованными ему методами проведения исследования и соответствующим способом рационального мышления путем рассуждения [3]. При этом следует признать тот факт, что процессы, связанные с внешними действиями судебного эксперта в ходе выполнения им судебно-экспертного исследования, есть отражение его субъективного восприятия поставленных ему задач и стремле‐ ния к их позитивному достижению. Однако зачастую по самым разным причинам объективного или субъективного порядка судебным экспертом может допускаться необъективный механизм своей деятельности, влекущий допущение им ошибок, оказывающих негативное влияние на качество получаемых в ходе исследования результатов [4, с. 199].

В последнее время кроме экспертных ошибок стали фиксироваться случаи субъективизма выполняемых судебными экспертами заключений. Одним из проявлений такого субъективизма стал отказ ряда экспертов от обоснования своих выводов [5], что является прямым нарушением закона, требующего, как известно, отражать в заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам (ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Как представляется, указанное требование является обязательным элементом гарантии объективности экспертного заключе‐ ния по причине возможности проверки процесса экспертного заключения и полученных при этом результатов.

Безусловным является также и то, что на проведение экспертом исследования оказывает влияние сертификация, унификация, стандартизация экспертных технологий, применяемых в процессе экспертного исследования [6]. Четкая научная регламентация технологии производства судебной экспертизы, изложенная в типовых методиках, несомненно, снижает риск допущения судебным экспертом необъективного подхода в процессе прово‐ димого им исследования. Однако подробное отражение экспертом всего технологического процесса исследования в экспертном заключении не гово‐ рит о том, что им соблюдены все условия, гарантирующие объективность отражаемого факта.

Непосредственный процесс производства судебной экспертизы скрыт от лиц (органов), назначивших ее, а также от тех, в отношении кого экспертиза проводится. Конечно, законодатель предусмотрел возможность определенного контроля работы судебного эксперта путем присутствия при про‐ изводстве судебной экспертизы участников процесса. К сожалению, такое присутствие не дает полной гарантии объективности исследовательского процесса, проводимого судебным экспертом. Если среди присутствующих нет человека, обладающего специальными знаниями в конкретной области, используемыми в данном исследовании, то не будет и точного понимания действий судебного эксперта. Пониманию процесса исследования не способствует и постановка вопросов судебному эксперту присутствующими ли‐ цами. Ответы на них могут быть непонятны, а пояснять свои действия эксперт не обязан, он обязан лишь описать их в своем заключении.

Предвидя возможность возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта у лица (органа), назначившего судебную экспертизу, законодатель предусмотрел проведение повторной судебной экспертизы по ранее уже исследованному факту. Действительно, в результате нового исследования могут быть выявлены обстоятельства не‐ добросовестного отношения судебного эксперта, первоначально проводившего экспертное исследование, к исполнению своих профессиональных обязанностей. В качестве объекта исследования при повторной экспертизе будет фигурировать первоначальное экспертное заключение, которое может быть составлено с нарушениями, не позволяющими полно и точно оценить степень объективности первоначально проведенной судебной экспертизы.

Полагаем, что проблема объективизации судебной экспертизы состоит не только в «принципиальной невозможности разработать единый алгоритм, пригодный для решения криминалистических задач любого класса» [2]. Работа судебного эксперта остается закрытой как для тех, в отношении кого проводится экспертиза, так и для тех, кто имеет право оценить ход и результаты проведенного исследования. Скрытость действий судебного экс- перта присутствует также и в процессе составления им судебно‐экспертного заключения, когда им могут обсуждаться вопросы формулирования выводов по результатам проведенного исследования.

Повышению объективности процесса экспертного исследования, на наш взгляд, будет способствовать обязательное использование в процессе экспертного исследования видеозаписи, при помощи которой весь ход экспертизы и оформления ее результатов должен сохраняться в цифровом формате для последующего изучения. Субъектами такого изучения могут выступать: лицо (орган), назначившее судебную экспертизу, процессуальные субъекты, в отношении которых проводилось экспертное исследование, их представители, суд.

Для нормотворческой реализации данного предложения считаем не‐ обходимым внести предложение о дополнении ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» положением, согласно которому при производстве судебной экспертизы и оформлении ее результа‐ тов эксперт обязан использовать средства видеозаписи. В связи с этим считаем возможным предложить дополнить указанную статью третьей частью в следующей редакции: «При поведении судебной экспертизы эксперт должен использовать средства видеозаписи, позволяющие фиксировать на цифровой носитель информацию обо всех осуществляемых им исследова‐ тельских действиях и оформлении экспертного заключения».

Полученные в процессе такой видеозаписи данные о ходе и результа‐ тах судебной экспертизы должны обязательно прилагаться к заключению судебного эксперта. С этой целью следует дополнить ст. 25 «Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» положением следующего содержания: «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, а также видеоданные хода судебной экспертизы и оформления ее результатов прилагаются к заключению и слу‐ жат его составной частью».

Понимая, что многие эксперты из соображений собственной безопасности и безопасности своих близких не хотят показывать свое лицо на видеока‐ меру, считаем, что в случае одобрения учеными наших предложений по объективизации процесса экспертного исследования потребуется разработка мер технического осуществления процесса видеофиксации хода экспертного ис‐ следования и оформления его результатов. На наш взгляд, решение этого вопроса потребует внесения предложения по использованию одновременно нескольких камер для полной фиксации действий судебного эксперта, а также по обеспечению возможности использования им маскирующих лицо средств или технического сокрытия лица эксперта на самой видеозаписи.