Пределы необходимой обороны в законодательстве РФ: проблематика определения и доказывания

Защита прав и свобод граждан является ключевой задачей государства, которая обеспечивается закреплением таких прав в нормативно-правовых актах. Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право защищать свои права и свободы способами, которые не запрещает закон [1].

В соответствии со статьей 37 УК РФ причинение вреда в результате защиты личности и прав, интересов общества и государства при условиях подразумевающих необходимую оборону не является преступлением. Несмотря на это, зачастую такие действия признаются неправомерными, так как нет четкого определения предела необходимой обороны [2].

По данным судебной статистики РФ по части 1 статьи 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в 2019 году было осуждено 232 человека, в 2018 году – 221 человек, оправдательный приговор был вынесен одному человеку в 2018 и 2019 годах [3].

Сущность необходимой обороны заключается в защите права путем причинения вреда посягающему. Необходимая оборона представляет собой активное противодействие посягательству. Уклонение от посягательства путем бегства либо иным способом, не связанным с причинением вреда посягающему, не является обороной и не может рассматриваться по ее правилам [4].

Превышением пределов самообороны считается причинение нападающему такого вреда здоровью, которое не соответствует характеру и степени тяжести нападения. Так, например, применение оружия обороняющимся будет считаться превышающим пределы самообороны в случае если нападающий вооружен не был. В качестве примера может быть приведен пример из судебной практики [5].

Гражданин Д. с иными лицами напал на гражданина К., применяя насилие, опасное для здоровья гражданина К., сбил его с ног ударом в голову, стал наносить множественные удары по голове и телу битой, руками и ногами.

Полетаев П.А. и Горбонос Д.Ф., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, произвели множественные выстрелы из имеющегося у них оружия по телу и конечностям бегущего в их сторону Д., который в момент причинения ему огнестрельных ранений не имел при себе огнестрельного оружия. В результате чего гражданин Д. скончался.

Действия Полетаева П.А. и Горбонос Д.Ф. при производстве выстрелов в потерпевшего с целью пресечения его противоправных действий явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Их признали виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 108 УК РФ.

Доказывание необходимости применения обороны – процесс субъективный и довольно сложный. Не достаточно просто сопоставить предметы, которые использовались при защите и нападении, физическую силу сторон, степень вреда, который был фактически причинен нападавшему и вреда, который был предотвращён. Несмотря на всеобщее внимание на проблему классификации самообороны, в уголовнопроцессуальном кодексе не рассматривается специфика доказывания ее необходимости и применения.

При проведении расследования возникают особенности, которые предстоит выяснить:

• 1)    Имела ли место обстановка, при которой было необходимо применение самообороны;

• 2)    Доказать, что оборонявшийся расценивал действия нападавшего как общественно опасные, сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося и другого лица, либо была реальная угроза применения данного насилия при данных обстоятельствах;

• 3)    Имела ли место внезапность нападения, и было ли у обороняющегося время объективно оценить степень и характер посягательства;

• 4)    Совпало ли время причинения вреда посягавшему, со временем общественно опасного деяния;

• 5)    Выявить, какой вред нападавшему намеревался причинить обороняющийся для того, чтобы исключить мнимую оборону или умысел;

• 6)    Оценить соразмерность самообороны характеру посягательств;

• 7)    Доказать, что вред, который причинил обороняющийся, не был умышленным.

Рассмотрим оправдательный приговор № 1-132/2018 [6].

Подсудимая Саутова М.А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Допросив подсудимую Сауто-ву М.А., которая вину в убийстве супруга признала, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил иные обстоятельства.

До того момента, как Саутова М.А. взяла нож, имели место действия супруга, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Саутовой М.А., которые носили умышленный характер, сопровождались насилием, опасным для ее жизни и здоровья, выражавшиеся в нанесении в область головы и тела телесных повреждений с использованием предметов типа молотка и шила, а затем удушением Саутовой М.А. Подсудимая осознавала, что ее жизни и здоровью угрожает реальная опасность, об этом свидетельствует характер обнаруженных у нее телесных повреждений. Имело место неожиданность действий нападавшего, который был физически сильнее Саутовой М.А.

Оценив в совокупности представленные обвинением и полученные в судебном заседании доказательства, суд сделал вывод о том, что в действиях подсудимой Сауто-вой М.А. отсутствовал состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 105 УК РФ, поскольку Саутова М.А. действовала в состоянии необходимой обороны, и оправдал ее.

Судебная практика показывает, что нередко физические лица, инициировавшие нападение, получили серьезные травмы из-за активной самозащиты обороняющегося и становились потерпевшими, что обуславливало их новый статус и права, вследствие чего к уголовной ответственности привлекались сами обороняющиеся. На основе представленной выше статистики можно сказать, что более чем 95% оборонявшихся были осуждены по части 1 статьи 108 УК РФ, потому что не удалось доказать факт отсутствия превышения пределов необходимой обороны. Данный факт дискредитирует саму идею самообороны и ставит под сомнение право на за- щиту своих прав и свобод. Для решения ные акты, которые четко определят преде-данной проблемы необходимо внести до- лы необходимой обороны. полнения в существующие законодатель-