Предмет доказывания по делам о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в порядке административного судопроизводства

Согласно ст. 12.1 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы обладает правом на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке административного судопроизводства. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 227.1 указывает на особенности рассмотрения административного искового заявления, согласно которым при производстве по данному административному делу необходимо исследовать действительные условия отбывания наказания, характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, обстоятельства, послужившие основанием для данных нарушений и их влияние (последствия) на лицо, отбывающее наказание. Следует отметить, что легальной дефиниции «условия отбывания наказания» не содержится ни в УИК РФ, ни в КАС РФ. В целях устранения недопониманий в толковании указанного термина, Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) дал свои разъяснения по рассматриваемому вопросу. Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» определяется, что под условиями отбывания наказания необходимо понимать «…условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений … реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц» [1]. К указанным правам, в частности, ВС РФ относит право на личную безопасность осужденного, право на получение квалифицированной юридической помощи, право на обращение, право на доступ к правосудию, право на информацию, право на свободу совести, право на санитарнобытовое обеспечение, право на образование и другие, гарантируемые Законом права человека и гражданина. Анализ судебной практики по рассматриваемой категории дел показывает, что в большинстве случаев, осужденные в административных исковых заявлениях о присуждении соответствующей компенсации указывают на ненадлежащие условия санитарнобытового обеспечения в период отбывания наказания, а порой, и на полное его отсут- ствие. В связи с весомостью заявляемых требований и в силу ст. 62 КАС РФ, административный истец должен подтвердить в установленном порядке сведения и факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Именно процесс доказывания по делам о присуждении компенсации за нарушение условий отбывания наказания в порядке административного судопроизводства является самым проблематичным.

В Шарьинский районный суд Костромской области в 2021 году обратился административный истец с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИУ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области [2]. В административном исковом заявлении было указано, что он на протяжении всего периода отбывания наказания содержался в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, – «…на стенах постоянно появляется плесень, очень сыро, что опять же несет прямую угрозу его здоровью и жизни, а также это привело к размножению разных насекомых и крыс…». Возражая простив удовлетворения исковых требований, представитель УФСИН РФ по Костромской области, отметил, что «…Условия, в которых содержится истец ничем не отличаются от условий жизни жителей поселка Поназырево Костромской области, где жители берут воду из колодцев и пользуются печным отоплением. Данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению прав осужденных. Таким образом, в период пребывания заявителя в исправительном учреждении его права условиями содержания не нарушаются…». Суд, разрешая данное дело отказал административному истцу в требованиях о присуждении компенсации по причине того, что осужденный в период отбывания наказания «…не обращался с жалобами и заявлениями к руководству учреждения о неудовлетворительных условий его содержания «…» отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условия содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств…».

В 2020 году в Кирово-Череповецкий районный суд Кировской области обратился Ф. с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания наказания. Заявитель указывал в своем заявлении на отсутствие отопления и санитарно-гигиенических условий в душевой; ему предоставлялось некачественное питание, для приготовления пищи использовались испорченные продукты; он был лишен права на вежливое обращение со стороны администрации исправительной колонии; ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь; стирка постельного и нательного белья производилась крайне некачественно, что вызывало у административного истца аллергические реакции. В следствии, административный истец считал, что обладает возможностью получения компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания [3]. Суд отказал в удовлетворении административного иска мотивировав свое решение следующим образом: «…Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств обращения в компетентные органы с какими -либо жалобами на условия своего содержания в колонии. Напротив, за время нахождения в колонии жалоб от истца на порядок своего содержания в колонии к кому-либо из должностных лиц, а также в вышестоящие органы, истцом не представлено…». Представленные примеры из судебной практики демонстрируют, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение условий отбывания наказания осужденным необходимо не только доказать факт ненадлежащих условий, но и заранее обратиться к администрации исправительного учреждения с жалобой на отсутствие нормальных условий отбывания наказания. Фактически, суды общей юрисдикции презюмируют необходимость соблюдения некого «претензионного порядка» по отношению к исправительному учреждению. Отметим, что ни ст. 12.1 УИК, ни ст. 227.1 КАС не устанавливается соблюдение подобного порядка. Более того, ст. 15 УИК не регламентирует обязательное время и период обращения осужденного в суд в целях получения указанной компенсации. В следствии, осужденный (в дальнейшем – административный истец) вправе самостоятельно определять, когда и куда ему обращаться за защитой своих прав, т.е. каким образом реализовывать свое право. Поэтому выводы о высокой или низкой значимости условий отбывания наказания для осужденного не могут быть оценены на основе подачи или отсутствия подачи жалобы к администрации исправительного учреждения, а также не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Но почему же практически каждое судебное решение по данной категории дел оценивается через призму наличия или отсутствия соответствующей жалобы направленной в адрес администрации исправительного учреждения? В данном случае показателен один пример. Административный истец обратился в Ловозер-ский районный суд Мурманской области с требованием о возмещении компенсации за нарушение санитарно-бытовых условий отбывания наказания [4]. Он указал, что содержался в нечеловеческих условиях в переполненном помещении блока № 6, которое не отапливалось. Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что «…истец никогда не содержался в блоке № 6, то есть в шестом отряде… поэтому указанный довод истца суд рас- ценивает как не основанный на фактических обстоятельствах дела и отвергает его». Из этого примера становится очевидным, что осужденные склонны злоупотреблять своими правами при получении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания. Именно поэтому суды и акцентируют свое внимание на наличии жалоб от осужденных на ненадлежащие условия отбывания наказания в целях противодействия злоупотребления правом со стороны осужденных.

Безусловно, при таких обстоятельствах достаточно проблематично добросовестным лицам реализовать свое право на защиту и получение рассматриваемой компенсации. Поэтому было бы логичным закрепить выработанный судами некий «досудебный порядок» урегулирования административного спора, что согласуется с ч. 3 ст. 4 КАС РФ. Изначально, осужденный направляет жалобу о ненадлежащих условиях отбывания наказания с просьбой обеспечить их нормальный уровень в адрес администрации исправительного учреждения. После, в случае отказа в удовлетворении требований (жалобы) или бездействия администрации, уже может обращаться в суд за защитой своих прав. Таким образом, вероятным представляется внесение изменений в ст. 12.1 УИК следующего содержания: «Судебное обжалование решений действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения об обеспечении надлежащих условий отбывания наказания возможно только после их досудебного обжалования».