Предупреждение экологических преступлений, совершаемых юридическими лицами

Актуальность данной проблемы связана с двумя основными моментами: наличием и эффективным функционированием этого института в уголовном законодательстве большого числа иностранных государств, а также необходимостью учета рекомендаций о введении уголовной ответственности юридических лиц за различные виды преступной деятельности, которые содержатся в таких международных актах, как Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г. (Нью-Йорк), Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003 г. (Нью-Йорк), Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства от 04.11.1998 г. (Страсбург), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г. (Страсбург) и других. В частности, ст. 26 Конвенции против коррупции «Ответственность юридических лиц» предполагает установление уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления. Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства от 04.11.1998 г. (Страсбург) в ст. 9 «Корпоративная ответственность» предполагает создание условий для применения уголовных или административных санкций к юридическим лицам за экологические преступления. При этом корпоративная ответственность не исключает уголовного преследования физического лица (п. 2 ст. 9 Конвенции).

Конвенция против организованной транснациональной преступности от 15.11.2000 г. (Нью-Йорк) в ст. 10 «Ответственность юридических лиц» предполагает установление уголовной, гражданско-правовой или административной ответственности юридических лиц за участие в серьезных преступлениях, без ущерба уголовной ответственности физических лиц.

Таким образом, международные правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией, рекомендуют установление уголовной ответственности юридических лиц.

Во-вторых, введение уголовной ответственности юридических лиц именно за экологические преступления связаны с их специфическими особенностями, которых нет у других преступных деяний.

Рассмотрим коротко указанные обстоятельства.

Состояние окружающей природной среды вызывает серьезную озабоченность в обществе. Происходит дальнейшая деградация как отдельных природных объектов (земли, вод, атмосферного воздуха, лесов), так и в целом всей окружающей нас природы. Прямым следствием ухудшения качества природной среды становятся и природные катаклизмы, и рост заболеваемости населения, и сокращение продолжительности жизни людей.

Все это достаточно известные факты и в каком-либо подтверждении не нуждаются. В последнее время вышли в свет многочисленные публикации, посвященные уголовно-правовым способам борьбы с экологическими правонарушениями [См.: 1, 4, 7, 8, 9, 10]. Ученые в области уголовного права, особенно работающие на стыке уголовного и экологического права, предлагают свои «рецепты» борьбы с экологическими преступлениями и вносят свою посильную лепту в совершенствование уголовного законодательства.

Однако перевести в практическое русло высказанные предложения весьма затруднительно; ситуация с экологической преступностью практически не меняется. Обращение к зарубежному опыту борьбы с экологическими правонарушениями показывает, что схожие проблемы испытывают и страны Европы, в частности, Германия, и мнение специалистов «оттуда» представляет определенный интерес. В частности, обращает на себя внимание статья немецкого ученого Т. Рот-ша «Теоретические проблемы уголовноэкологического права – взгляд из Германии» [6. С. 74–80].

Главная проблема борьбы с загрязнением окружающей среды, по мнению Т. Ротша, заключается в том, что основными загрязнителями являются промышленность и экономическая деятельность крупных предприятий. Доля частных лиц в загрязнении окружающей среды по сравнению с ними ничтожно мала. Данный вывод вполне, и даже в большей степени, подходит к экологической ситуации в Российской Федерации.

Техническое состояние большинства крупных российских предприятий характеризуется низкой производительностью труда, отсталостью, повышенным расходом природных ресурсов на единицу готовой продукции, неэффективной рабо- той очистных сооружений. Тем самым промышленность активно загрязняет окружающую природу.

Кардинальным решением вопроса было бы закрытие особо вредных предприятий, однако это невозможно ни с экономической, ни с социальной, ни с каких иных точек зрения. Это автоматически повлекло бы за собой целый комплекс проблем, связанных с сохранением предприятий, рабочих мест, получения попутных видов продукции в виде теплоснабжения, горячего водоснабжения, электричества с промышленных предприятий и т. д. Поэтому речь может идти только о перепрофилировании предприятий, модернизации производства, улучшении работы очистных сооружений, т. е. принятии мер по уменьшению вредных выбросов с предприятий и иного вредного воздействия на окружающую среду.

То обстоятельство, что основными загрязнителями природной среды являются предприятия, создает дополнительные трудности в определении объективных и субъективных признаков состава экологического преступления:

• •    сложно установить наличие общей причинной связи, т. к. вред причиняется в результате сложения многочисленных факторов (эффект сложения и кумуляции);

• •    сложно определить размеры (границы) причиненного ущерба;

• •    сложно определить конкретный природный объект, которому причинен вред, т.к. вред причиняется комплексно, сразу нескольким объектам.

При установлении субъективных признаков возникают трудности в определении формы вины, т. к. при коллективном принятии решения принцип вины и личной ответственности «не срабатывает». При современных формах управления происходит «размывание» личной ответственности, перекладывание вины на коллектив. Немаловажное значение при установлении вины имеет «фактор риска», т. к. в чрезвычайных ситуациях, в период технологических катастроф, аварий сложно принимать рациональное решение.

• Э. Н. Жевлаков к причинам введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в наиболее развитых капиталистических странах относил:

• •    отсутствие централизованного планирования в области охраны природы;

• •    интенсивное загрязнение природной среды;

• •    беспрецедентное разрушение местообитаний и выраженная фрагментация (инсуляризация), т. е. возникновение изоляции популяций различных видов животных и растений;

• •    сложность создания охраняемых территорий, вызванная частной собственностью на землю;

• •    огромная рекреационная нагрузка на оставшиеся природные местообитания животных и экосистем [2. С. 12].

В научной литературе высказываются еще ряд предпосылок для введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. Обобщенно их можно изложить в следующем виде:

• •    уголовная ответственность предполагает другой уровень оценки общественной опасности поведения: не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов (флоры, фауны) природы;

• •    невозможно возложить на юридическое лицо гражданско-правовую ответственность в случаях, когда последствия деяния нельзя оценить в денежном выражении по существующим методикам (постепенное усыхание лесов от выбросов в воздух вредных веществ, загрязнение водоемов, почвы), когда истинные размеры экологической катастрофы можно определить лишь по прошествии длительного времени;

• •    когда трудно или невозможно установить вину конкретного физического лица, так как она обусловлена халатностью, недобросовестностью, незнанием и ошибками других работников производства или ошибками проектировщиков;

• •    уголовно-правовые санкции, применяемые за экологические преступления, должны сделать экономически невыгодным для всего предприятия занятие экологически вредной производственной деятельностью;

• •    привлечение юридических лиц к уголовной ответственности поможет восполнить пробел уголовного закона в тех случаях, когда физические лица «прячутся за спину» юридического лица, соб-

• ственниками или участниками которого они являются.

Наконец, сложности возникают при разграничении административной и уголовной ответственности. По административному праву разрешена эксплуатация окружающей среды, которая крайне вредна для экологии. По этой причине уголовная ответственность отсутствует именно там, где размер и объем ущерба наиболее значительны.

В конечном итоге проблема квалификации уголовно-правовых деяний против окружающей среды сводится к тому, что традиционный принцип российского уголовного права – персональной вины и персональной ответственности применительно к экологическим преступлениям не срабатывает». По-видимому, настал момент, когда проблема признания юридических лиц субъектами преступлений должна решиться положительно. Юридические лица в форме промышленных предприятий будут более «сговорчивыми» в случае наступления уголовной ответственности, чем перед угрозой гражданско-правовой или иной ответственности.

Если в советскую эпоху административные методы воздействия на предприятия имели решающее воздействие, то в условиях рыночной экономики административный ресурс практически отсутствует. Хорошо понимая, что уголовная ответственность не является чудесной «палочкой-выручалочкой», все же полагаем, что уголовное право является важным инструментом в деле охраны природной среды. С введением уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления и установлением для них новых видов наказания, например, штрафов, кратных размеру причиненного ущерба, возложением обязанности устранения причиненного вреда в натуре, конфискацией имущества, запрещением заниматься определенной деятельностью реализация уголовной ответственности за экологические преступления была бы более эффективной.

В связи с опубликованием на официальном сайте Следственного комитета РФ проекта ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц»

дискуссия на обсуждаемую тему вспыхнула с новой силой1. По общему мнению, Следственным комитетом предложен промежуточный вариант между сторонниками и противниками института уголовной ответственности юридических лиц. В этой связи хотелось бы отметить, что меры уголовно-правового характера являются дополнением к уголовной ответственности и служат целям предупреждения преступности. Самостоятельно, без уголовной ответственности, они применяться не могут. Даже в случае совершения уголовно-правовых деяний невменяемыми лицами основанием к их применению является в первую очередь совершение общественно опасного деяния или преступления (в отношении вменяемых лиц); основанием для применения конфискации является только обви- нительный приговор суда. Из проекта Следственного комитета усматривается, что физические лица будут привлекаться к ответственности на общих основаниях, а в отношении юридических лиц, «причастных» к преступлению, будут применяться меры уголовно-правового воздействия. Таким образом, речь о признании субъектами уголовной ответственности юридических лиц в проекте не идет. По нашему мнению, такое решение носит половинчатый, компромиссный характер и на практике не приведет к положительным результатам. Гуманизация практики применения уголовного закона, которая является одним из направлений уголовной политики, приведет к выхолащиванию предлагаемых мер уголовно-правового воздействия, и они не достигнут своих целей. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено множество совершенно легальных способов ухода от ответственности, таких как добровольная ликвидация, различные формы правопреемства, банкротство и т. д.

По нашему мнению, установление уголовной ответственности юридических лиц, в том числе за экологические преступления, позволит защитить окружающую среду от окончательного разрушения. Теперь слово за процессуалистами.