Предварительная цензура как средство обеспечения безопасности государства, общества и личности

Вопросы, связанные с обеспечением, гарантией и защитой прав и свобод человека и гражданина столетиями не теряют свою актуальность․ Большинство стран мира, провозгласивших курс на построение правового государства, пытаются разработать такие механизмы реализации прав и свобод человека и гражданина, которые бы создавали условия наиболее эффективного взаимодействия государства и общества в соответствии с принципами правового государства․

Вызовы современного мира доказывают, что наряду с механизмами реализации прав и свобод человека и гражданина, законодательством правового государства должны быть предусмотрены и механизмы ограничения этих прав, в тех случаях, когда без таких ограничений невозможно обеспечить безопасность общества и государства [4, с․ 27]․

Материал и методы

В статье использованы нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы реализации в России свободы слова, а также устанавливающие ответственность за злоупотребление свободой средств массовой инфор-мации․ Основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы научного познания, анализ теоретических и нормативных правовых источников․ Выявлению закономерностей процесса изменения законодательства в сфере реализации прав и свобод человека и гражданина в условиях существования угроз государственной безопасности, способствовали компаративный и сравнительно-исторический метод․

Описание исследования

За последние годы наше государство несколько раз столкнулось с необходимостью принятия мер, ограничивающих права и свободы граждан, с целью обеспечения государственной безопасности․

После 30 января 2020 г․, когда всемирной организацией здравоохранения было объявлено, что вспышка инфекции COVID-19 представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения международного масштаба1, большинство государств мира, охваченных распространением коронавирусной инфекции были вынуждены применять в отношении своих граждан меры ограничительного характера, допустимые в современном мире лишь в исключительной ситуации [2]․ Среди таких мер: ограничение свободы передвижения, обязательный карантин (нахождение по месту жительства без права его покидать в течение определенного промежутка времени), комендантский час, запрет на проведение массовых мероприятий, приостановка деятельности мест общественного досуга и питания, обязанность ношения средств индивидуальной защиты в общественных местах и др․

Наше государство не стало исключением, все эти меры в разной степени соотношения применялись и в регионах России․ Однако неожиданностью стала необходимость ограничения свободы слова и средств массовой информации․

Одной из проблем, сопутствующих распространению ковид-19, стала проблема распространения информации о количестве заболевших за сутки, количестве госпитализированных и умерших от COVID-19, которая не всегда отражала действительную ситуацию․ Это приводило к дестабилизации общественного порядка, приведению населения в состояние волнения и паники и, даже к дефициту некоторых товаров в магазинах․

Ситуация, сложившаяся во время пандемии, впервые за долгие годы показала, что злоупотребление свободой слова и средств массовой информации может стать серьезным препятствием к эффективному разрешению стоящих перед государством задач по обеспечению безопасности населения․

По Конституции Российской Федерации (ст․ 29) каждому гарантируется свобода слова и средств массовой информации, цензура запрещена, никто не может быть принужден к отказу от выражения своего мнения или убеждений, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом․ Конституцией очерчена граница о содержании формации, о которой идет речь: она не должна содержать пропаганду или вызванного новым коронавирусом 2019 г․ (nCoV) // Всемирная организация здравоохранения․ URL: https://www․who․int/ru/ news-room/detail/30-01-2020-statement-on-the-second-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-emergency-committee-regarding-the-outbreak-of-novel-coronavirus-(2019-ncov) (дата обращения: 11․06․2024)․ агитацию, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также сведения, составляющие государственную тайну․

События 2020 г․ обусловили необходимость внесения изменений в законодательство, с целью уточнения сведений, распространение информации (или недостоверной информации) о которых, недопустимо․

Так, в апреле 2020 г․ в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения․ Статья 13․15 «Злоупотребление свободой массовой информации» была дополнена пунктами, предполагающими ответственность за распространение в СМИ недостоверных сведений об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, а также о принимаемых мерах по этому поводу мерах․ К числу таких обстоятельств в 2020 г․ в законодательство внесены эпидемии и эпизоотии ¹ ․

Тогда же Уголовный кодекс был дополнен статьей 207․1 «Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан»2․

В 2022 году, с началом специальной военной операции в Украине, проблема «ложных информационных вбросов» приобрела новый виток: СМИ захлестнула волна противоречивой информации о действиях российских войск в зоне специальной военной операции․ Для обеспечения правопорядка внутри государства и стабилизации социально-политической обстановки, российское законодательство было подвергнуто ряду изменений․

В 2022 году появилась статья 20․3․3 КоАП, предусматривающая административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию исполнения Вооруженными Силами Российской Федерации своих полномочий за пределами РФ․ За повторное совершение подобных действий предусмотрели уголовную ответственность в соответствии со ст․ 280․3 УК РФ ³ ․

Стоит отметить, что указанные ситуации, впервые в современной России поставили вопрос о возможности и целесообразности введения превентивных мер, направленных на недопущение распространения недостоверных сведений в СМИ [3, с․ 21]․ Под превентивными мерами стоит понимать возможность установления предварительного контроля за публикуемой информацией, то есть использование предварительной цензуры [1, с․ 54․], положений о которой в законодательстве Российской Федерации на сегодняшний день не содержится․

Стоит отметить, что историографический анализ использования цензуры при обеспечении национальной безопасности в России, в том числе, при возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных факторами различного характера, свидетельствует о том, что вопросы, связанные с возможностью и необходимостью ее использования уже решались․

Так, примером может служить политический кризис, назревший во второй половине XIX в․, который продемонстрировал возможность печатных изданий служить площадкой для развития и распространения антиправительственных учений и воззрений, способствовавших росту революционной деятельности и совершению антигосударственных преступлений․ Роль средств массовой информации в виде периодической печати для развития общества и формирования общественных настроений и воззрений в указанный период трудно переоценить․ Сохранение государственно-правовой системы России в конце XIX в․ напрямую зависело от того, каким образом государство выстроит взаимоотношения со средствами массовой информации [5, с․ 17]․

Охранительный внутриполитический курс, взятый императором Александром III после убийства Александра II в 1881 г․, предполагал ужесточение цензуры и включал в себя целый спектр мер, принятых в отношении печати [5, с․ 21]․ Все эти меры можно условно разделить на две группы: предупредительные и репрессивные.

Репрессивные меры предполагали отрицательную реакцию государства на неправомерные действия редакций периодических изданий․ К ним относились: запрет на опубликование ряда произведений, административные взыскания за нарушение цензурного законодательства, а также приостановка работы периодических изданий либо полное прекращение их деятельности․

Редакторы данных изданий несли и персональную ответственность: в последующем им запрещалось занимать должность редакторов печатных изданий․

В качестве примера репрессивных можно привести данные, согласно которым за последних 6 лет XIX в․ была приостановлена деятельность 14 периодических изданий, в отношении 34 изданий было вынесено решение о запрете продаж, в отношении 4 изданий было вынесено решение о запрете их опубликования․ В частности, были закрыты газеты «Московский вестник» ⁴ , «Московская газета»⁵, «Голос Москвы» ⁶ , «Петербургский листок» ⁷ , «Отечественные записки» ⁸․

Предупредительные меры включали в себя ту самую предварительную цензуру произведений и получение разрешения на опубликование, а также предписание на исключение из текста какого-либо фрагмента печатного сочинения․

Анализируя данные меры, можно обнаружить в них некое положительное начало, поскольку эти меры предупреждают возможные преступления авторов, предотвращают внедрение в общество опасных для государственного порядка мыслей и идей, при этом избегая приостановки действия печатного издания, то есть в данном случае происходит гораздо меньшее ограничение свободы слова в СМИ․

Сегодня, признавая наличие реальной возможности реализации свободы слова, мысли, печати одним из важнейших условий прогрессивного развития общества, мы видим, что возникают ситуации, в которых государство имеет необходимость данные права огра-ничить․ Эти ситуации, несомненно, связаны с обеспечением безопасности государства, недопущением дестабилизации социально-политической обстановки в стране․

Результаты исследования

Проведенное исследование актуализирует историческое наследие отечественного опыта управления государством в чрезвычайных условиях․

Возможно, сегодня для создания условий эффективного государственного управления, исследователям и государственным деятелям, стоит обратиться к истории нашего государства для того, чтобы оценить результативность уже принимавшихся когда-то мер обеспечения внутренней безопасности государства․ Это важно и для определения перспектив развития государственно-правовой системы России, и для определения оптимальной модели государственного механизма, функционирующего, опираясь на принцип законности․ Результаты проведенного исследования свидетельствуют о необходимости продолжения научных исследований с целью определения наиболее эффективного сочетания мер и методов государственного управления в сложных для государства ситуациях; определения преемственности исторического опыта применения в России подобных мер при решении задач охраны правопорядка․