Преодоление эволюционного барьера сложности – миссия социализма XXI века. Часть 3

Общество. Среда. Развитие № 3’2025

• 5.    Барьер Сложности во внутренней «логике» становления социализма – социалистическая человеческая революция

  • 5.1.    Главное в становлении социализма – формирование нового человека

Российская общественная организация «Российские ученые социалистической ориентации» (РОО «РУСО») сделала много для развития теории социализма XXI века (с учетом уроков истории социализма в ХХ веке, в том числе уроков истории первооткрывателя социализма – СССР) [121–125; 182].

Видный общественный деятель, член Центрального Совета РУСО, академик РАН В.С. Шевелуха, выступая на научно-теоретической конференции РУСО «В.И. Ленин и современность», посвященной 140-летию со дня рождения В.И.Лени-на, с докладом «В.И. Ленин и социализм», подчеркивая значение обобщения опыта социалистического строительства в СССР, выполненного И.В. Сталиным в книге «Экономические проблемы социализма в СССР», отметил, что в этой книге Сталин так сформулировал различие в основных законах социализма и капитализма: «...при

социализме в центре всей деятельности партии и государства находится человек с его потребностями, а при капитализме – ненасытный собственник, главная цель которого получить максимум прибыли и пополнить свои личные многомиллиардные финансовые накопления. В этой работе И.В. Сталин провел четкую границу между товарным производством при капитализме и плановым производством при социализме. Он дал бой экономистам-рыночникам с позиции основных экономических законов социализма и капитализма, разъяснил объективный характер природных законов и законов развития общества, а также необходимость учета их в деятельности человека, общества и государства, не пытаясь отменять или подменять их» [245, с. 35].

Нельзя не отметить также работы Л.А. Зеленова [214; 215], А.А. Зиновьева [164; 165], Р.И. Косолапова [169; 170], В.Ю. Катасонова [128–130; 211; 250], С.Г. Кара-Мурзы [160–162; 232; 256], А.П. Паршева [172], А. Ильницкого [263] и др.

Следует выделить, изданную по инициативе И.М. Братищева и при его организационных усилиях, уникальную коллективную научную монографию «Социализм – творческая сила истории» [122], в которой приняли участие такие видные ученые, члены РУСО, как В.Э. Багдасарян, А.И. Аганин, С.Т. Брескун, И.М. Братищев, И.И. Никитчук, В.А. Попович, В.И. Карасев, В.Ю. Катасонов, В.А. Чебыкин, В.Д. Руднев, М.К. Голубев, В.В. Мухачев, в том числе и автор.

И.М. Братищев, обращая внимание на проблему человеческого измерения социализма как нового, невиданного социального строя, представленного в СССР, так определил значение возникновения СССР в истории человечества: «...с началом строительства советского социализма каждый шаг был сопряжен с движением в неизведанное. Формально СССР был учрежден в декабре 1922 года. За 15 лет аграрная в своей основе страна, разрушенная двумя войнами – Первой мировой и гражданской войной с интервенцией (1918–1920) империалистических держав провела индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию (образование получило почти сплошь неграмотное население). Были построены дорожные сети и созданы новые виды транспорта, осуществлена электрификация страны, её радиофикация, создана геологоразведка и множество новых отраслей экономики. Стали развиваться Сибирь и Дальний Восток, созданы мощные органы государственного управления – Госплан, Маттехснаб, ЦСУ, многочисленные отраслевые комиссариаты...

Мир впервые увидел спроектированное государство нового типа, лишенное частной собственности, обеспечивающее материальное благополучие и безопасность своих граждан и имеющее управление экономикой на микро- и макроуровнях. Однако даже не это было главной его ценностью. Главное состояло в том, что общество приступило к формированию нового человека, получившего возможность для всестороннего развития сверхспособностей, для воплощения в себе всего богатства человеческой личности в единстве её природных и социальных качеств» [122, с. 181].

Фактически, указав на главную ценность опыта социалистического строительства в СССР, особенно в «эпоху Сталина», – «формирование нового человека», И.М. Братищев коснулся одного из «барьеров сложности» в логике становления самого социалистического общества и социалистического государства, который автор назвал «социалистической человеческой революцией» (и которая охватила всю историю СССР, но так и осталась незавершенной [85–89; 103; 105; 244]). Эта революция сопряжена с законом устойчивости развития социализма, как объекта высокой субъектности, – с законом опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образования в обществе, который одновременно выступает «противоположностью» закону устойчивости развития системы глобального империализма («глобального паразитизма», по В.Ю. Катасонову [129]) – закону расчеловечивания человека (роста отчуждения от самого себя, от природы и от решения экологических проблем) [100; 101; 103; 105; 111; 115; 120; 244].

Призвание Социализма – преодоление Главного Отчуждения Человека, порожденного историей эксплуататорских обществ, как историей стихийной, – Отчуждение от Творимой им Истории . Неслучайно Маркс связал переход человечества к коммунизму не только как новому социальному строю, но главное – как к «подлинной истории», т.е. истории, сознательно творимой человеком, что означает возвышение человека в своем качестве на уровень «истинного Субъекта Истории», т.е. на уровень личности, сознательно творящей свою историю.

Общество

Общество. Среда. Развитие № 3’2025

Но чтобы Человек поднялся на «высоту» сознательного Творца собственной истории – истории общества, в котором он живет, истории человечества (как «истинного человека» по Гёте [199]), он должен быть вооружен наукой, познавшей общество, в котором он живет, и опережающей в своих прогнозах, в «Теории Будущего» – те «исторические вызовы» (по А.Дж. Тойнби [142]), которые постоянно возникают и будут возникать всегда (как движение противоречий развития).

• 5.2.    О сложности построения социализма в контексте его противостояния империализму Запада

Сложность построения социализма, реализации социалистической истории как истории управляемой, т.е. как управляемого социально-экономического развития на основе 5-летних планов (если вести речь об опыте социалистической истории СССР, особенно в «сталинскую эпоху»; «логику» этой истории хорошо раскрыл В.Ю. Катасонов в книге «Экономика Сталина» [129]), нашла свое концентрированное выражение именно в проблеме решения задач социалистической человеческой революции, за которой скрывается другая проблема – проблема синтеза науки и власти, синтеза науки и управления, синтеза науки и образования, науки и аппарата Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), поскольку социализм есть общество, в котором реализуется именно научное управление его развитием на основе опережающего развития «теории будущего» [1–3; 5; 14; 26; 28; 46; 51; 54–64; 67; 70–72; 74–79; 83–91; 94–100; 103–111; 113–118; 120; 244].

При этом, и это надо подчеркнуть, решение задач социалистической человеческой революции, решение сложнейшей проблемы научного управления развитием социализма в СССР, синтеза науки и системы советской власти происходило на фоне усиления противостояния, а вернее «войны» империализма Запада против СССР, роста антикоммунизма как идеологии этой «войны».

Недавно в России, в условиях ведущейся гибридной войны Запада, т.е. войны системы глобального империализма мировой финансовой капиталократии против России, осуществлено рассекречивание документов, свидетельствующих о подготовке в первой половине 1940-го года правительствами Франции и Англии, во главе с Даладье и Чемберленом, перевода «странной войны» с Германией (которая началась в 1939 году) в общеевропейский «крестовый поход против большевизма», т.е. в тотальную войну Запада против СССР [247].

В статье И. Шишкина «Секретная победа Сталина (О провале англо-французского плана «крестового похода» Запада против СССР в 1940 году)» раскрывается поэтапная логика этой попытки империализма Запада развязать в 1940 году войну против СССР, И реализация сталинского плана по нейтрализации Финляндии (в результате – принуждения Финляндии 13 марта 1940 года к миру), и подписанный 23 августа 1939 года Договор о ненападении между СССР и Германией (пакт Молотова – Риббентропа), и своевременное усиление войск и систем ПВО на Кавказе (удар по которому должен был стать началом войны против СССР по плану Даладье и Чемберлена), и затем нападение Германии на Францию, – «сломали» разработанный план войны против СССР. По этому поводу И. Шишкин заметил: «... благодаря эффективным действиям советского руководства во главе со Сталиным в начале 1940 года СССР избежал войны еще более страшной, чем та, которая началась 22 июня 1941 года. Воевать пришлось бы не только с гитлеровским Рейхом и его сателлитами, но и с Францией, а главное – с Британской империей. При таком раскладе со стопроцентной вероятностью в войну вступили бы и Япония с Турцией. Силы врага выросли бы многократно, а характер войны – войны на уничтожение государства и народа – остался бы неизменным» [247].

Автор обращает внимание на эту сторону уроков истории СССР, сложности защиты становящегося социалистического общества от непрекращающихся попыток империализма «коллективного Запада» расправиться с реальным коммунизмом, потому, что после «антисталинского поворота» во внутренней и внешней политике, выполненного Н.С. Хрущевым в форме доклада о разоблачении культа личности Сталина в 1956 году, началась эпоха «заигрывания с Западом», недооценки в теоретической рефлексии коммунистической партии, и соответственно – в советском обществоведении, империалистической природы капитализма, развязанной империализмом Запада «войны» против «социализма» в СССР, которая не прекращалась со времен интервенции Антанты против советской России в 1918 году, и не прекращается до сих пор. За этой недооценкой скрывается недооценка принци- пиальной новизны ленинского этапа развития марксизма, в том числе ленинской теории империализма [21; 113; 244].

В научно-философском эссе [244] автор, перечисляя «уроки» истории социализма в ХХ веке, «третий урок» сформулировал так: «учиться коммунизму» значит одновременно вести борьбу с глобальным империализмом» [244, с. 38].

В этой работе указывалось: «...“третий урок истории ХХ-го века”, который входит в смысл ленинского императива “учиться коммунизму” в XXI веке, включает в себя после “эпохи Сталина”, т.е. в “постсталинский период” развития СССР (Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев), недооценку в идеологии, в системе образования и воспитания, во внешней и внутренней политике необходимость активной борьбы против глобального империализма – как важнейшей части «школы коммунизма» [244, с. 39].

Интересно, что норвежский аналитик Терье Алнес недавно опубликовал работу, в которой доказывает, что «прививка капитализма» под видом «рыночных реформ» в СССР в эпоху горбачевизма-ель-цинизма была стратегией, разработанной в США и реализованной под руководством США. Он отмечает [264]:

– «Стратегия США: загнать Россию поглубже в яму»;

– Ельцин проводил реформы «под диктовку США и Запада»;

– «Сегодня можно смело предположить, что американские «ястребы» и неоконсерваторы совершенно сознательно разорили Россию и причинили его народу огромные страдания, чтобы раз и навсегда избавиться от геополитического соперника» (конец цитаты).

Только автор добавил бы к «логике» анализа Терье Алнеса, что главным мотивом «глубинной войны» [263] империализма США против СССР, затем – России, является то, что Россия на протяжении всей истории капитализма противостоит ему как цивилизация кооперационного типа (из-за суровых климато-географических условий), и в этом качестве есть антипод Западу, и стала цивилизацией, совершившей первой Социалистический Прорыв в истории человечества.

• 5.3.    Ленинизм – теоретическая система, определяющая новую «логику» перехода человечества к социализму в эпоху империализма

За «третьим уроком истории ХХ века» скрывается, подчеркнем еще раз, сохраня- ющаяся до настоящего времени в теоретической системе научного социализма недооценка ленинизма, как принципиально нового – ленинского этапа развития марксизма [113], связанного с качественно новым пониманием перехода от капитализма в форме империализма к социализму (по сравнению с марксизмом XIX века), который происходит (и это подтвердила вся история ХХ века) – и будет происходить – не из стран, в которых капитализм достиг «зрелости» в своем развитии, по Марксу (т.е. с позиции теории империализма – из стран «метрополии» системы империализма), а из стран «периферии» системы империализма, т.е. тех стран, которые служат для него объектом колониальной эксплуатации, его паразитизма.

В этом контексте работа Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916), заложившая основы теории империализма, которую можно назвать «ленинской теорией империализма» [21], по оценке В.Ю. Катасонова, по своей значимости не уступает «Капиталу» Маркса.

Одновременно ленинизм меняет всю «логику» перехода от капитализма к социализму в масштабе всемирной истории, который начинается с России как евразийской, общинной, самой антикапита-листической по своим цивилизационным основаниям (из-за холодного климата и поэтому с самой высокой энергетической стоимостью воспроизводства [28; 29; 42; 47; 54–60; 65] и с доминирующей ролью закона кооперации) цивилизации (частично обоснование этого положения автора подкрепляется работами В.Ю. Катасонова [128–130], А.П. Федотова [145], С.Г. Кара-Мурзы [160; 161; 162; 232], А.П.Паршева [172], И.М.Братищева [182], И.А.Гундарова [203], В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова [226], А. Девятова [231], Н.А. Бердяева [253]), и затем, как и прогнозировал В.И. Ленин, захватывает Восток.

Одновременно ленинизм, т.е. учение о переходе такой страны, как Россия, к социализму, продемонстрировал диалектику «всеобщего», отраженного в формационной логике Маркса (в историческом материализме), на уровне которого формируется доказательство об обязательности смены капиталистической общественно-экономической формации коммунистической (на первом этапе – социализмом), и «особенного», которое проявляется в особенностях перехода к социализму той или иной страны, связанных с её «социокультурным архетипом» [142; 183; 193; 204; 206; 207; 212; 213; 222; 225], т.е. с её цивилиза-

Общество

ционными характеристиками, с «ценностным геномом».

Н.А. Бердяев определил установившийся в России социализм, и соответственно ленинизм, как «русский коммунизм» [253].

Приведем некоторые положения, оценки Н.А. Бердяева, представленные в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» [253]:

– «Русский коммунизм есть коммунизм восточный. Влияние запада в течение двух столетий не овладело русским народом» [253, с. 16];

– «По своим понятиям о собственности

Общество. Среда. Развитие № 3’2025

русские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромными землями. Западный понятия о собственности были чужды русскому народу... Земля Божья и все трудящиеся, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться. Наивный аграрный социализм был присущ русским крестьянам» [253, с. 18];

– «Н.Г.Чернышевский поставил вопрос:

«Может ли Россия избегать капиталистического периода развития?» – и решает этот свой вопрос положительно, в том смысле, «Что Россия может сократить до нуля срок капиталистического перехода к хозяйству социалистическому» [253, с. 43];

– «Герцен верил, что в России легче и лучше осуществляется социализм, чем на Западе, и не будет мещанским» [253, с. 37];

– «Коммунисты, несмотря на свой марксизм, именно это и пытаются сделать» [253, с. 43], т.е. реализовать переход Росси к социализму, на основе указанных её особенностей, минуя капиталистическую стадию.

К этим Бердяевским положениям можно присовокупить необычные оценки Карла Маркса, высказанные им в письме к Вере Засулич от 8 марта 1881 года о возможности перехода России к социализму, минуя капиталистический путь развития [255], что и реализовала Великая Русская Социалистическая Революция под руководством В.И. Ленина и партии коммунистов-большевиков, и что определило появление ленинизма, как нового, русского этапа развития марксизма.

Он отмечал в этом письме: «В основе капиталистической системы лежит... полное отделение производителя от средств производства... основой всего процесса является экспроприация земледельцев. Радикально они осуществлены в Англии. Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути... Следовательно, «историческая неизбежность» этого процесса ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXI главы (примечание автора: имеется в виду издание «Le Capital», с. 341): «Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном». В этом свершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности.

У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако, для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы, прежде всего, устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» [255, с. 241, 242].

Положение В.И. Ленина о союзе рабочего класса и крестьянства как движущей силе социалистической революции в России, колхозно-совхозная система сельскохозяйственного производства, созданная в СССР в «эпоху Сталина» де-факто явились развитием этой теоретической догадки Маркса, и материализацией той цивилизационной особенности, отраженной в пути России «в коммунизм», которую Н.А. Бердяев назвал «русским коммунизмом».

• 5.4.    Социалистическая человеческая революция на «повестке дня» XXI века

  Ленинская теория империализма подвела фундаментальные научные основания под начавшийся Русский Прорыв человечества к социализму в 1917 году из России [21; 22; 24–26; 30; 37; 39; 43; 45; 49; 50; 53; 54; 58; 63; 87; 93; 102; 103; 112; 113; 120; 244], который запустил мировой процесс социалистического преобразования основ бытия человечества на Земле, и этот процесс «временным сходом» с Арены Истории СССР не прекратился, – наоборот, уже набирает силу в XXI веке.

СССР «сошел» с арены истории в декабре 1991 года, потерпев поражение в «холодной войне» против него глобального империализма строя мировой финансовой капиталократии (во главе с США), впервые объявленной в речи Черчилля в Фултоне в США в 1946 году, потому, что осталась незавершенной, по оценке автора [103], социалистическая человеческая революция, поступательный ход которой после хрущевского антисталинского поворота в идеологической, научно-образовательной, экономической политике в СССР, в первую очередь определявшего возвращение рыночных стимулов и прибыли в механизмы экономического развития советского социализма, был прерван.

Автор в 2020 году так определил смысл «урока истории социализма ХХ-го века», связанного с ликвидацией СССР в форме «Беловежского соглашения» [103, с. 18, 19] (цитируется с рядом добавлений):

«Уничтожение СССР в конце 1991 года в форме «Беловежского соглашения» и добровольного ухода с поста президента СССР М.С. Горбачева..., даже и не подумавшего о сопротивлении этому «соглашению» ради сохранения СССР, имеет много причин, в том числе успешную реализацию «антисоветского проекта» [256], разработанного в «интеллектуальных штабах» системы глобального империализма США, которые всё это время, начиная с 1945 года и по 1992 год, и не прекращали бороться против СССР, разрабатывать и совершенствовать стратегии информационной, ценностной, психологической войны против главных «устоев» советского социализма, и в первую очередь – против морально-нравственных, духовных устоев советского человека, через «прививку» ему «социальных вирусов» мелкобуржуазного сознания, эгоизма, возрождения частнособственнических «инстинктов» в советском человеке, и в первую очередь среди той части интеллигенции, которая воздействует на умы простых людей, – актеров, журналистов, писателей, политических «вождей», наподобие М.С. Горбачева, А.Н. Яковлева, Б.Н. Ельцина, даже ученых-обществоведов. Как это происходило... хорошо показал С.Г. Кара-Мурза в монографии «Анти-Советский проект» [256]», а также хорошо показал А.С. Проханов в очерке «Преодоление ига» [246], и косвенно, через концепцию «глубинной войны» США против России, об этом же пишет А. Ильницкий [263].

Член президиума Совета по внешней и оборонной политике Андрей Ильницкий, раскрывая «природу» глобального империализма США, отмечает: «Нанесение России стратегического поражения является заглавным приоритетом “кол- лективного Запада” (автор уточняет: глобального империализма строя мировой финансовой капиталократии, которую некоторые специалисты называют “глубинным государством” – С.А.). Под стратегическим поражением России подразумевается «отмена» России, экзистенциальный слом российской цивилизации не только в её суверенных устремлениях, но в самой её исторической состоятельности. Почему так? Потому что мы отобрали у них способность безнаказанно грабить мир...» [263].

«И все ж таки...?!! И все ж так..?!! На мой взгляд, проблема, именно как теоретическая проблема, которая стоит не только перед передовыми умами современной России, против которой глобальный империализм ведет экономическую войну в частности, и гибридную войну – в целом, включая развернувшуюся в странах Европы и в США компанию агрессивной русофобии, по своей лживости и информационно-агитационному инструментарию, не уступающей гитлеровско-фашистской русофобии в годы Великой Отечественной войны, но и перед передовыми умами всех стран мира, состоит в том, что социалистическая человеческая революция, которая оказалась незавершенной в СССР, и которая была блокирована «взлётом» мелкобуржуазного сознания в советском обществе, по мере увеличения ложной ставки во внутренней политике на стимулирующую роль в развитии советской экономики рынка, прибыли, наживы, конкуренции (именно всего того, что было нейтрализовано в эпоху “Экономики Сталина”), вдруг неожиданно становится базовым условием экологического выживания человечества на Земле» (конец обширной цитаты – С.А. ).

В.Ю. Катасонов так написал о значении исторического опыта, запечатленного в экономическом чуде, каким была в истории социализма ХХ-го века «экономика Сталина»:

«Всячески поощрялось творческое начало в труде. Появилось движение рационализаторов и изобретателей, в котором участвовали не только инженеры и техническая интеллигенция, но и миллионы простых рабочих.

Сталину удалось в значительной мере повысить трудовую активность советского человека... Сталинскую модель советский человек принял (хоть и не сразу), потому что она имела цель, которая выходила за рамки экономики. Такой надэкономической целью была защита страны от внешней агрессии. Уже после смерти Сталина,

Общество

который оставил советскому народу «ядер-ный щит», ощущение внешней угрозы стало уходить на второй и даже третий план (хотя Запад объявил холодную войну). На первый план вышли задачи экономические...

Но вот парадокс: экономические цели не консолидируют, не мобилизуют народ, не раскрывают его творческий потенциал, а, наоборот, разъединяют, расслабляют и лишают созидательного творчества.

Последнее подменяется в лучшем случае так называемым предпринимательством. При экономических целях сталинская экономика работать не может, она обречена на умирание и замещение различными вариантами модели рыночной экономики.

Можем ли мы вернуться к сталинской экономике? – Можем, если сформулируем надэкономические высшие цели. Такие цели сегодня витают в воздухе... Мы не только можем, мы обязаны вернуться к сталинской экономике. Не следует себя обманывать: рыночная экономика обрекает Россию на гибель» [128, с. 44, 45].

Последний вывод В.Ю. Катасонова пол-

Общество. Среда. Развитие № 3’2025

ностью совпал с выводом автора, развернутым в монографии «Рыночный геноцид России и стратегия выхода из исторического тупика» [66].

Из изложенного вытекает вывод, что социалистическая человеческая революция как главный фактор поступательного развития социализма и ставка на приоритет экономических целей (приоритет «экономизма» в социалистической теории, который стал ведущим в политике КПСС в СССР после разоблачения Н.С. Хрущевым культа личности И.В. Сталина), – есть вещи несовместимые. Социалистическая человеческая революция требует опережающего развития «теории будущего» и соответственно «большой идеи», зовущей общество, народ вперед, т.е. высших надэкономических целей , по отношению к которым «экономика» предстает средством их достижения.

Теперь в условиях, развивающихся процессов первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы (начиная с рубежа 1980–90-х годов), и соответственно – наступившей Эпохи Великого Эволюционного Перелома, рыночная экономика обрекает на экологическую гибель все человечество. И чтобы выйти из этого экологического тупика истории, рождаемого рыночно-капиталистической системой хозяйствования, системой глобального империализма строя мировой финансовой капиталокра- тии, необходимо Русский Прорыв человечества к социализму начала ХХ века, который определил историю социализма, перевести в Русский Ноосферный Прорыв человечества, т.е. в Прорыв к утверждению Ноосферного Социализма на Земле [6; 14; 22; 52; 59; 64; 103; 106; 115; 116; 120; 244].

• 5.5.    Императив синтеза науки и управления социалистическим развитием как фактор социалистической человеческой революции

Одним из «уроков» истории социализма в ХХ веке является проблема соединения в социалистическом государстве управления и науки, проблема взаимодействия коммунистической партии с наукой в её широком, институциональном измерении.

Академик П.Л. Капица 30 июля 1952 года написал пространное письмо И.В. Сталину, в котором фактически поставил важную проблему для судьбы советского социализма – первого социализма на Земле – проблему опережающего развития науки. Изложенное в этом письме положение П.Л. Капицы автор назвал «императивом П.Л. Капицы» [244, с. 65].

Петр Леонидович Капица, к тому времени всемирно известный советской физик, писал И.В. Сталину: «Мы обладаем сейчас исключительно большими возможностями переделывать природу не только наших водных систем, климата, полей, но и растений, и животных, и людей. При этом в небывалых масштабах создавать социальные технологические процессы и машины, одним словом, приводить на службу людям всю мертвую природу.

Эти возможности и всё более и более широко начинает осознавать народ и все более и более ими увлечен. Но как раз в этом поголовном увлечении переделывать природу, поражающими мир гигантскими шагами, я думаю и лежит то, что мы более и более отвлекаем наши силы от изучения основных законов природы, и это ведет к тому, что мы сейчас пренебрегаем развитием больших научных проблем. Это происходит не только в экономических и социальных науках, как можно заключить по Вашей работе (комментарий авт.: П.Л. Капица имеет в виду только что опубликованную к этому времени, в 1952 году, статью И.В. Сталина по экономическим вопросам – С.А. ), но в не меньшей степени и в точных науках» [257].

И далее, перечислив науки, в которых наблюдаются утерянные возможности опережающего развития соответствую- щих идей, П.Л. Капица делает вывод, который не только не потерял своей актуальности для развития общества вообще, и для развития социализма в частности, но, наоборот, приобрел еще большую остроту, когда Природа «подписала» экологический приговор всей системе «мирового капитализма» (по Дж. Соросу [167]) или системе «глобального империализма» строя мировой финансовой капиталокра-тии (по А.И. Субетто [22; 24; 38; 48]), что означает, что Природа встала на сторону Социализма в XXI веке [105; 260].

Вот в чем состоит этот вывод, который автор назвал «императивом П.Л. Капицы»: «Конечно, не сам перечень страшен, а страшно то, что за эти десятилетия у нас не было нужных условий, чтобы могли развиваться принципиально новые идеи в науке и технике, и это у нас замалчивалось» [257].

Но ведь и научный коммунизм, и научный социализм, т.е. марксизм-ленинизм, тоже является наукой, причем самой сложной наукой, поскольку является обобщением не только всего опыта всемирной истории, её закономерностей, но и обобщением всего, чего достигла мировая наука в целом в познании природы, человека и общества, – и «императив П.Л. Капицы» обращен и к ней, т.е. «воюет» против её догматизации, превращения её в своеобразную «религию».

Неслучайно И.В. Сталин незадолго до ухода из жизни предупредил коммунистическую партию и советский народ: «без теории нам смерть...». И эти его слова оказались, к сожалению, пророчеством, реализовались в феномене «горбачевиз-ма-ельцинизма» как идеологии рыночно-капиталистической контрреволюции в 1990-х годах, приведшей к ликвидации СССР и нынешней, уже в 2020-х годах, гибридной войне Запада против России (в которой мы, т.е. Россия обречена на победу, и значит на возрождение социализма в России [47; 51; 55; 61; 72; 90; 103; 110; 113; 117; 120; 122; 124; 126; 127; 128; 134; 164; 165; 170; 245; 249; 260]).

Развитием положения о значении создания условий для развития науки, научных идей в СССР, которое сформулировал П.Л. Капица, стала поднятая проблема академиком Ж.И. Алферовым, спустя 60 лет после указанного письма Капицы Сталину, в его книге «Власть без мозгов. Отделение науки от государства», опубликованной в 2012 году [258]. Её ведущая мысль – государственная власть, сознательно выстроившая «барьер» между собой, между осуществляемым ею управлением функционированием и развитием государства (а этому способствует «слепая вера» в «рынок», что он все проблемы «решит») и наукой в России, превращается во «власть без мозгов». И этот вывод Ж.И. Алферова перекликается с выводом В.Ю. Катасонова, который автор цитировал выше: «не следует себя обманывать, рыночная экономика обрекает Россию на гибель» [128, с. 45].

Если в СССР, особенно в «Эпоху Сталина», синтез науки и государственного управления по крайней мере реализовывался через Госплан, механизм планирования, то в рыночной экономике современной России эта форма синтеза науки и власти была выброшена «за борт» современной России в первые годы исполнения рыночных реформ, получившей название «гайдарономики».

Проблеме грядущего ноосферного синтеза науки и власти, поскольку императив экологического выживания человечества в XXI веке есть императив (и «ноосфе-ризм» по А.И. Субетто, как научно-мировоззренческая система обосновывает этот императив [1; 14; 74–77; 80 и др.]) перехода к научно управляемой социоприродной эволюции, посвящены были специальные работы автора: «Грядущий ноосферный синтез науки и власти (восемь положений-теорем)» (2016) [78], а затем в её развитие – «Закон опережения прогрессом человека научно-технического прогресса» (2020) [91].

Социализм в отличие от стихийных форм регуляции, в формате которых развивалась рыночно-капиталистическая система хозяйствования на Земле до сих пор, породив в ХХ веке на фоне резкого скачка в энергетической мощи воздействия на Природу (в среднем приблизительно в десять миллионов раз [14; 36; 46; 49; 50; 55; 59; 67; 68; 76; 80; 82; 94; 95; 105; 107; 108; 110; 115; 120]), глобальный экологический кризис, а к концу ХХ века – первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, есть научное управление развитием общества, и в целом – социальной историей, и поэтому, по своей сущности (своей онтологии), требует синтеза науки и власти, науки и государственного управления, науки и общественного развития, который и входит в смысл категории «общественный интеллект» [1; 5; 14; 20; 49; 50; 69; 75; 76; 78; 104; 115].

В монографии «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический импера-

Общество

Общество. Среда. Развитие № 3’2025

тив», которую автор уже цитировал выше неоднократно, еще в 1990 году, в СССР, указывалось на ключевую роль теории общественного интеллекта в теоретической системе учения о социализме, поскольку «социализм означает общественное управление своим собственным развитием» [1, с. 7], а «общественный интеллект» и есть синоним такого управления со стороны общества, как социальной системы, обладающей собственной целостностью, своим развитием, и следовательно – своим будущим.

Социализм есть форма преодоления обществом, человечеством стихийности своего развития: через упразднение частной собственности, переход к воспроизводству общества (на базе общественной собственности на средства производства) и к плановой системе его развития.

Общественный интеллект (коллективный разум общества) как единство науки, культуры, всех видов государственного управления и образования, как механизма его опережающего воспроизводства, есть управление будущим со стороны общества (государства) как единого целого, т.е. управление своим социально-экономическим развитием.

Здесь ленинская «мысль о превращении идеального в реальное – глубока, очень важна для истории» (Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 45, с. 372), приобретает свое развитие.

Речь идет о диалектике исторического развития человечества (диалектике Внутренней Логики Социального развития), в которой под «прессом» стихийной детерминации действует и развивается идеальная детерминация в истории через общественный интеллект» [1; 2; 5; 8; 9; 14], проявившаяся в росте роли проективности, реформ в истории тех или иных обществ стран мира.

Переход к социализму человечества, тех или иных стран мира, России в результате Великой Русской Социалистической Революции в 1917 году, означает собой не только смену общественно-экономических формаций (которая была главным теоретическим акцентом «марксизма-ленинизма ХХ века»), но, что очень важно, – смену парадигм истории: переход от Стихийной парадигмы истории (с доминирующей ролью Закона Конкуренции, частной соб- ственности, рынка, ростовщичества, войн) к Парадигме управляемой («подлинной» по К. Марксу) истории (с доминирующей ролью Закона Кооперации, общественной собственности, планирования), в которой на передний план выходит Закон идеальной детерминации в истории через общественный интеллект (коллективный разум общества, управляющий его развитием) [1; 5; 8; 14; 74 79; 81]).

Н.Н. Козлова подчеркивала социаль-но-преобразующую функцию сознания масс. Она отмечала: «Человеческую историю можно представить как превращение людей, из существ, наделенных сознанием, в людей, сознательно творящих собственную историю... массы, на которые смотрели как на инертную материю истории (замечание авт.: именно так смотрит на массы и на человечество мировая финансовая капиталократия, в первую очередь в США, Британии и Западной Европе, строя свою власть на манипуляции сознанием – С.А. ), как на объект воздействия со стороны правителей, идеологов, теоретиков на монопольное владение истиной, постепенно обретают самосознание и сознание собственной исторической значимости» [259, с. 49].

Вот почему социалистическая человеческая революция, включающая в себя создание условий для реализации требований выше упомянутого закона устойчивости развития социализма – закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образования в обществе, да еще под «прессом» гибридной войны глобального империализма против социализма (как главного своего онтологического противника), со ставкой на «искушение» человека богатством, потребительством, наслаждениями, властью, наживой, предстает как особый тип «барьера сложности» во «внутренней логике» становления социализма. И в решении этой проблемы синтез науки и управления социалистическим развитием общества, как один из «уроков», преподанных историей СССР, предстает именно императивом, как момент действия закона устойчивости развития социализма в любой стране нашей планеты, ставшей на путь социалистического развития.

Окончание следует