Превышение должностных полномочий и злоупотребление должностными полномочиями. Проблемы квалификации

Нормативными актами регламентирована нормальная деятельность каждого звена аппарата управления в Российской Федерации (государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения или же аппарат управления Вооруженными Силами, другими войсками и воинскими формированиями). Такая деятельность - основной объект злоупотребления должностными полномочиями наряду с дополнительными объектами злоупотребления как конституционные права и свободы человека и гражданина, имущественные и иные экономические интересы организаций, граждан, или государства и др. Вот уже третье десятилетие в характеристике социально-экономической ситуации в стране, о состоянии дел в борьбе с преступностью существенное место занимает коррупция.

Показатели правопорядка и стабильности в обществе зависят от того, как выполняются публичной властью свои функции социального регулирования и   контроля.   Злоупотребление должностными полномочиями является самым распространённым коррупционным преступлением, обладающим повышенной общественной опасностью, подрывающим авторитет государственной власти, негативно влияющим на её законное отправление, способствует развитию организованной преступности, утрачивается вера и доверие населения. Моральнопсихологическая атмосфера, неблагоприятная для борьбы с преступностью порождается      высокой      латентностью      злоупотреблений, безответственностью должностных лиц.

Наличие трёх признаков таких как: использование служебных полномочий должностным лицом вопреки интересам службы , последствия от существенных нарушений прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинная связь между последствием и деянием обязательны для объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями. Совершение преступления может быть выражено действием или же бездействием, т.е. активное использование своих полномочий должностным лицом или сознательное неисполнение должностным лицом своих обязанностей (попустительство).

Соответствующие законы, положения, уставы и другие нормативные акты регламентируют конкретные права и обязанности должностного лица, что является его компетенцией, определяющей его полномочия. Именно поэтому использование служебных полномочий – это совершение таких деяний должностными лицами, которые прямо вытекают из их полномочий, наделенными эти лица в силу занимаемых ими должностей. Здесь необходимо отметить, что не будет состава данного преступления в случае, когда должностное лицо добивается необходимого ему решения, используя свои служебные связи или авторитет той должности, которой он занимает, но не полномочия свои. Деяния, совершенные должностными лицами вопреки интересам службы, не вызваны служебной необходимостью. Интересы службы в таких случаях определены конкретными интересами деятельности публичного аппарата (аппарата управления) в целом, а не только необходимостью функционирования конкретных государственных органов или органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, воинских формирований и т.п., например, выдача фиктивных документов на право осуществления какой либо деятельности, оформление приема на работу лиц, фактически не исполняющих предусмотренные договором обязанности, направление на работу в коммерческих организациях либо привлечение военнослужащих для обустройства личного хозяйства должностных лиц начальниками (командирами), освободив их от своих должностных обязанностей.

В отечественном уголовном законодательстве превышение должностных полномочий определено как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства [1] . Государственная власть является родовым объектом превышения должностных полномочий. Интересы службы в органах местного самоуправления и государственной службы – видовой объект, а основной непосредственный объект преступления – общественные отношения, которые регулируют должную работу государственных и местных органов самоуправления и в целом и каждого звена в отдельности. Нормальная деятельность органов государственной службы, государственного управления и местного самоуправления свести к единому объекту преступления, как некоторые авторы склонны считать, по нашему мнению нельзя. Если считать совпадающими все три названные объекты преступления и составляющими общий один объект, нарушается общепризнанное положение, предусматривающее нахождение объектов в плоскости одних и тех же общественных отношений [3] .

Законодательная модель состава преступления, который предусматривает ответственность за преступления, связанные с злоупотреблением должностным лицом своими полномочиями, должна быть рассмотрена с позиций сложившихся на сегодня реалий, такая необходимость уже назрела, Анализ практики показывает несовершенство механизма реализации этой модели. Только должностное лицо, которое осуществляет функции представителя власти временно, постоянно или по полномочию специальному, может быть субъектом злоупотребления своими должностными полномочиями. Оно совершается с прямым или косвенным умыслом. Умысел виновного в отношении последствий очень часто бывает не конкретизированным. Виновное лицо размер вредных последствий предвидит только в общих чертах, но соглашается с наступлением любых последствий. Мотив, как обязательный признак субъективной стороны, определяется в законе корыстной или иной личной заинтересованностью должностного лица, стремление к извлечению неимущественного характера выгоды, побужденного карьеризмом, местью, протекционизмом, завистью, желанием приукрасить действительность, семейственностью, желанием получить взаимную услугу и т.п. Указание мотива соответствующего личного характера, которым должностное лицо руководствовалось при совершении злоупотреблении обязательно. Для обвинения должностного лица в злоупотреблении полномочиями не достаточно ссылаться на то, что оно руководствовалось трудно понимаемыми или узковедомственными общественными или государственными интересами.

Квалифицированные виды злоупотребления должностными лицами своими полномочиями перечислены в ч.2 и 3 ст. 285 УК РФ [2] . Умысел на причинение тяжких последствий, хотя бы предвиделась возможность наступления тяжких последствий, виновное лицо желало их наступления или относилось безразлично (сознательно допустило) должен быть обязательно доказан. А если это привело к лишению жизни потерпевшего или причинен его здоровью тяжкий вред, то ответственность наступит по ч.3 ст. 285 и ст. 105 или ст. 111 УК РФ по совокупности. Если допущена к тяжким последствиям (ч.2 ст. 285) неосторожная вина, то это стирает грань между халатностью как неосторожным преступлением и злоупотреблением должностными полномочиями.

Сложным теоретическим и практическим вопросом является вопрос разграничения хищения имущества должностным лицом путём растраты, присвоения или мошенничества с использованием своего служебного положения от злоупотребления должностными полномочиями, которое привело к материальному ущербу собственнику. Хищением не является злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений в случае, когда, например, ущерб причинен собственнику в результате, когда не совершена оплата за уже оказанные услуги, использования чужого имущества не по своему назначению, а не ущерб, причиненный собственнику незаконным безвозмездным изъятием и (или) обращением имущества в пользу других лиц, характерных для хищения. Если результатом злоупотребления должностными полномочиями стало изъятие или обращение чужого имущества в пользу других лиц, то оно хищением не является, если это носило возмездный или временный характер. Не может рассматриваться также хищением, если виновным не преследовались корыстные цели, но изъятием чужого имущества, злоупотребив должностными полномочиями, реальный материальный ущерб был причинён.

Уголовное преследование должностных лиц, которые совершают преступления превышением или злоупотреблением полномочиями носят пока селективный характер, хотя случаи привлечения высокопоставленных лиц к ответственности в последнее время несколько увеличилось, но они единичны по сравнению с масштабами таких преступлений в стране. Указанная категория, имеющая высокий социальный статус должностных лиц, всё ещё остается за пределами поля уголовно-правового реагирования. Социальный статус для них становится защитой от уголовного преследования.

Квалификация должностных преступлений, которые совершаются путем злоупотребления или превышения должностных полномочий, беспроблемной считать нельзя. Проблемы уголовно-правовой оценки таких преступлений в основном связаны с тем, что уголовное законодательство несовершенно, оно казуистично, бланкетно, пробельно, в тексте уголовного закона имеются оценочные признаки, не выработаны в правоприменительной практике типовые правила для общих и специальных вопросов их квалификации. До сих пор в теории уголовного права нет чёткого определения юридической природы превышения должностных полномочий, что и порождает проблемы правоприменения и законодательной регламентации в той части, где необходимо соотношение с иными составами должностных преступлений.