Причина неисполнения судебных решений

Принудительное исполнение судебных актов является очень важной частью механизма защиты нарушенного права, так как невозможность реализовать вступившее в законную силу решение суда лишает смысла весь предшествующий процесс.

От того, насколько быстро и полно исполняются судебные решения, зависит очень многое - от непосредственного соблюдения прав и интересов юридических и физических лиц до отношения общества к судебной процедуре как действенной форме защиты нарушенных прав и интересов.

Эффективность каждого субъективного права предполагает применение санкции. Судебное решение, вынесенное в пользу истца, с необходимостью требует от ответчика его исполнения. Как отмечают многие авторы, занимающиеся изучением проблем исполнительного производства России, в большинстве случаев исполнение является добровольным, когда проигравшая сторона соглашается исполнить решение суда, вступившее в законную силу Однако приходится сталкиваться с недобросовестными должниками, в отношении которых необходимо осуществлять меры принудительного исполнения. Для того, чтобы взыскатель, обладающий исполнительным документом, мог на законных основаниях потребовать от должника исполнения обязательства либо решения суда, необходимо предоставить взыскателю определенные правовые средства, позволяющие преодолеть сопротивление недобросовестного должника.

Пути исполнения являются одной из наиболее важных проблем, это объясняется тем, что обладание кредитором исполнительным документом, подтверждающими его право требования к должнику, и изменение его правового статуса - с кредитора на взыскателя, имеют реальное практическое значение, Серия «Право», выпуск 15

только если исполнительный лист может быть исполнен и особенно в принудительном порядке.

Исполнительное производство - это тот механизм, который позволяет в принудительном порядке восстановить нарушенную законность, права и интересы различных субъектов. Недостаточно вынести решение суда -важно исполнить требования, содержащиеся в соответствующих документах. Поэтому от проработанности правового механизма исполнительного производства и от квалифицированности судебных приставов-исполнителей зависит эффективность исполнения актов различных органов.

Вопрос об исполнимости судебных решений как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции является дискуссионным.

П.П. Заворотько подчеркивал, что «стадия исполнения судебного решения выполняет служебную роль по реализации результатов стадии судебного разбирательства, она обеспечивает судебному решению реальность осуществления»1 Соглашаясь с автором приведенного высказывания и развивая его, мы хотим отметить, что об исполнимости судебного постановления следует говорить не с момента вступления этого постановления в законную силу, а с момента начала подготовки судом дела к судебному разбирательству Кроме специальных способов обеспечения исполнимости судебных постановлений, необходимо, на наш взгляд, признать, что исполнимость как обширный процессуальный институт должна обеспечиваться на каждой стадии гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

К сожалению, в современном российском обществе сложилось устойчиво отрицательное отношение как к самому суду, так и к актам, им принимаемым. Уровень уважения граждан к исполнению судебных постановлений и актов иных органов оценивается респондентами как неудовлетворительный.

Признаками современного правосознания являются преобладание негативных характеристик суда и судей над позитивными, отсутствие веры в законное и беспристрастное рассмотрение дел, в равенство граждан в судах. Очевидно, что в подобной ситуации немыслимо уважительное отношение к судебной власти, ее актам2

Так, в качестве причин обращения к криминальным способам урегулирования имущественных споров могут служить. 1) высокие материальные затраты на судебное урегулирование; 2) значительные временные затраты; 3) необходимость квалифицированной юридической помощи; 4) негарантированный возврат долга при положительном решении спора; 5) несовершенство процессуального законодательства. Объясняя отсутствие гарантий возврата долга, автор указывает на две причины - это непринятие судами мер по обеспечению иска и неэффективность исполнительного производства3

Неэффективность исполнительного производства как такового указывает не на слабость арбитражного судопроизводства и его неэффективность, а на слабость и неэффективность работы органов принудительного исполнения, поскольку единицы измерения эффективности судебной деятельности кардинально отличаются от единиц измерения деятельности по исполнению судебных актов.

Неэффективность действующей системы исполнения подтверждается статическими данными, согласно которым большая часть вынесенных в последнее время судебных решений не исполнялась. Лорд Айрвин отмечал, что «более одной трети истцов, в пользу которых было вынесено решение, не могли получить всех выплат, которые суд им присудил. Хуже того, один из семи истцов никогда не получает удовлетворения своих признанных судом требований. Такое положение вещей не может далее продолжаться»

О.В. Исаенкова называет одну из причин массового неисполнения судебных решений: до настоящего времени «российское общество не имеет стройной и стабильной системы этических норм, посредством которых неисполнение юрисдикционных актов должниками подвергалось бы отрицательной оценке, осуждению окружающими», а «практические трудности во многом обусловлены отсутствием четких теоретических ориентиров в исполнительном праве и разработанной методики его преподавания, а также пробелами и противоречиями действующего исполнительного законодательства»

Другие авторы в качестве причины неисполнения надлежащим образом судебных актов указывают на недобросовестность судебных приставов4

Причины возникших проблем в исполнительном производстве связаны также с отсутствием достаточного опыта законодательного регулирования, что не позволило сразу предложить эффективную модель исполнительного производства; законодатель еще в полной мере не осознавал, что ее отсутствие сдерживает развитие гражданского оборота и препятствует реализации Концепции судебной реформы, замедляет процесс интеграции России в европейское пространство. Существенным недостатком принятых законов явилось отсутствие научно обоснованной системы принципов; отдельные нормы противоречат вновь принятым законам и устарели; выявлению ряда пробелов правового регулирования способствовала правоприменительная практика судов и органов принудительного исполнения.

Поскольку в настоящее время первое по значимости место занимает уже не сам факт вынесения решения в пользу истца, а реальное его исполнение, необходимо в кратчайшие сроки внести изменения в законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные его противоречия. В частности, необходимо принять судебные толкования по противоречивым нормам. В противном случае деятельность судов всех уровней не будет иметь ни малейшего смысла, правосудие будет заканчиваться на стадии вынесения «бумажного» решения, а сам конституционный признак России как правового государства превратится в фикцию.