Прикладные аспекты развития отечественной научной коммуникации

Научная коммуникация — довольно широкое понятие. Она предполагает распространение научной информации с помощью различных каналов, средств, форм и институтов коммуникации. Под ней понимаются процессы и механизмы продвижения научных идей и нового знания как внутри самого научного сообщества, так и за его пределами. Внутренняя научная коммуникация в качестве основных субъектов академического взаимодействия, обсуждения, обмена и экспертизы новых научных идей рассматривает самих учёных. Внешняя научная коммуникация характеризуется взаимодействием научного сообщества с самыми разными группами общественности, это трансляция научных идей для широкой аудитории. Также нередкими являются смешанные форматы, такие как, например, проводимая ежегодно Грушинская социологическая конференция. Её основная традиционная миссия — не просто отвечать на вызовы времени, а определять новые тренды, формировать образ будущего общества и придавать импульс дальнейшим процессам в нём. Для этого в рамках классического научного мероприятия проводятся специальные практические секции для всех заинтересованных представителей государственных и общественных институций, а также бизнес-сообщества. На них обсуждаются механизмы перехода от результатов исследований и полученных данных к конкретным отраслевым решениям, способствующим социальным изменениям.

Вместе с тем вопрос об актуальных и востребованных форматах представления научной информации, факторах возникновения смысловых разрывов на пути от исследователя к конечному потребителю информации по-прежнему остаётся открытым. В решении этого вопроса исследователям видится основное прикладное значение научной коммуникации.

В основу статьи легли статистические данные ВЦИОМ, касающиеся проблемы распространения научного знания для широкой общественности, а также тематическая подборка публикаций в онлайн- и офлайн-изданиях, таких как ТАСС, Ведомости и Окна Роста.

Согласно результатам опроса, проведённого ВЦИОМ в 2022 году, более трети россиян (35 %) не знает базовых научных фактов [12]. Например, относительно 1998 года в 2020-м количество уверенных в отсутствии генов у не генно-модифицированных продуктов увеличилось на 28 %, с 22 до 50 % [2]. В этом видится пробел популяризации научных достижений.

Под популяризацией науки обычно понимается процесс трансляции, распространения, продвижения научных знаний в доступной форме для широкого круга людей. И. Н. Ильина, заместитель директора Архива РАН по научной работе, определяет популяризацию как «процесс распространения научных знаний в современной и доступной для широкого круга людей форме», в более узком смысле — как «стимуляцию интереса к истории науки и стремление сделать научную информацию широко известной» [4].

В интервью изданию «Окна роста» НИУ ВШЭ А. Нефёдова, старший научный сотрудник Института статистических исследований и экономики знаний, говорит, что сегодня всё чаще используется термин «научная коммуникация», чем «популяризация науки» [7]. Связано появление нового термина с изменением процесса популяризации науки. Здесь цепочка передачи данных выглядит следующим образом: у общества или государства возникает запрос на просвещение населения в той или иной сфере — общество или государство выступает заказчиком и спонсором для исследований — «источ- ник» знания (ученые и их исследования) с помощью «передатчиков» (средств массовой информации, научных журналистов и иных научных коммуникаторов-«популяризаторов») доносят знания до «реципиентов» (населения) — и общество на основе полученных данных формирует новый запрос для «источника». Вместе с тем упускается из виду, что не всегда сам реципиент способен сформулировать актуальный «запрос для источника» в силу отсутствия соответствующих компетенций. Потому нам видится, что отказ от термина «популяризация» все же является преждевременным.

На основе вышеизложенного можно выделить следующие задачи популяризации науки:

• 1.    Изменение формы и языка научной работы в подходящий для неподготовленного или малоподготовленного человека.

• 2.    Упрощение или отказ от сложных и специфических терминов для предания тексту большей динамичности и занимательности.

• 3.    Борьба с лженаукой и лженаучными фактами.

Для более точного понимания задач популяризации науки необходимо рассмотреть их подробнее. Язык, используемый в научной работе, является тем входным порогом, который неподготовленный читатель или слушатель чаще всего оказывается не способным преодолеть. Научные тексты изобилуют длинными и сложными для восприятия речевыми конструкциями, они «сухи» и из-за этого вызывают рассредоточение внимания, проще говоря — скуку. Человек, который устает на работе и обремененный ведением быта, в большинстве своем отказывается от чтения или прослушивания серьезной научной лекции в пользу развлекательного и частично или полностью лишенного смысловой нагрузки контента. Еще одним коммуникационным барьером оказываются малораспространенные среди населения термины. При чтении и без того трудного для восприятия текста неподготовленному человеку понадобится периодически обращаться к значению незнакомых слов в словарях, что создает дополнительные неудобства и, как следствие, угасание интереса. Также при одновременном дополнительном изучении терминов и усвоении основной информации происходит перенасыщение, полученные знания не задерживаются в памяти надолго — налицо барьер усвоения.

Лженаучные факты и суждения крайне распространены именно среди той части населения, которая не имеет достаточного багажа знаний в той или иной сфере, но и образован- ный человек далеко не всегда может понять, что научно доказано, а что нет. Грань между наукой и лженаукой иногда оказывается слишком тонкой, так как некоторые теории и гипотезы (например, теорию струн) нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Также существуют прецеденты, когда последующие исследования опровергли некогда растиражированный факт, но информация об этом не получила распространения среди массовой аудитории. Яркий пример подобного — связь прививок с аутизмом, возникшая после публикации исследования Э. Уэйкфилда 28 февраля 1998 года в журнале The Lancet. Впоследствии было проведено и опубликовано множество исследований, исключающих взаимосвязь прививок и развития расстройств аутистического спектра, однако движение так называемых антипрививочников продолжает апеллировать к работе Э. Уэйкфилда. В случае гуманитарно-социальных наук особенно часто циркулируют лженаучные факты об истории, из которых самый растиражированный в популярной культуре миф, что в Средневековье продолжительность жизни составляла всего тридцать лет. Причина его возникновения — непонимание разницы между средней продолжительностью жизни в целом, которая действительно была не высока из-за младенческой и детской смертности, и средней продолжительностью жизни в частности, когда в расчет берутся исключительно взрослые люди, пережившие детство. Таким образом, невысокий уровень осведомленности, которая бы строилась на доказательной научной базе, отмеченный выше в исследованиях социологов, можно объяснить целым комплексом причин социально-экономического, культурного, социально-психологического и информационно-коммуникационного плана.

Появление научного популяризаторства имеет давнюю историю. Первые попытки через занимательную форму заинтересовать широкую общественность имели место еще в Древнем Риме: Лукреций Кар в первом веке до нашей эры написал трактат «О природе вещей». В XVII веке подобные произведения писали Иоганн Кеплер («О шестиугольных снежинках») и Галилео Галилей («Диалоги о двух главнейших системах мира»), в XVIII — Михаил Ломоносов («О пользе стекла»), а в XIX — Майкл Фарадей («История свечи»), Жюль Верн («Завоевание Земли наукой и промышленностью», «История великих путешественников и великих путешествий») и Климент Тимирязев («Жизнь растений»). Конечно, вышеперечисленные работы нельзя в полной мере считать именно попытка- ми популяризации научного знания, так как они не отвечали такому важному критерию, как направленность на широкий круг потребителей информации — из-за социальных и технических ограничений прошлого доступ к данным работам имели только представители высоких сословий. В 1919 году в Москве был создан отдел Госиздата для публикации исключительно научно-популярной литературы. Для взрослого населения начали выходить такие серии, как «Книжная полка рабочего», «Популярная техническая серия», «Наука для всех», «Начатки науки», для читателей младшего возраста — «Библиотека путешествий», «Среди природы», «Биографическая библиотека», «Опыты и наблюдения природы». Курс на популяризацию науки среди всех слоев населения был связан с социально-политическими изменениями. В 1980-е годы журнал «Наука и жизнь» был суммарно издан тиражом более трех миллионов копий.

Факт активного просвещения населения в период СССР подтверждается цитатой профессора И. Ефремова: «И еще очень важное — популярная книга широкого профиля должна показать все “стыки”, соприкосновения той или другой науки со смежными дисциплинами, объяснить то взаимопроникновение наук, которое развивается все сильнее в наше время и служит надежной гарантией того, что дальнейшая специализация разных отраслей знания не приведет к схоластическому омертвлению и бесплодию научной мысли. <…> Если для широкой пропаганды науки полезна и важна научная фантастика, то сама фантастика невозможна без серьезной популяризации науки. Таким образом, мы пришли к тому же, с чего начали, — к отсутствию хороших популярных книг по важнейшим отраслям науки. <…> Нужно, чтобы руководство Академии наук, а за ней и ряд других научных учреждений и организаций поняли, что популяризация науки — это не побочное дело, а прямой долг ученых. Распространять научные знания в широких массах нашего народа, внедрять любовь к науке, вооружать молодежь самыми важнейшими достижениями науки — дело поистине великой важности!» (Ефремов, 1953).

Помимо литературы в ХХ веке благодаря техническому развитию появились новые способы повышения интереса к науке у населения. Стали появляться радио- и телепередачи. С изменением предпочтений массовой аудитории менялись и каналы коммуникации, с помощью которых доносилась информация. Невероятно популярными в Советском Союзе телепередачами, популяризировавшими науку, были следующие:

• •    «Клуб кинопутешествий», ведущий Ю. А. Сенкевич;

• •    «В мире животных», ведущие Н. Н. Дроздов, В. М. Песков;

• •    «Очевидное — невероятное», ведущий С. П. Капица.

Влияние «В мире животных» и всенародная любовь к данной программе оказалась так велики, что имидж Н. Н. Дроздова до сих пор остается положительно устойчивым, а сам ведущий продолжает вызывать интерес у аудитории вопреки неоднозначным рекламным кампаниям и тому, что новые выпуски телепередачи перестали выходить еще в 2018 году.

В настоящий момент в России утвержден федеральный проект «Популяризация науки и технологий», направленный на развитие научно-просветительской деятельности. Он планируется к реализации с 2023 по 2025 год как самостоятельный, не входящий в национальные проекты России. Ранее в рамках «Популяризации науки и технологий» 2021 год был объявлен годом науки и техники, а десятилетие с 2022 по 2031 год — десятилетием науки и технологий [10].

При анализе проблемы популяризации научных знаний стоит иметь в виду две её стороны: анализировать нужно как со стороны «источника», так и со стороны «реципиентов». Выше уже были упомянуты отдельные аспекты, с которыми связывают трудности восприятия новой информации у реципиента: сложные формулировки, громоздкие конструкции предложений, обилие незнакомых терминов и др.

Относительно ученых, т. е. «источника» популяризации, ситуация иная: во-первых, мнение о том, что деятельность популяризаторов науки является несерьезной и даже вредной в самих академических кругах поменялось совсем не так давно, и, во-вторых, научными журналистами отмечается опасность этой деятельности, заключающаяся в «снижении критичности». Так, С. В. Сидоров в своей статье пишет, что из-за научно-популярного контента «читатель или зритель привыкает верить фактам из научнопопулярного источника и не овладевает способностью их критического восприятия», а также это приводит к «искажению научных фактов — становится практически неизбежным, причём результат искажения выглядит вполне «наукообразно», подменяя собой истину», это ведет к «открыванию двери в научпоп приверженцам всевозможных псевдонаучных теорий, «исследователям» НЛО и прочих паранормальных явлений» [13]. Схожего мнения придерживается и научный журналист Даниил Кузнецов, основываясь на опубликованном в The Journal of Experimental Social Psychology исследовании, в котором на четырех экспериментах с общей выборкой в почти 2000 испытуемых показано: чем выше у людей доверие к науке, тем чаще они готовы поверить в лженаучные концепции и распространять их среди своего окружения [16]. В своей статье 2021 года для «Ведомостей» он критикует популяризацию науки и называет результаты исследования не парадоксом, а закономерным и логическим исходом, так как у массовой аудитории пропадает способность к критическому мышлению [8].

Нельзя не отметить отношения к популяризации науки со стороны самих ученых. Проведенный в 2007-м А. В. Юревичем, членом-корреспондентом Российской академии наук, опрос показал, что из 29 % ученых, которым была известна концепция популяризации науки, больше половины высказали свое негативное к ней отношение [14]. Среди определений, прозвучавших для данного феномена, были следующие: «примитивизации науки для толпы», «превращения науки в зрелище в худшем смысле этого слова», «профанация науки», «вульгаризированное извращенное толкование научных достижений», «доведение науки до уровня комиксов» и др. Спустя 12 лет, в 2019 году, А. Р. Хохлов, вице-президент РАН, выдвинул предложение о создании Комиссии по популяризации науки. В интервью изданию «Чердак» он говорит, что популяризация науки — это обязанность учёного [15]. И сегодня — уделять внимание распространению результатов проведенного научного исследования — становится важной характеристикой научно-исследовательской дея тельности.

Отдельно остановимся на проблеме распространения научного знания в сфере общественных и гуманитарных наук. Социологические опросы показывают, что наибольший интерес населения вызывают научные достижения в сфере военной техники, медицины и освоения космоса. Последний опрос, касающийся гуманитарной сферы, на знание исторических фактов ВЦИОМ проводил в 2017 году. Согласно полученным данным, процент справившихся удовлетворительно — 42 % опрошенных. Но проблема популяризации достижений в области общественных и гуманитарных наук сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

Гуманитарные науки — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и обще- ственной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются с общественными науками, противопоставляются при этом естественным, точным наукам на основании критериев и метода. Гуманитарные науки «ругают» за «неконкретность», и даже если отмечается точность в описании, скажем, исторического события, то дополнительно подчёркивается важность многогранности его описания и даже его безграничность, чтобы каждый человек находил в нём нечто своё, получая при этом определённое эстетическое удовлетворение. Социальные, иначе общественные науки, изучают разные стороны человеческой жизни, в ближайшем родстве социальные науки находятся с науками гуманитарными.

В системе школьного образования к гуманитарным предметам относятся обществознание, русский и иностранный языки, литература и история. Но, понятно, что этих дисциплин гораздо больше. Помимо вышеназванных (обществознание включает в себя части политологии, экономики, социологии, правоведения, частично социальной психологии и частично философии), к социально-гуманитарным однозначно относят культурологию, педагогику, этнографию. Но, например, антропологию скорее нельзя отнести к строго гуманитарной сфере. С одной стороны, она дает ценные знания о прошлом человечества, его историко-культурном контексте, однако её методология частично основа на достижениях в сфере биологии и химии, частично — на проведении математических расчётов. Также к социально-гуманитарным наукам нередко относят географию, в частности, такие ее ветви, как экономическая география и история географии. То есть многие естественные науки так или иначе пересекаются с социально-гуманитарными вследствие междисциплинарного теоретико-методологического аппарата. И здесь могут возникнуть свои трудности для научной популяризации, касающиеся как подбора форматов, так и разработки контента. Однако в любом случае основная проблема, с которой в этой связи сталкивается популяризатор, — как убедить зрителя или читателя, что ему нужна информация из той или иной области знания, как «заставить» его задержаться?

Проще всего с науками, чья практико-ориентированность очевидна, например, с правовыми. Достаточно сказать, что новые знания уберегут человека от штрафа и иных неприятностей в области нарушения закона или помогут защитить себя. Похожие методы убеждения гипотетически сработают также с экономикой и политологией — в них акцент на пользе также вполне способен повысить коммуникативную эффективность. История может стать наукой для потенциально развлекательного контента. Её «уникальное преимущество» — в возможности необычной демонстрации исторических фактов. Парадоксальное историческое событие вполне может стать основой для яркого названия видеоролика, статьи, подкаста и проч., и тем самым привлечь внимание широкой общественности. Например, желание узнать, что скрывается за заголовком «Как украденное ведро привело к кровопролитной войне», очевидно, будет гораздо выше, чем заголовок «Конфликт между гвельфами и гибеллинами в Италии XIV века». Рядовой зритель с очень малой вероятностью знает, кто такие гвельфы и гибеллины, и эти слова воспримутся скорее как посторонний шум, в то время как ситуация с ведром абсурдная и относительно комичная.

Сложнее ситуация обстоит с культурологическими, филологическими и искусствоведческими науками. Культурологические и искусствоведческие науки в представлении широкой общественности порой, к сожалению, имеют репутацию «недонаук», изучение которых не несет в себе никакой необходимости. Согласно данным исследования Центра социального проектирования «Платформа», который проводил свою работу в партнерстве с ArtLife, 36 % россиян заявляют, что интересуются искусством, а 43 % полагают, что современное искусство непонятно [6]. Литературоведение — гуманитарная основа в школьной системе образования, вместе с тем, школьники подчас сложно воспринимают классические произведения, относятся к ним, как к чему-то скучному, малоинтересному и не стоящему внимания. Такое восприятие зачастую закрепляется. И в этом случае речь идёт уже не о привлечении аудитории к новому, которое потенциально можно подать как нечто полезное или интересное, а о корректировке изначально скептического отношения. А, как известно, исправить негатив на позитив — отдельная и значительно более сложная коммуникационная задача.

Сегодня благодаря техническому развитию появляются новые способы популяризации науки в общественно-гуманитарной сфере: научный театр, интерактивные научные музеи, научные кафе, научные фестивали, научные платформы, каналы в социальных сетях, онлайн-интервью ученых, подкасты и т. д. Исследователи отмечают, что наиболее перспективными формами по-пуляризаторства являются организационно- событийные и медийные мероприятия [3]. К первой форме относится все то, что заставляет человека заниматься чем-либо совместно: мастер-классы, демонстрации, публичные эксперименты. Медийная же форма включает в себя все то, что связано с получением контента из медиа. Именно медийная форма развивается на данный момент быстрее всего, она же отмечается, как наиболее перспективная. Тем более, что отдельный «вклад» в распространение интерактивных он-лайн-музеев и онлайн-экскурсий внесла пандемия — находящиеся дома люди нуждались в смене обстановки и новых, не бытовых знаниях и сегодня исследователи показывают, что многие форматы проведения такого «диванного» досуга стали культурной нормой [1]. Сегодня за счет развития Интернета и распространённости специальных технических средств стать популяризатором науки может не только человек, обладающий ученый степенью. Популяризировать науку может начать каждый, кто считает, что обладает достаточными для этого знаниями. Это, в свою очередь, ставит новые проблемы, связанные с надёжностью источника.