Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в служебной деятельности сотрудников полиции в ситуациях необходимой обороны и крайней необходимости

Одна из первостепенных задач в служебной деятельности сотрудников правоохранительной системы - борьба с правонарушениями, преступлениями. Специальная деятельность сотрудников органов внутренних дел (далее - ОВД), подразумевающая обеспечение общественной безопасности в чрезвычайных условиях, обязывает личный состав ОВД иметь высокопрофессиональную теоретическую и практическую подготовку, включающую, в том числе, грамотное применение физической силы, огнестрельного оружия, спецсредств [1].

Право сотрудника полиции на применение физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия предусмотрено в ст. 18 Закона № 3-ФЗ. Запреты, ограничения по применению сотрудниками полиции спецсредств закреплены в ст. 22 Закона № 3-ФЗ, также в иных ведомственных нормативных актах (официально не публикуются, носят гриф «ДСП» и применимы только для служебного пользования).

В правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов при квалификации действий сотрудников полиции при применении ими физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия во время несения служебных обязанностей и вне служебной деятельности [2].

Не несет ответственности за причиненный вред физическим или юридическим лицам сотрудник ОВД, осуществлявший применение физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия в соответствии с действующим законодательством (п. 8 ст. 18 Закона № 3-ФЗ).

Сотрудник ОВД, превысивший в таких случаях служебные полномочия, может быть привлечен по ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 108, ст. 114, ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Если мы обратимся к общей статистике, то количество осужденных сотрудников правоохранительных органов (включая органы прокуратуры) за 2020 год по России составило 1513 человек, из которых 38 - по преступлениям, перечисленным выше (гл. 16 УК РФ), за 2021 год - 1835 человек, 45 из них - по гл. 16 УК РФ, 2022 год - 2 009 человек, 51 - по гл. 16 УК РФ. Достоверная статистика по уголовным делам в отношении именно сотрудников МВД России не публикуется, поэтому реальную динамику привлеченных к ответственности за неправомерные действия сотрудников ОВД оценить не представляется возможным. Следует лишь отметить, что в большинстве случаев суды признают действия сотрудников полиции правомерными [3].

Так, признаны правомерными действия сотрудников полиции, задержавших административного истца на основании совершения последним административного правонарушения, который отказывался выполнять требования сотрудников, и применивших к нему физическую силу и спецсредства (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года № 88а-8137/2021 по делу № 2а-422/2021).

Правомерными признаны действия сотрудника полиции, требования которого предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль в связи с нарушением правил дорожного движения отказался выполнять гр. А., также гр. А. препятствовал эвакуации автомобиля, оказал неповиновение сотруднику полиции, толкнул его, в связи с чем, последний после предупреждения, на которые А. не реагировал, был вынужден применить к нему спецсредства (наручники) и физическую силу, А. был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года № 88а-11944/2022 по делу № 2а-337/2021).

Нередки в правоприменительной практике и случаи, когда представители прокуратуры, усматривая весомые нарушения судами первой и второй инстанций уголовного и уголовно-процессуального законодательства в решениях о признании невиновными сотрудников полиции в превышении должностных полномочий, обжалуют такие решения, но их кассационные требования суды не удовлетворят. Так, признаны невиновными по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ два сотрудника полиции. Прокуратура в кассационном представлении ставила вопрос об отмене вынесенных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, в том числе, что суд неверно оценил показания свидетелей, один из которых показал, что четверо мужчин подошли к автомобилю, вытащили потерпевшего Е. из него, слышала звук трех ударов по Е., который закрывал голову руками, потом она увидела Е. в наручниках и в грязной одежде. Сам потерпевший Е. показал, что сотрудники находились без форменного обмундирования, удостоверения он не смог прочесть, так как они находились изначально на далеком от него расстоянии, вместе с тем, в приговоре судом указано, что было ясно, что перед Е. находятся сотрудники полиции. В противоречие положениям ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закона № 3-ФЗ (о праве сотрудника полиции не предупреждать о применении физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия в случае, если промедление в их применении может создать угрозу здоровью, жизни или сотрудника(ов) полиции, или граждан либо повлечь тяжкие последствия иного характера) имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что действия Е. не могли создать угрозу здоровью, жизни или сотрудника(ов) полиции, или граждан либо повлечь тяжкие последствия иного характера, так как Е. находился в своем автомобиле, двигатель которого был выключен, Е. не пытался от сотрудников скрыться, но хотел убедиться в правомерности действий полицейских. Законных оснований для применения физической силы у сотрудников не имелось, а физическая сила и спецсредства применены к Е. тогда, когда он находился в лежачем положении. Прокуратура пришла к выводу о том, что непричастность полицейских к преступлению основана на их же предположениях, как и о противоправности действий Е., так и о наличии угрозы с его стороны, что противоречит основаниям вынесения справедливого приговора. Кассационный суд указал, что не имеется оснований подвергать сомнению выводы судов о невиновности в совершении преступления сотрудников полиции (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года № 77-4674/2022).

Правоприменительная практика содержит и немало примеров о признании неправомерными действия сотрудников полиции, применявших физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие [4].

Верховный Суд РФ указал, что применение физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия произвольный характер не может носить, такое применение должно быть обусловлено исключительно наличием предусмотренных законом случаев. По данному делу судами не установлены и не проверены обстоятельства - основания для применения к гражданину физической силы и спецсредств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года № 51-КГ21-9-К8).

Удовлетворены частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате выстрела в него огнестрельным оружием сотрудником полиции, истцу причинен тяжкий вред здоровью (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года № 882774/2022).

Также удовлетворены частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате применения в отношении него сотрудником полиции гражданского оружия - электрошокового устройства (пять разрядов в область конечностей и головы) (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023года по делу № 88-7331/2023, 2672/2022).

Многочисленна судебная практика по обжалованию сотрудниками полиции действий руководства МВД России по увольнению сотрудников в связи с совершением последними порочащих честь сотрудников ОВД проступков, вызванных неправомерным применением физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия. В большинстве случаев сотрудники полиции указывают, что они действовали в условиях необходимой обороны или в случаях крайней необходимости. Так, материалами дела установлено, что сотрудник полиции Г. в ходе конфликта с Б., переросшего в драку, брызнул в сторону Б. из газового баллончика, также нанес ему несколько ножевых ранений, после происшествия с места скрылся, меры для оказания медпомощи Б. не принял, о происшествии в дежурную часть МВД России не сообщил, скрыв факт совершения уголовно-наказуемого деяния. В жалобе Г. указал, что действовал в рамках необходимой обороны, вместе с тем, суд отметил, что причинение вреда сотрудником полиции другому лицу в рамках необходимой обороны или крайней необходимости не влияют на выводы о законности его увольнения из ОВД, поскольку определение пределов необходимой обороны или крайней необходимости - не является предметом служебной проверки МВД России, а является предметом проверки следственных органов. Сотрудник полиции Г. поставил свои личные интересы выше благ тех лиц, которых он должен защищать, вызвав, тем самым, сомнения в своей беспристрастности и добросовестности, совершив порочащий честь сотрудника ОВД поступок, чем нанес ущерб репутации и авторитету МВД России (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года № 88-18576/2021).

В ряде случаев применение указанных методов сотрудниками ОВД при выполнении своих служебных обязанностей приводит и к смертельным случаям правонарушителей. На сегодняшний день в Хабаровске проводится проверка по факту применения сотрудниками ОВД оружия с целью обезвреживания правонарушителя. В марте 2023 года, в ночное время, в квартиру приехали сотрудники ОВД. В квартире мужчина душил женщину, наносил ей колющим предметом удары, не реагируя на просьбы полицейских прекратить эти действия. Мужчина вел себя неадекватно, применял насилие в отношении женщины, в связи с чем, один из полицейских выстрелил несколько раз по его ногам. В больнице мужчина скончался от ранений. Женщина тоже госпитализирована. Проводятся следственные и процессуальные действия.

Каждое уголовное дело индивидуально, при рассмотрении дел о привлечении сотрудников полиции к ответственности суды анализируют ситуацию с применением ст. 41 УК РФ (обоснованный риск) и ст. 42 УК РФ (исполнение приказа и распоряжения).

Причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти правонарушителю является следствием непрофессионализма либо недостаточного уровня профессионализма сотрудников ОВД, которые не обладают навыками грамотно анализировать обоснованный риск в экстремальных ситуациях, не считают нужным оказать первую медицинскую помощь в нарушение положений ч. 4 ст. 19 Закона № 3-ФЗ. Любой риск -это неопределенность последствий, зависящих от цели рискующего лица, поскольку рисковый результат предполагаем, уровень достижения цели не определен, а поставленная цель может в корне отличаться от результата. Рисковое действие -частый способ для того, что опасность устранить, но задача судов - оценить объективную сторону деяния - те меры, которые приняло лицо для того, чтобы опасность устранить до совершения противоправных действий.

Нормы федерального законодательства регламентируют условия не привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности (причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия, необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск, причинение вреда при задержании преступника, исполнение приказа (распоряжения) руководителя подразделения, физическое или психическое принуждение), вместе с тем, отсутствуют разъяснения Верховного суда РФ о применении судами законодательства о применении сотрудниками ОВД физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия при необходимой обороне и в случаях крайней необходимости, что порождает противоречивую, неоднозначную правоприменительную практику по таким делам.

Учитывая сказанное, считаем, что с целью минимизации проблемы расширительного толкования норм права и ошибок в правоприменении, приведения правоприменительной практики к единообразию по делам о правомернос-ти/неправомерности применения сотрудниками ОВД физической силы, специаль- ных средств и огнестрельного оружия при необходимой обороне и в случаях крайней необходимости целесообразно:

• -    разработать единое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» (аналогичное Постановлению Пленума ВС РФ № 19), в котором будут изложены подробные разъяснения о правоприменении одноименной главы 5 Закона № 3-ФЗ, статей 39, 40, 41, 42 УК РФ к тем или иным составам преступлений;

• -    на предлагаемое Постановление определить в соответствующих нормах действующего законодательства отсылки.