Применение инструментов искусственного интеллекта российскими студентами при подготовке выпускной квалификационной работы

Защита в РГГУ выпускной квалификационной работы (ВКР), написанной с применением технологии искусственного интеллекта (ИИ) — большой языковой модели ChatGPT1, стала вехой в современной истории российского высшего образования, взбудоражила общественность, вызвала бурную полемику в академической среде, еще раз привлекла внимание к специфике эпохи цифровизации, порождаемым ею проблемам и возникающим возможностям. Она не только высветила этические, профессиональные и другие проблемы в высшем образовании, но и показала потенциал искусственных нейросетей в эффективном решении задач образовательного процесса. Этот потенциал до сих пор остается без должного исследования в академической среде и без широкого легитимного применения в педагогической среде нашей страны. При этом студенты российских вузов все чаще используют технологии ИИ в учебном процессе, что соответствует общемировой тенденции, отражающей возрастающую роль ИИ в изменении парадигмы высшего образования, в придании ему большей степени отзывчивости на индивидуальные потребности обучающихся, динамизма, гибкости, адаптивности. В связи с изложенным цель настоящей статьи — определить особенности применения российскими студентами технологий ИИ в написании выпускных квалификационных работ, отвечающих всем установленным требованиям. Для этого автором даются ответы на следующие исследовательские вопросы: как российские студенты воспринимают технологии ИИ; как российские студенты используют технологии ИИ при написании ВКР; как технологии ИИ помогают погрузиться в инновационную образовательную среду; какова этическая ориентация российских студентов при использовании технологий ИИ.

Материалы и методы исследования

Зарубежные авторы все более активно исследуют положительное влияние инструментов ИИ (ChatGPT, Grammarly, Zotero и др.) на создание учебных текстов и формирование научного стиля [1–4], на содействие творческому мышлению [5; 6], на улучшение грамматики [7; 8], на качество цитирования и оформления ссылок [9] у студентов вузов. Специалисты показывают помощь инструментов ИИ в предоставлении экспертных рекомендаций и обратной связи студентам по улучшению их работ перед отправкой на проверку преподавателям [10]; делают выводы и о полезном вкладе технологий ИИ в работу преподавателей в части автоматизированного оценивания письменных работ и их рецензирования [8]; одновременно с этим подчеркивают ценность научного руководства обучающимися, использующими инструменты ИИ, а также роль преподавателей в развитии творческих способностей и критического мышления [11].

Большое внимание в иностранной научной литературе уделяется этическим вопросам, возникающим при использовании технологий ИИ в образовательном процессе: на материалах опросов обучающихся демонстрируется необходимость наставнической работы со студентами по проблемам плагиата и авторской и академической этики [12; 13], рассматривается влияние ИИ на обнаружение некорректных заимствований и подчеркивается необходимость информирования студентов об ограничениях и о допустимых способах использования ИИ [14].

Особый интерес исследователей вызывают соотнесение особенностей использования и восприятия технологий ИИ с индивидуальными характеристиками студента (пол, возраст, soft skills, уровень социализации, ценностные ориентации и пр.), роль гендерной специфики в использовании ИИ, зависимость подхода к ИИ от уровня сознательности и качества ценностных ориентаций студентов [15–18].

Есть свидетельства о том, что использование ИИ влияет на укрепление академической и авторской этики, развитие критического мышления и рефлексии, повышение компетентности, степени ясности и логичности текста, улучшение его структуры [19–21].

Как уже упоминалось, в России тематика положительного влияния ИИ на образовательный процесс пока не исследуется, есть только отдельные работы. Так, П. М. Лукичев и О. П. Чекмарев охарактеризовали экономические и этические аспекты внедрения в систему высшего образования технологий ИИ и сделали вывод «о необходимости применения междисциплинарного подхода к обучению сегодняшних студентов взаимодействию с технологиями искусственного интеллекта» [22, с. 485].

А. Ю. Согомонов предложил свое видение «будущего нарратива этики высшего образования в цифровых контекстах» [23, с. 17], «главный этико-прикладной ориентир» которого — «цифровой императив самоорганизации и самоограничения» [Там же, с. 29].

Р. З. Елсакова, Н. Н. Кузьмина, Д. В. Кочкина показали преимущества и недостатки технологий ИИ применительно к высшему образованию и обосновали необходимость интеграции ИИ и естественного интеллекта в высшей школе [24].

• А. А. Паскова показала такие направления применения ChatGPT, как «создание учебных материалов, вовлечение обучающихся в дискус-

• сии по предмету, предоставление персонализированной обратной связи, разработка рубрик оценки и поддержки интерактивного и совместного обучения, что повышает эффективность обучения» [25, с. 67] с учетом «ограничения возможности их использования» [Там же], и пришла к выводу о необходимости адаптации образовательного процесса к использованию этого инструмента ИИ.

Особенности коммерческого применения ИИ и других цифровых инструментов в российском высшем образовании исследуют Э. Р. Бурангулов, Э. С. Гареев и др. [26]. Риски и угрозы при использовании кибертехнологий в условиях цифровизации охарактеризовал М. В. Яковлев [27].

Для определения направлений и особенностей использования технологий ИИ студентами автор провел исследование — онлайн-опрос 46 выпускников Башкирского государственного медицинского университета и Башкирского государственного педагогического университета в июле 2024 г. Посредством социальной сети «ВКонтакте» были найдены участники опроса и им были разосланы ссылки на анкету (с использованием Google Forms). Для исследования были отобраны осознанно согласившиеся обучающиеся по разным направлениям. Из общего числа респондентов 57,25 % составили женщины, 42,75 % — мужчины. Среди опрошенных преобладают уроженцы Башкортостана (93 %) в возрасте от 22 до 25 лет.

Участие в анкетировании было строго конфиденциально и анонимно. Анкета была составлена с учетом этических стандартов таким образом, чтобы исключить недопонимание и двусмысленности, на основе рекомендаций ведущих отечественных специалистов [28]; находилась в доступе в течение июля 2024 г.; прошла тщательное тестирование разными методами для обеспечения надежности и внутренней согласованности, для получения гарантии достоверности результатов и отражения истинного отношения респондентов. Опрос включал в себя два раздела: демографическую характеристику участников (пол, возраст, направление подготовки, вуз) и вопросы о конкретных случаях применения ИИ, типах ИИ, восприятии ИИ, оценке преимуществ и недостатков использования ИИ в процессе написания ВКР и др.

Результаты исследования и их обсуждение

В большинстве своем (92 %) респонденты осведомлены о технологиях ИИ, но только 63 % знают о том, что их можно использовать для написания ВКР, причем 47 % полагают, что такое использование воспринимается преподавателями вузов как нарушение. При этом 77 % опрошенных в разной степени использовали технологии ИИ для написания своих ВКР: 75 % проверяли грамматику и орфографию; 63 % переводили с помощью сервисов Google и Яндекс; 47 % использовали методы проверки на заимствования для обеспечения необходимой степени оригинальности; 24 % переформулировали фразы для придания им научного стиля; 17 % создавали полноценные фрагменты текста. Лишь небольшая часть опрошенных (17 %) знает о сервисах, которые помогают делать цитаты и ссылки, составлять план работы, рекомендуют темы исследований и литературу по ним, управляют временем и отслеживают ход и сроки работы, извлекают основные идеи из источников. Из этого числа только 12 % воспользовались такими инструментами. Опрошенные назвали следующие инструменты ИИ: сервисы машинного перевода Яндекс (92 %) и Google (86 %); Антиплагиат.ру (84 %); ChatGPT 4 (73 %); Jasper (14 %), Quillbot (12 %). Стоит отметить, что большая часть зарубежных сервисов ИИ не поддерживает русский язык, исключениями здесь являются Google и ChatGPT 4.

Большинство участников положительно оценили общее влияние ИИ на написание ВКР: 82 % выделили помощь систем машинного перевода, 62 % отметили помощь в исправлении грамматических и орфографических ошибок, 43 % посчитали полезным применение инструментов проверки на заимствования, 35 % указали на повышение ясности и связности текста. В целом 59 % подчеркнули общее улучшение качества их письма: расширение лексикона, улучшение навыков по выработке собственной аргументированной позиции, по поиску и пониманию научной информации, а также улучшение способностей по редактированию, оформлению цитат и ссылок.

Опрос показал не вполне устойчивую этическую ориентацию студентов в отношении использования ИИ. Так, 64 % респондентов затруднились с ответом на вопрос о том, кто несет ответственность за достоверность и подлинность текста, а также обязаны ли люди-авторы тщательно проверять тексты, созданные при помощи ИИ, для гарантии их правильности. Проблему с творческой самостоятельностью, оригинальностью и критическим мышлением в случаях применения ИИ не увидели 52 % опрошенных. Только 34 % участников однозначно высказали мнение, что человек-автор обязан контролировать направление работы, самостоя- тельно проводить анализ данных, делать собственное аргументированное обоснование выводов, собственноручно готовить окончательную редакцию текста; 44 % допускают подготовку технологиями ИИ всей работы без адаптации человеком-автором. В то же время 25 % респондентов рассматривает технологии ИИ как помощника в улучшении текста и содействие в расширении своих навыков, (например, в части правильного цитирования и оформления ссылок, обнаружения ошибок, поиска литературы по теме и т. д.), полагают, что люди должны использовать инструменты ИИ для повышения своей эффективности, при этом сохраняя человеческую оригинальность и придерживаясь критического подхода.

На вопрос о том, почему можно использовать технологии ИИ в подготовке ВКР, даны следующие ответы: чтобы сэкономить время написания (83 %), чтобы понять литературу на иностранном языке (77 %), чтобы избежать плагиата (75 %), чтобы улучшить текст/стиль (63 %), чтобы извлечь основные идеи и/или данные из больших массивов информации (55 %).

На противоположный по смыслу вопрос (почему не стоит применять инструменты ИИ для написания ВКР) ответы даны такие: не поощряются преподавателями (86 %), высоки риски недостоверности и предвзятости (75 %), не подходят для решения конкретных задач (65 %), нет новизны и творческого подхода (37 %), нет критичности (33 %), требуют много времени (31 %).

В целом опрошенные (94 %) полагают, что в образовательном процессе стоит использовать инструменты ИИ для помощи в написании ВКР, и желали бы официального признания этих технологий в российских вузах.

Как видно, опрошенные знают о технологиях ИИ и в основном положительно их воспринимают, а также позитивно относятся к их использованию в учебном процессе. Наиболее часто и интенсивно студенты используют системы машинного перевода Яндекс и Google, а также ChatGPT 4, при этом часть респондентов имеют представление о других сервисах. Вероятно, это объясняется тем, что остальные инструменты не поддерживают русский язык. Участники опроса уверены в полезности применяемых ими технологий для написания ВКР, но лишь немногие отметили ценность этих технологий для улучшения собственных навыков. Таким образом, большинство прибегают к ИИ случайно и ситуативно, не систематически, для удобства, быстроты и экономии времени, для оперативного решения какой-либо задачи в ходе учебного процесса. Поэтому нельзя сказать, что использование ИИ как-то повлияло на укрепление академической и авторской этики, на развитие критического мышления и рефлексии, на повышение компетентности, на повышение степени ясности и логичности текста, на улучшение его структуры.

Лишь небольшая часть респондентов рассматривают ИИ как инструмент обеспечения авторской оригинальности и предохранения от некорректных заимствований. Большинство опрошенных не заботит проблема собственной оригинальности, так же как и риск дезинформирования.

Многие студенты используют инструменты ИИ, однако делают это самостоятельно, без научного руководства, что обусловлено нахождением ИИ в «серой зоне» российского высшего образования, в связи с чем возникает ряд проблем, а именно:

– несформированность культуры использования технологий ИИ, стержнем которой является принцип верховенства человека-автора, направляющего ход исследования, тщательно проверяющего полученные данные для гарантии достоверности, сохраняющего оригинальность, непредвзятость, придерживающегося критического мышления;

– размытость этической ориентации, что выражается в легкомысленном отношении студентов к вопросам авторства и собственной роли в процессе создания ВКР, истинности представленных выводов, творческой самостоятельности;

– боязнь санкций со стороны преподавателей и обусловленная этим скрытность при использовании технологии ИИ.

Очевидно, что имеющиеся проблемы возникли вследствие неурегулированности порядка использования инструментов ИИ в российской высшей школе, их слабой изученности, неопределенности их статуса, распространенного недоверия к ним со стороны профессорско-преподавательского состава. Представляется, что трудности вполне преодолимы при введении регламента и систематического научного руководства применением инструментов ИИ в учебном процессе.

В целом технологии ИИ рассматриваются опрошенными как неотъемлемая часть текущего учебного процесса, которая пока, правда, не имеет официального разрешения в системе высшего образования. Многие уже не представляют реальность без машинного перевода, поисковых и других инструментов.

Заключение

Данные исследования показывают устойчивость и масштаб инициативы российских студентов по использованию инструментов ИИ в учебном процессе, положительное отношение опрошенных к программным инновациям, помогающим в написании ВКР, что соответствует общемировому тренду на расширение применения технологий ИИ в обучении и нарастание количества исследований в этой области. Почти все респонденты часто прибегают к сервисам ИИ в процессе написания ВКР, главным образом для помощи в переводе с иностранных языков, для проверки грамматики и орфографии, для перефразирования текста с целью соответствия требованиям научного стиля, для выявления заимствований. Характер такого применения позволяет считать инструменты ИИ ценным активом и ресурсом современного образовательного процесса, инновациями, меняющими высшее образование во всем мире, что не может оставаться без внимания российского педагогического и академического сообщества.

Опережающее сегодняшние реалии российской системы высшего образования использование обучающимися технологий ИИ порождает профессиональные, организационные и этические проблемы, вследствие которых подрывается доверие к положительному потенциалу ИИ, что ставит на повестку дня вопрос о необходимости выработки консенсуса и формирования общепринятого регламента применения технологий ИИ в образовательном процессе.

Теоретический вклад авторского исследования состоит в постановке проблемы, систематизации и обобщении подходов российских обучающихся к инструментам ИИ в образовательном процессе, которые в целом можно охарактеризовать как противоречивые, с рыхлой этической ориентацией, потребительские, требующие педагогической культивации и научного руководства.

Практическое значение работы заключается в представлении актуальной информации об отношении опрошенных к технологиям ИИ в учебном процессе и в определении дальнейшей деятельности педагогического сообщества, а именно — в приложении усилий для институционализации и урегулирования нового явления в форме публикаций, обсуждения на научнопрактических конференциях, заседаниях учебно-методических объединений и т. д.

Ясно, что авторское исследование является лишь первым приближением, оно ограничено числом опрошенных, не учитывает эффекта реактивности и индивидуальных характеристик респондентов, порождающих предвзятость и могущих поставить под сомнение надежность вы- водов. Для решения этих проблем представляется необходимым собрать значительно больший массив данных и провести их более масштабное аналитическое рассмотрение, использовать математические, количественные и статистические методы (со средствами наподобие SPSS 28).