Применение мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве

Меры процессуального принуждения предусмотрены законодателем с целью реализации судами на практике принципов законности и справедливости при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусматривает шесть мер процессуального принуждения, такие как ограничение выступления участника судебного разбирательства (или лишение его слова), предупреждение, удаление из зала судебного заседания, привод, обязательство о явке, судебный штраф [1]. При этом в соответствии с принципами разумности и соразмерности за одно правонарушение может быть применена лишь одна мера процессуального принуждения.

Наиболее часто на практике применяются две меры процессуального принуждения – предупреждение и судебный штраф [2]. Вероятнее всего это связано с тем, что данные меры принуждения наиболее понятны и просты с точки зрения содержания и реализации, не возникает сомнений в трактовке их целевого назначения, тогда как их эффективность подтверждается обширной судебной практикой.

Судебный штраф нередко применяется судьями в случаях, когда уполномоченными лицами или органами неоднократно игнорируются запросы суда об истребовании информации, необходимой для рассмотрения дела. Неисполнение судебных запросов приводит к увеличению срока рассмотрения дела и как следствие к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В качестве применения санкций за нарушение исполнения подобных запросов суд выносит мотивированное определение о наложении судебного штрафа.

Применение судом меры процессуального принуждения в виде штрафа в большинстве случаев целесообразно, однако возможны ситуации, когда суд, не объявив предупреждение, применяет указанную меру. С одной стороны, такие действия могут быть неоднозначно оценены с точки зрения принципа справедливости. В то же время многое зависит от степени ущерба, причиненного «виновной» стороной ходу судебного разбирательства. Поэтому при применении такой меры процессуального принуждения как судебный штраф суду необходимо оценить соразмерность применяемой санкции совершенному нарушению [3].

Иная проблема применения меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа состоит в том, что законодатель не дифференцирует плательщика штрафа на физическое и юридическое лицо – судебный штраф применяется ко всем участникам административного процесса в равной степени, что с точки зрения соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства не всегда справедливо [4]. Для решения указанной проблемы необходимо четко разграничить минимальную и предельную сумму штрафа для физических и юридических лиц (их представителей). В целом, указанные поправки могут сбалансировать защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также сделать судебное разбирательство более этичным, ведь стороны заранее будут осознавать, какой именно штраф и в каком размере может быть назначен им судом за нарушение порядка в зале суда.

Наиболее неоднозначной является такая мера процессуального принуждения, как ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова. При реализации данной меры довольно сложно соблюсти грань между объективной необходимостью ограничения участника судебного разбирательства в слове и препятствия этому же лицу доступа к правосудию, реализации права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. При применении такой меры процессуального принуждения судьям необходимо четко понимать, не повлечет ли это за собой последствий, при которых сторона не сможет объективно доказать свою позицию по делу. Разумной аналогией применению этой меры может стать объявление судом предупреждения.

Мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства применяется судами только в том случае, если лицо выступает с пояснениями или материалами, которые очевидно не имеют отношения к рассматриваемому спору. В случае, если лицо после применения такой меры не прекращает нарушение порядка, суд имеет право лишить его слова.

Меру процессуального принуждения в виде лишения слова суд применяет в том случае, если участник нарушает правила поведения в зале судебного заседания, порядок судебного заседания, дискредитирует судопроизводство в целом.

Говоря об определении соразмерности и объективной необходимости применения мер процессуального принуждения в административном процессе, следует отметить, что в большинстве случаев суд, установив нарушение со стороны кого-либо из участников, имеет возможность при однократном нарушении ограничиться устным замечанием [5]. Нарушение порядка поведения в судебном заседании и излишняя эмоциональность участника судебного заседания могут быть вызваны тем, что большинство непрофессиональных участников правоотношений волнуются перед судебным заседанием, вспоминают события, связанные с рассматриваемым спором, что может вызвать повышение голоса, неуместные реплики и тому подобное. На наш взгляд лицо, непреднамеренное нарушившее таким образом порядок в судебном заседании, после устного замечания судьи осознает свое поведение и впредь не допустит подобного нарушения. При этом в данном случае принцип соразмерности будет в полной мере соблюден без ущерба для интересов всех участников судебного заседания.

По результатам применения судом мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4-6 части 2 статьи 116 КАС РФ, выносится соответствующее определение, которое может быть обжаловано. На определение суда о применении меры процессуального принуждения (кроме судебного штрафа) может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае применения судом меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа определение обжалуется в течение месяца со дня его вынесения. При этом применение меры процессуального принуждения может быть обжаловано не только тем лицом, в отношении которого такая мера была применена, но также представителем этого лица, правопреемником и прокурором.

Подводя итог, следует отметить, что меры процессуального принуждения в административном процессе служат для поддержания порядка в судебном заседа- к корректному поведению в зале суда. Вне судебного заседания такие меры направлены на содействие суду в истребовании доказательств в случае неисполнения судебных запросов уполномоченными лицами или организациями.

нии, стимулирования участников процесса