Примирение с потерпевшим по делам о преступлениях, повлекших по неосторожности смерть человека в результате дорожно-транспортных происшествий

По итогам 2016 года в Российской Федерации отмечалось сокращение основных показателей аварийности. Количество дорожно-транспортных происшествий снизилось на 10306, число погибших – на 2806 и раненых – на 10057 человек. Тем не менее, уровень дорожнотранспортной аварийности в стране оста- ется высоким – каждое девятое дорожнотранспортное происшествие было со смертельным исходом. Так в 2016 году на дорогах страны в результате дорожнотранспортных происшествий погибло 20308 человек. Большинство смертей в результате дорожно-транспортных происшествий наступает из-за нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств[1].

Среди правовых вопросов обеспечения автотранспортной безопасности особое место занимает институт освобожде- ния от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в том числе и по преступлениям в области нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Так ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения и эксплуа- тацию транспортных средств, если по неосторожности это деяние повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицированные составы данного преступления, т.е. с отягчающими обстоятельствами предусматривают ответ- ственность за неосторожное причинение смерти человеку, причинение смерти двум и более лицам, а также за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, смерть двух и более лиц совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На практике большинство уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, прекращаются в связи с примирением сторон после дорожно-транспортных происшествий, в том числе и по квалифицированным составам ст. 264 УК РФ. Что по нашему мнению оказывает негативное влияние на процесс повышения безопасности дорожного движения в стране. Так от уголовной ответственности освобождаются лица управляющие автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством нарушившие правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и причинившие по неосторожности смерти человеку.

Возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон законодатель увязывает с соблюдением ряда условий: преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, лицо, совершившее преступление заглаживает причиненный потерпевшему вреда это предусмотрено статьей 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

Примирение сторон как процессуальная процедура, имеет место быть в статье 264 УК РФ, в том числе и по квалифицированным составам, так как данное преступление согласно статьи 15 УК РФ «Категории преступлений», является преступлением небольшой или средней тяжести.

Суд вправе отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения [2].

Судебная практика прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, в последнее время показывает, что в основном уголовные дела указанной категории судом прекращаются в связи с примирением сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ. В случае заявления потерпев- шим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, либо когда последствием преступления является смерть двух и более лиц (ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ), суды отказывают в удовлетворении ходатайства потерпевшим и рассматривают уголовное дело по существу с вынесением судебного решения.

Однако на практике бывают случаи освобождения от уголовной ответственности лица управляющего автомобилем, нарушившим правила дорожного движения и совершившим дорожно-транспортное происшествие повлекшего по неосторожности смерть двум и более лицам.

Так 25 сентября 2006 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края принял постановление о прекращении уголовного дела в отношении главы администрации города Пятигорска Игоря Тарасова, виновного в гибели 5 человек. В ночь на 23 августа 2006 года в шести километрах от хутора Свистуха Ставропольского края автомобиль Тойота Ленд-крузер под управлением И.Тарасо-ва выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21093. В результате столкновения три пассажира ВАЗ-21093 погибли на месте и еще двое скончались позже в больнице. Официальная мотивировка в прекращении уголовного дела «в связи с примирением сторон». Решение о примирении принято родными погибших в дорожнотранспортном происшествии в связи с тем, что И.Тарасов восстановил материальный ущерб, загладил родственникам признанными потерпевшими моральный вред [3].

В рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ потерпевшим признается лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью, либо, в случае смерти участника дорожно-транспортного происшествия, потерпевшими признаются близкие родственники погибшего (жертвы дорожно-транспортного происшествия [См.: 4]).

Как бы это цинично не выглядело, но вышеуказанное постановление суд принял на основании статьи 25 УПК РФ, и оно не противоречит законодательству. В особенности такие решения принимает суд, когда виновным в совершении преступления является какой-нибудь чиновник. На лицо нарушены принцип справедливого наказания и конституционный принцип равенства граждан перед законом независимо от должностного положения. В итоге виновный в смерти 5 человек освобожден от уголовной ответственности. Хотя вышеуказанный пример имел место быть в судебной практике сравнительно давно, однако он в любой момент может повториться, так как решение суда было принято в соответствии с действующим уголовным и уголовнопроцессуальным законодательством.

В целях совершенствования уголовно-правовой нормы в области нарушении правил дорожного движения и эксплуа- тации транспортных средств и предупреждения безнаказанности виновного за причинение смерти человеку в результате дорожно-транспортного происшествия предлагаю в статью 76 УК РФ внести изменения. Дополнив данную статью второй частью в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 настоящего Кодекса может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. К лицам, совершившим преступления предусмотренные частями второй, третьей, четвертой, пятой и шестой статьи 264 настоящего Кодекса освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется».

ПРИМЕЧАНИЕ:

• 1.    Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 12 месяцев 2016 года. Информационно-аналитический обзор. – М.: ФКУ НИЦ БДД МВД России – 2017 –18 с.

• 2.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. –2013. – № 6121. – 23 июля.

• 3.    Мэр Пятигорска откупился от родных убитых им людей / Д Виноградов // Режим доступа – https://www.gazeta.ru/2006/12/18/oa_226854.shtml (дата обращения 02.11.2017).

• 4.    Майоров А.В., Царакова А.П. Виктимологические аспекты дорожно-транспортных происшествий : монография / А. В. Майоров, А. П. Царакова. – Челябинский юридический институт МВД России. Челябинск, 2009.